2а- 91/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

5 февраля 2019 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Михайловой К.Г.

с участием административного истца- ФИО1

представителя административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Отдела судебных приставов Порховского района Псковской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов Порховского района Псковской области, судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов Порховского района Псковской области ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов Порховского района Псковской области, судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов Порховского района Псковской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество. 

В обоснование административного иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 08.10.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 62 200 рублей 23 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>

Судебным приставом- исполнителем ОСП Порховского района Псковской области ФИО3, по рассмотрению материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 63 233 рублей 23 копеек в пользу ОАО «Сбербанк России», 22.01.2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ФИО1 в частности на автомобиль ВАЗ № государственный номерной знак № VIN 

<

***> №

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по трудовому договору выполняет трудовые обязанности на ОАО «

<

данные изъяты> в должности водителя легкового автомобиля. При неисправности транспортного средства работодателя, он на своем автомобиле выполняет возложенные на него трудовые функции. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество, в связи с чем административный истец не имеет возможности пользоваться имуществом при неисправности транспортного средства работодателя.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП Порховского района Псковской области ФИО3 от 22.01.2019 года о наложении ареста на имущество административного истца в частности автомобиль ВАЗ № государственный номерной знак №, VIN 

<

***> №

В судебном заседании административный истец- ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал полностью. Не оспаривает задолженность перед Сбербанком. Дополнил, что работая на ОАО « 

<

данные изъяты>», когда его служебная автомашина ломается, он использовал свой личный автомобиль в служебных целях. Руководство завода данную услугу никак не оплачивает. Использование личного автотранспорта в служебных целях не зафиксировано документально. Подтвердил, что он сам и завод, где он работает находятся в черте г. Порхова. Возражений по процедуре наложения ареста на автомашину не имеет.

Административный ответчик - судебный пристав ОСП Порховского района ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания уведомлена надлежаще. Судебное заседание просила провести без ее участия в связи с болезнью. Об отложении дела не просила.

Представитель административных ответчиков - ОСП Порховского района Псковской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 полностью поддержал представленное возражение.

В данном возражении представитель административного ответчика просит суд отказать административному истцу в удовлетворении административного иска, так как на основании судебного приказа № 2-1112/2018 от 08.10.2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района Псковской области возбуждено исполнительное производство № При неоднократном выходе в адрес должника по адресу: 

<

адрес>, попасть в квартиру должника не представилось возможным. В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем ФИО3 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях был наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО4 ВАЗ № № государственный номерной знак № VIN 

<

***> №. При производстве ареста возражений со стороны ФИО4 не поступило. Доказательств использования автомобиля для получения заработка не представлено. Дополнил, что должник имеет долговые обязательства не только перед ПАО « Сбербанк России», но и перед иными банками. Сумма взыскиваемой задолженности с заработной платы ФИО1 незначительная, поэтому было принято решение о наложении ареста на его автомобиль.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания уведомлена надлежаще, административный иск просила рассмотреть в отсутствие заинтересованного лица. В представленном отзыве указала на то, что ПАО «Сбербанк России» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям. 

В силу п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от 21 июля 1997г № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава- исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Исходя из п.7 ч.1 ст. 64, ч.ч.1,3,4 ст.ст. 80, 84 указанного Федерального закона судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает, в том числе на распоряжение имуществом.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы ФИО1 о невозможности пользоваться арестованным имуществом при неисправности транспортного средства работодателя, у которого он работает по трудовому договору в должности водителя легкового автомобиля, несостоятельны в силу следующего: представленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № является срочным и заключен на 6 месяцев, не имеет сведений о пролонгации. Он не содержит условий, согласно которым при неисправности транспортного средства работодателя ФИО1 должен использовать личный транспорт в производственных целях. Представленная копия трудовой книжки не содержит даты проставленной записи « работает в настоящее время», что не может свидетельствовать о работе ФИО1 в настоящее время у данного работодателя.

Кредитные обязательства ФИО1 до настоящего времени не исполнены, в связи с чем просят ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от 21 июля 1997г № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава- исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1,3.4 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

3. Арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании 8 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района Псковской области вынесен судебный приказ, согласно которому с должника ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице филиала - Северо- Западный Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 200 рублей 23 копеек.

На основании данного судебного приказа судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства, в связи с незначительными перечислениями денежных средств из заработной платы взыскателю, судебным приставом- исполнителем - ФИО3 22 января 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ФИО1

Арест имущества - автомашины ВАЗ № государственный номерной знак №, VIN 

<

***> № произведен в соответствии с актом о наложении ареста на имущество должника в присутствии понятых и самого ФИО1 Определена предварительная оценка автомашины. Замечаний по поводу ареста имущества не поступило.

Доводы ФИО1 о том, что он использует данный автомобиль в случае неисправности автомобиля работодателя ОАО « Маслосырзавод» Порховский» не нашли своего документального подтверждения в рамках судебного заседания. Представленный трудовой договор, договор полной индивидуальной материальной ответственности водителя автомобиля не содержат сведений об использовании административным истцом личного автомобиля при исполнении трудовых обязанностей. Доказательством данного факта не может служить и договор о неразглашении сведений, связанных с исполнением трудовых обязанностей ФИО1 на ОАО «Маслосырзавод «Порховский». Иных доказательств административным истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд признает действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 по наложению ареста на спорный автомобиль не противоречащими закону.

Суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Отделу судебных приставов Порховского района Псковской области, судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов Порховского района Псковской области ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными действии по наложению ареста на имущество - отказать.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Председательствующий судья Н.А.Капустина

Копия верна: судья

Порховского районного суда Н.А.Капустина 

Решение в законную силу не вступило.