УИД: 05RS0031-01-2025-002684-26

Дело № 1-660/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 12 ноября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А., помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Азизова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Джавадбекова Т.Ш., представившего удостоверение №1873, ордер № 12948 от 7 мая 2025 года, выданный Адвокатским образованием «Дагестанская республиканская коллегия адвокатов»,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, являющееся обязательным, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, примерно в середине августа 2024 года, но не позднее 01 сентября 2024 года, арендовал помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором открыл супермаркет «Оптовик №1», где стал осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере розничной реализации продовольственных товаров потенциальным покупателям.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 01 сентября 2024 года по 30 ноября 2024 года, в нарушение Постановления Правительства РФ № 2099 от 15 декабря 2022 «Об утверждении правил маркировки молочной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении молочной продукции», Постановления Правительства РФ № 841 от 31 мая 2021 «Об утверждении правил маркировки упакованной воды средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении упакованной воды», а также в нарушение Постановления Правительства РФ № 515 от 26 апреля 2019 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров», не зарегистрировавшись в установленном порядке в качестве участника в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации «Честный знак», и не передав информацию о коде маркировки в указанную систему, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, сбывал немаркированную молочную продукцию и упакованную воду потенциальным покупателям, тем самым извлекая незаконную материальную выгоду в принадлежащем ему супермаркете «Оптовик №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. X. Булача, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБиПК МВД по РД, в рамках реализации оперативной информации, были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов» с участием условного покупателя, которым выступил оперуполномоченный покупатель УЭБиПК МВД по РД ФИО10, а также представителей общественности, в ходе которых, примерно в 12 часов этого же дня, условный покупатель ФИО10 прибыл в супермаркет «Оптовик №», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. X. Булача, 

<

адрес>, где приобрел у продавца йогурт «Дольче Вита», емкостью 0,45 литра и одну бутылку водки «Родниковая вечность», передав в качестве оплаты денежную купюру достоинством 200 рублей. Далее, в ходе обследования помещений супермаркета «Оптовик №1», проведенного в период времени с 12 часов 10 минут по 13 часов 10 минут 30 ноября 2024 г. сотрудниками УЭБиПК МВД по РД были обнаружены из изъяты системный блок, а также флеш-карта с выгрузкой программного обеспечения «1С: Предприятие», в котором содержались сведения о финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 в супермаркете «Оптовик №1» за период с 01 сентября 2024 года по 30 ноября 2024 года.

Согласно заключению эксперта № 13/9 от 12 февраля 2025, общая сумма денежных средств, полученных ИП ФИО4 за период с 01 сентября 2024 по 30 ноября 2024 года от реализации молочной продукции, согласно сведениям, отраженным в представленной таблице «Молочка» с наименованием «Продажи» по графе «Сумма продажи в рублях», на CD-R диске, составляет 1 082 723,51 рубля. Общая сумма денежных средств, полученных ИП ФИО4 за период с 01 сентября 2024 по 30 ноября 2024 года от реализации упаковочной питьевой воды, согласно сведениям, отраженным в представленной таблице «вода» с наименованием «Продажи» по графе «Сумма продажи в рублях», на CD-R диске, составляет 453 865,00 рублей.

В результате своей преступной деятельности, ФИО1, в период времени с 01 сентября 2024 года по 30 ноября 2024 года, без регистрации в национальной системе цифровой маркировки «Честный знак», находясь в супермаркете «Оптовик №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществлял продажу немаркированных продовольственных товаров, а именно молочной продукции и упакованной питьевой воды, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации на общую сумму 1 536 588,51 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом пояснил, что вину свою он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он вину признал полностью.

Так, из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, данных им в присутствии защитника, следует, что он решил для себя приобрести помещение в 

<

адрес>. По этой причине он стал искать объявление о выставлении помещений на продажу. После долгих поисков, он увидел, что стоимость торговых помещений в 

<

адрес> высокие, и в связи с финансовыми трудностями, он решил отложить на неопределенный срок, до появления финансовой возможности покупки помещения. После чего, он подумал о том, чтоб просмотреть объявления об аренде торговых помещений, так как стоимость помещений в 

<

адрес> была высокой он не смог бы в ближайшее время приобрести для себя торговое помещение. После чего он решил арендовать помещение. Примерно в середине августа 2024 года он при поиске помещений, обнаружил объявление о сдаче помещения по ул. X. Булача, 24/3 

<

адрес>. После обсуждения некоторых вопросов, он арендовал указанное помещение. Арендная плата составляла 70 000 рублей. Арендодателем помещения является мужчина по имени Мухтар, полные анкетные данные его он не знает. Договор аренды между ним и Мухтаром не заключался. Устная договоренность о том, что он арендует указанное помещение сроком на 4 месяца, в случае если он будет получать доход от реализации товаров в указанном помещении, то он продлевает срок аренды на длительный срок, на что Мухтар согласился. О том, что он арендует помещение в 

<

адрес> своему сыну ФИО3 ничего не говорил, так как тот находился за пределами Республики Дагестан. Так, после проведения ремонтно-строительных работ и установлении необходимого оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ, он начал осуществлять предпринимательскую деятельность в арендованном им помещении по ул. X. Булача 

<

адрес>, до открытия магазина он в указанном им магазине установил название «Оптовик №». В указанном супермаркете осуществляется реализация продуктов питания. В магазине работают 2 девушки, одна в должности продавец-консультант, другая девушка - кассир. ДД.ММ.ГГГГ, к нему позвонила сотрудник магазина и сообщила, что в магазин зашли сотрудниками УЭБиПК МВД по РД, которые проводят оперативные мероприятия. Так в ходе беседы с сотрудником магазина, последняя ему сообщила, что сотрудник полиции приобрел один йогурт и питьевую воду. После того как кассир получила денежные средства, а сотрудник получил товар, то ими сообщено, что в указанном магазине проводятся оперативные мероприятия. Сам он не мог в тот момент приехать в магазин, т.к. находился в 

<

адрес> и ждал звонка от сотрудников полиции по вызову его для дачи показаний. Также сотрудник магазина сообщила, что ими изъяты некоторое оборудование, как те сказали для проведения исследования по выявлению суммы продажи молочной продукции и питьевой воды в указанном магазине. Примерно в середине декабря 2024 года, от сына ФИО3 он узнал, что к ему позвонил оперуполномоченный УЭБиПК МВД по РД и пригласил его в административное здание, для дачи объяснения по существу проведенного ими оперативно-розыскного мероприятия в магазине «Оптовик №». Как ему сын сказал, что оперуполномоченный стал интересоваться у него о регистрации им в налоговом учете, регистрации в системе цифровой маркировки «Честный знак», а именно воды и молочной продукции. Ему сын сказал, что не хотел говорить, что не он занимается реализацией товара, он оговорил себя и после чего сотруднику полиции сообщил, что зная, что тот никакого отношения к указанному магазину не имеет, т.е. он не арендует указанный магазин, не осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном магазине, и никакого отношения к регистрации системы «Честный знак» не имеет, дал подробные объяснения на себя самого и оговорил себя, и сообщил сотруднику полиции, что именно он занимается реализацией товара в магазине «Оптовик №», расположенный по ул. X. Булача, 24/3 

<

адрес>. ФИО3 не думал, что совершает преступление и по данному факту будет возбуждено уголовное дело, как ему сын сказал, что подумал, что будет оставлен административный протокол, сообщил сотруднику полиции, что именно он совершил указанное деяние. После того как он ему все это рассказал, что и сообщил ему о том, что в УЭБиПК МВД по РД в отношении него собран материал и ведется в настоящее время проверка, он сказал ФИО3, при повторном вызове сотрудников полиции должен сообщить, что сам ФИО3 не осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном магазине, а именно он осуществляет предпринимательскую деятельность, от которой он сам получает выгоду и он сам должен отвечать за свои действия. Всем процессом аренды магазина и последующей реализации продукции в указанном магазине занимается именно он. ФИО3 - его сын никакого отношения к указанному магазину не имеет и о его деятельности тот ничего не знал. Он приобретал всю продуктовую продукцию, а также молочную продукцию и питьевую воду в основном на оптовых рынках 

<

адрес>.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает администратором в супермаркете под названием «Оптовик 1», расположенный по ул. X. Булача, 24/3 

<

адрес> с сентября 2024 года по настоявшее время. Рабочий день магазина с 9 часов утра по 21 час. Заработная плата его составляет 30 000 рублей в месяц. Персонал магазина состоит из двух человек, кассир и продавец - консультант. Хозяином магазина является Саадулаев Шарапудин ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в магазине, зашел молодой парень который приобрел молочную продукцию и питьевую воду, после чего за приобретенный товар тот расплатился. Далее, после того как кассир магазина выдала ему кассовый чек, тот показал служебное удостоверение сотрудника полиции и предъявил на обозрение документы, согласно которым сотрудники полиции проводят оперативные мероприятия, как один из них представился, что являются оперуполномоченными УЭБиПК МВД по РД. В этот момент он находился перед кассой и по этой причине владеет информацией. Далее, он позвонил хозяину магазина ФИО2 и сообщил о произошедшем. Как ему ФИО2 сказал, что находится в настоящее время в 

<

адрес> и приехать не может, по приезду тот даст пояснения по существу. Сотрудники полиции изъяли необходимое для них оборудование. После того как те составили необходимые документы те ушли. На вопрос он показал, что хозяином магазина является Саадулаев Шарапудин ФИО16, заработную плату выдает ему и другим сотрудникам магазина также хозяин магазина Саадулаев Шарапудин ФИО16.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он в один из дней, примерно в середине августа 2024 года, к нему позвонил его отец Саадулаев Шарапудин ФИО16 и сообщил, что тот арендовал помещение, расположенное по ул. X. Булача, 24/3, 

<

адрес>. При аренде помещения его отцом, он находился за пределами Республики Дагестан. За пределами он находился примерно около 3 месяцев, т.е. примерно до середины декабря 2024 года. Так, от его отца он узнал, что тот после проведения ремонтно-строительных работ и установлении необходимого оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ, начал осуществлять предпринимательскую деятельность в арендованном им помещении. На тот момент он вообще не знал, где и в каких магазинах закупался товаром его отец для дальнейшей его реализации в его магазине. Также ему отец сказал, что арендованному им супермаркету установил название «Оптовик №». Примерно в середине декабря 2024 года, к нему позвонил оперуполномоченный УЭБиПК МВД по РД и пригласил его в административное здание, для дачи объяснения по существу проведенного ими оперативно-розыскного мероприятия. Он по телефону не стал интересоваться и в назначенный им день он прибыл в здание УЭБиПК МВД по РД. Ему оперуполномоченный стал задавать вопросы по поводу регистрации в налоговом учете, регистрации в системе цифровой маркировки «Честный знак», а именно воды и молочной продукции. Он зная, что никакого отношения к указанному магазину не имеет, т.е. он не арендует указанный магазин, он не осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном магазине, и никакого отношения к регистрации системы «Честный знак», он в ходе дачи объяснений сотруднику полиции не стал говорить, что его отец занимается осуществлением предпринимательской деятельностью в указанном магазине, дал подробные объяснения на себя самого, и сообщил сотруднику полиции, что именно он занимается реализацией товара в магазине «Оптовик №», расположенный по ул. X. Булача, 24/3 

<

адрес>. После дачи объяснений он направился домой и сообщил отцу о том, что в УЭБиПК МВД по РД собран материал на его и ведется в настоящее время проверка. На что ему отец сказал, что в связи с тем, что тот сам осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном магазине, от которого получает сам выгоду, должен сам отвечать за свои действия. Ему отец сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему позвонила сотрудник магазина и сообщила, что сотрудниками УЭБиПК МВД по РД в арендованном им магазине «Оптовик №» проводят мероприятия. Также сотрудник магазина сообщила, что ими изъяты некоторое оборудование, как те сказали для проведения исследования по выявлению суммы продажи молочной продукции и питьевой воды в указанном магазине. В последующем от отца он также узнал, что тот приобретает всю молочную продукцию и питьевую воду в основном на оптовых рынках 

<

адрес>. Всем процессом аренды магазина и последующей реализации продукции занимается его отец. Он о деятельности его отца ничего не знал. Хочет также добавить, что он не думал, что он совершает преступление и по данному факту может быть возбуждено уголовное дело, он подумал, что сотрудниками полиции будет оставлен административный протокол. Подумал, что не тревожа отца, так как тот в пожилом возрасте, подумал, что оплатит административный протокол и отец даже не узнает, не хотел, чтоб тот нервничал. Только по этой причине он сообщил сотруднику полиции, что именно он совершил указанное деяние и оговорил себя при даче объяснений.

Суд признает показания свидетелей достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний. 

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 22 ноября 2024 из которого следует, что старшим оперуполномоченным МРО УЭБиПК МВД по РД вынесено постановление о проведении ОРМ в помещении супермаркета «Оптовик №1» расположенный по ул. X. Булача, 24/3 г. Махачкала;

- актом осмотра денег от 30 ноября 2024 из которого следует, что в помещении МРО УЭБиПК МВД по РД состоялась передача денежных средств в сумме 200 рублей условному покупателю для совершения ОРМ «Проверочная закупка»;

- актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 30 ноября 2024 из которого следует, что сотрудниками МРО УЭБиПК МВД по РД проведено гласное ОРМ «Проверочная закупка» в помещении супермаркета «Оптовик №1» расположенный по ул. X. Булача, 24/3 г. Махачкала;

- актом добровольной выдачи от 30 ноября 2024 из которого следует, что сотрудник супермаркета «Оптовик №1» расположенный по ул. X. Булача, 24/3 г. Махачкала добровольно выдала сотрудникам МРО УЭБиПК МВД по РД денежные средства в сумме 200 рублей, после проведенного ОРМ «Проверочная закупка»;

- актом о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сотрудниками МРО УЭБиПК МВД по РД проведено гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении супермаркета «Оптовик №» расположенный по ул. X. Булача, 24/3 

<

адрес>;

- актом изъятия вещей (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что после проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» с помещения супермаркета «Оптовик №» расположенный по ул. X. Булача, 24/3 

<

адрес> изъяты системный блок и выгрузка базы 1С»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, осмотрен: белый бумажный конверт с денежными средствами в сумме 200 рублей, добровольно выданные сотрудникам полиции при проведении ОРМ кассиром магазина «Оптовик 1 

<

адрес>» ФИО12;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, осмотрен: черный полимерный пакет, в опечатанном виде, внутри которого находится CD - диск, сведения отраженные в таблицах, копия экспертного исследования;

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что общая сумма денежных средств, полученных ИП ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от реализации молочной продукции, согласно сведениям, отраженным в представленной таблице «Молочка» с наименованием «Продажи» по графе «Сумма продажи в рублях», на CD-R диске, составляет 1 082 723,51 рублей. Общая сумма денежных средств, полученных ИП ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от реализации упаковочной питьевой воды, согласно сведениям, отраженным в представленной таблице «вода» с наименованием «Продажи» по графе «Сумма продажи в рублях», на CD-R диске, составляет 453 865,00 рублей.

Подлежат исключению из перечня доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления, распоряжение о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» указанные в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в обвинительном заключении, так как не являются доказательствами, как того требует ч. 1 ст. 74 УПК РФ.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованные выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, где он признаёт свою вину, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО1, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, так как они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

С учетом этих требований обвинительное постановление должно содержать существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в приобретении, перевозке и хранении в целях сбыта, а также сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являющихся обязательными, совершенные в особо крупном размере.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 73 и 85 УПК РФ, стороной обвинения не установлены и не доказаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 незаконного приобретения, перевозки и хранения в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки, в связи с чем, вмененные квалифицирующие признаки - "приобретение, перевозка и хранение в целях сбыта", подлежат исключению из обвинения.

Исключение указанных признаков из квалификации содеянного ФИО1 не свидетельствует об уменьшении фактического объема инкриминируемого ему деяния.

С учетом разъяснений, изложенных в абз.3 п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вносимые изменения не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Согласно примечанию 1 к ст.171.1 УК РФ крупным размером в частях третьей и четвертой настоящей статьи признается стоимость немаркированных продовольственных товаров, превышающая четыреста тысяч рублей, а особо крупным - один миллион пятьсот тысяч рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере подтвержден в судебном заседании, так как общая сумма причиненного материального ущерба, составляет 1 536 588,51 рубль.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ, как сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, являющееся обязательным, совершенное в особо крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает - признание подсудимым вины, положительную характеристику с места жительства, то что не судим, на учете РНД и РПНД не состоит, на 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, ФИО1 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не представлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, один лишь факт признания лицом своей вины и даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. В этой связи оснований для признания смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Также не находит оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые участниками судопроизводства не представлены. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, суд, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не назначая более строгие виды наказания, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 171.1 УК РФ, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. Указанный вид и размер наказания, по мнению суда, будет в должной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. 

Учитывая, что ФИО1 определен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

В отношении подсудимого применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит сохранению. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов уголовного дела, общая сумма дохода, полученного ФИО1 от реализации немаркированной продукции за период с 1 сентября 2024 по 30 ноября 2024 года составила 1 536 588,51 рублей. 

Указанная сумма, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234 УК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Штраф уплатить: получатель платежа: УФК по Республике Дагестан (МВД по Республике Дагестан, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП 057201001, Отделение НБ Республики Дагестан // УФК по Республике Дагестан, г. Махачкала, БИК ТОФК 018209001, казначейский счет 03211643000000010300, единый казначейский счет 40102810945370000069, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН 

<

***>, УИН: 18850525010540001717.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD-диск со сведениями, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- денежные средства в размере 200 рублей – оставить по принадлежности. 

Денежные средства в размере 1 536 588,51 рублей в соответствии с ч.1 ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса

Председательствующий Арацилова К.М.