Председательствующий Бучаков С.А. Дело № 

<

...> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвоката Мельниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске от 

<

...> наказание заменено на 11 дней лишения свободы, освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания,

осужденный:

- 

<

...> Центральным районным судом г. Омска по ст. 322.3 (7 преступлений), ст. 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, 

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, 

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, 

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, 

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, 

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, 

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, 

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, 

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, 

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, 

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, 

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, 

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, 

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, 

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 

<

...> (около 14 часов) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, 

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 

<

...> (около 22 часов) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, 

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, 

- по ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Приговором разрешен также вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Мельниковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1, признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (17 преступлений), а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Л.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым, суровым. Отмечает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, дело рассмотрено в особом порядке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, является их кормильцем. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Лизогуб Я.Е. поданы возражения.

Осужденный ФИО1 просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия, с назначением ему в качестве защитника, адвоката по назначению суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (17 преступлений) и ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по 17 преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, наличие на иждивении двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, а также требований ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельниковой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: