Дело №1-338/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 01 ноября 2017 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Маликовой М.Г., Назаренко П.И., Копыловой А.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевших Ш.., С..,

защитника Поповой С.А, ордер № 023607 от 14.09.2017г., ФИО3, представившего удостоверение №620, ордер №028746,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 27 мая 2008 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 10.02.2012г. по отбытии срока,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. 

ДАТА в период с ДАТА ФИО2 из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, находился у дома по адресу: АДРЕС, где увидел, как к указанному дому подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, откуда вышел Ш. и произвел закрытие автомобиля путем нажатия кнопки на пульте дистанционного управления сигнализации, однако, сигнализация не сработала, и закрытие не произошло.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Ш. и желая их наступления, находясь в вышеуказанном месте, ДАТА в период с ДАТА, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему Ш. автомобилю «

<

данные изъяты>» р.з. 

<

данные изъяты>, припаркованному у дома по АДРЕС, и, открыв незаблокированную дверь, проник в салон указанного автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 98 000 рублей, принадлежащие Ш. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на сумму 98 000 рублей.

Кроме того, не позднее ДАТА ДАТАг. ФИО2 из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, стал проезжать по АДРЕС, при этом предварительно разработан план своих преступных действий, согласно которому он должен был подыскать автомобиль, на котором потерпевший подъедет к одному из детских садов АДРЕС, и в тот момент, когда потерпевший выйдет из своего автомобиля и произведет действия по закрытию транспортного средства путем нажатия кнопки на пульте дистанционного управления сигнализации, ФИО2 должен будет 

<

данные изъяты>. После того, как потерпевший покинет зону видимости своего автомобиля, он подойдет к транспортному средству потерпевшего, произведет действия 

<

данные изъяты>, из салона автомобиля похитит ценное имущество и скроется с места преступления.

Так, ДАТА в период времени с ДАТА ФИО2 находился у здания детского сада НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, где увидел, как к указанному зданию подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» г.з. 

<

данные изъяты>, откуда вышла потерпевшая У. В этот момент ФИО2 с целью хищения ценного имущества потерпевшей У.., в тот момент, когда У.. произвела закрытие автомобиля путем нажатия кнопки на пульте дистанционного управления сигнализации, ФИО2 одновременно с потерпевшей 

<

данные изъяты>

После чего, ФИО2, находясь в указанном выше месте, дождался, когда потерпевшая покинет зону видимости своего автомобиля, а именно зайдет в здание детского сада, подошел к указанному автомобилю, где произвел действия 

<

данные изъяты> сигнализацию автомобиля потерпевшей У. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений ФИО2 ДАТА. в период с ДАТА, находясь у здания детского сада НОМЕР по АДРЕС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному автомобилю «

<

данные изъяты>» р.з. 

<

данные изъяты>, открыв разблокированную дверь, проник в салон указанного автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил принадлежащие У. денежные средства в сумме 500 рублей, сотовый телефон «Айфон 4Эс» имей НОМЕР стоимостью 4500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей У.. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, не позднее ДАТА ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, стал проезжать по АДРЕС, разработав план своих преступных действий, согласно которому он должен был подыскать автомобиль, на котором потерпевший подъедет к одному из детских садов АДРЕС, и в тот момент, когда потерпевший выйдет из своего автомобиля и произведет действия по закрытию транспортного средства путем нажатия кнопки на пульте дистанционного управления сигнализации, ФИО2 должен будет 

<

данные изъяты> потерпевшего. После того, как потерпевший покинет зону видимости своего автомобиля, подойдет к транспортному средству потерпевшего, произведет действия 

<

данные изъяты> сигнализации, после чего из салона автомобиля похитит ценное имущество и скроется с места преступления.

Так, ДАТА ФИО2 после совершенного хищения имущества У., проехал к зданию детского сада НОМЕР, расположенного по АДРЕС, где увидел как к указанному зданию подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» г.з. 

<

данные изъяты>, который припарковался между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС, откуда вышел потерпевший С. Тутбуридзе М.Г., имея умысел на хищение имущества С.., в тот момент, когда С. произвел закрытие автомобиля путем нажатия кнопки на пульте дистанционного управления сигнализации, ФИО2 одновременно с потерпевшим 

<

данные изъяты> потерпевшего. 

После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, дождался, когда потерпевший покинет зону видимости своего автомобиля, а именно зайдет в здание детского сада, подошел к указанному автомобилю, где произвел действия 

<

данные изъяты> автомобиля потерпевшего. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО2 ДАТА. в период времени с ДАТА, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» г.з. 

<

данные изъяты>, припаркованному между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС, открыв разблокированную дверь, проник в салон указанного автомобиля, откуда руками взял, то есть тайно похитил ценное имущество, принадлежащее С.:

- сумку для ноутбука, не представляющую материальной ценности для потерпевшего,

- ноутбук марки «ASUS T300CHI-FL099T» стоимостью 30 000 рубль, 

- мышь для ноутбука беспроводную «Logitech» стоимостью 500 рублей,

- выносной жесткий диск «HDD» стоимостью 4399 рублей, 

- адаптор для компьютерной диагностики машин «Скандок компакт» стоимостью 18000 рублей, 

- программное обеспечение на автомобили марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей,

- программное обеспечение на автомобили марки «

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей,

- программное обеспечение на автомобили марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей,

- программное обеспечение на автомобили марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2750 рублей,

- программное обеспечение на автомобили марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей,

- программное обеспечение на автомобили марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3166 рублей,

- флэш-карта «Кинстон» («Kingston») 128 Гб стоимостью 4000 рублей,

- переходник с ЮЭсБи входами «USB HAB» стоимостью 300 рублей,

- карта памяти «Флеш Силикон поверультима Сириес Силвер» (Flash Silicon power Ultima 2 1-Series Silver») емкостью 16 Гб стоимостью 500 рублей, 

- карта памяти «Флеш Силикон поверТач 850 Амбер» («Flash Silicon power Touch 850 Amber») емкостью 16 Гб стоимостью 530 рублей, 

- карта памяти емкостью 16 Гб марки «Трансенд Джетфлеш 350» («Transcend Jet Flash 350») стоимостью 600 рублей,

- соединительный кабель ЮэсБи черного цвета стоимостью 250 рублей,

- соединительный кабель телеком стоимостью 300 рублей, 

- соединительный кабель синего цвета микро ЮэсБи стоимостью 330 рублей, 

- наушники «Филипс» («Philips SHE3205BK») стоимостью 1000 рублей, 

- программатор для автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» («Ecu Flesh») стоимостью 15000 рублей.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб на сумму 92 625 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по окончанию судебного следствия признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив достоверность своих показаний на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО2 показал, что у него в пользовании имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, ранее у которого имелся рег.знак 

<

данные изъяты> регион. ДАТА. около ДАТА находился в АДРЕС у АДРЕС, у магазина «

<

данные изъяты>». Увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, из салона которого вышел мужчина и направился в сторону магазина. Он увидел, что на автомобиле сработала сигнализация, заморгали огни аварийной сигнализации, затем моргнули еще несколько раз, он понял, что автомобиль на сигнализацию не встал. С целью проверки наличия ценных вещей в автомобиле, подошел к нему, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, потянул за ручку, дверь автомобиля открылась. Он заглянул в салон автомобиля, открыл крышку подлокотника между водительским и пассажирским сидениями, увидел денежные средства, которые взял, закрыл дверь автомобиля и поехал домой. Похищенных денежных средств было 98 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.65-69). Свои показания подтвердил при проверке на месте (т.1 л.д.70-74). Кроме того, в ДАТА у него возник умысел на хищение из автомобиля посредством «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). Он слышал, что в АДРЕС имеется такой 

<

данные изъяты>, который 

<

данные изъяты>, подаваемый на 

<

данные изъяты>, при этом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и в дальнейшем можно при помощи 

<

данные изъяты> автомобиля, чей сигнал 

<

данные изъяты>, при этом собственник автомобиля не поймет о том, что его автомобиль открыт. Он решил приобрести 

<

данные изъяты>. С этой целью он не позднее ДАТА в АДРЕС приобрел 

<

данные изъяты> за 20 000 рублей. Вернувшись в АДРЕС, он придумал план хищений, согласно которому он намеривался совершать хищения из автомобилей около детских садов, так как собственники автомобилей, когда ведут детей в детский сад, наиболее уязвимы, родители в это время не обращают внимание на окружающих. Такой способ хищения ему представился безопасным и простым. Так, ДАТА, проснулся, сожительница спала, он оделся и около ДАТА на своем автомобиле 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты> регион подъехал к детскому саду НОМЕР «

<

данные изъяты>», расположенный по АДРЕС, где остановил свой автомобиль между детским садом и магазином «

<

данные изъяты>» и продолжил сидеть в нем. Автомобиль стоял таким образом, чтобы был виден весь участок местности. Находясь в салоне автомобиля, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, за рулем женщина. Женщина вышла из автомобиля, помогла выйти мальчику, после чего, закрыв дверь, нажала на брелок сигнализации. Женщина была одета в куртку-пуховик черного цвета. До нажатия кнопки сигнализации он 

<

данные изъяты>), благодаря чему 

<

данные изъяты>. Женщина поставила автомобиль на сигнализацию, на 

<

данные изъяты> отобразился закрытый замочек. После чего женщина с ребенком прошла к детскому саду. Он подошел к ее автомобилю, нажал на кнопку 

<

данные изъяты>, открыл автомобиль. При этом он находился в строительных перчатках. Из сумки на пассажирском сидении он похитил сотовый телефон Айфон-4 Эс белого цвета, из кошелька черного цвета четыре денежные купюры достоинством 100 рублей, а также одну необычную купюру достоинством 100 рублей. После хищения вновь нажал на кнопку 

<

данные изъяты>, дверь закрылась, он направился домой. В пути следования он решил для себя, что хищение сотового телефона является недостаточным, он решил проехать к детскому саду НОМЕР по АДРЕС. С этой целью он подъехал к киоскам, припарковался, пешком проследовал к детскому саду. Через некоторое время он заметил автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове темного цвета. Водитель припарковался между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС. Мужчина нажал на кнопку брелка, он в это время нажал на кнопку 

<

данные изъяты> Дождался, пока мужчина войдет в детский сад, подошел к автомобилю мужчины, убедившись, что поблизости никого нет, с помощью 

<

данные изъяты> открыл двери автомобиля, откуда с заднего сидения похитил сумку от ноутбука черного цвета с ноутбуком внутри, после чего запер дверь, поставил на сигнализацию и уехал домой. Около своего дома он осмотрел содержимое сумки, внутри находился ноутбук «Асус», жесткий диск, флеш-карта, прибор с ЮэсБи входами. Вечером похищенное продал в АДРЕС. ДАТА. он был задержан около АДРЕС, доставлен в отдел полиции, где у него был изъят 

<

данные изъяты> Он написал явку с повинной без оказания на него давления (т.1 л.д.213-219, т.2 л.д.118-124). Свои показания подтвердил при проверке на месте (т.1 л.д.220-226, т.2 л.д.126-132). В ходе дополнительного допроса ранее данные показания ФИО2 подтвердил, дополнил, что билет банка России «Крым», изъятый при осмотре принадлежащего ему автомобиля – это купюра, похищенная им из автомобиля 

<

данные изъяты> у детского сада НОМЕР в АДРЕС ДАТА. (т.2 л.д.220-222). После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил, указал, что намерен компенсировать причиненный потерпевшим материальный вред постепенно.

Признание вины по факту хищения денежных средств из автомобиля 

<

данные изъяты> ДАТА. по АДРЕС изложено подсудимым в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.55). 

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДАТА., согласно которому положения ст.144 ч.1.1 УПК РФ были разъяснены, ФИО2 указал, что ДАТА. он находился в утреннее время на АДРЕС с помощью сканера, ранее купленного им в АДРЕС, вскрыл автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого похитил компьютер марки «Асус» и компьютер для диагностики автомобилей (т.1 л.д.194). Протоколом явки ФИО2 с повинной от ДАТА., согласно которой он ДАТА. около ДАТА часов с помощью 

<

данные изъяты> вскрыл автомобиль 

<

данные изъяты>, откуда похитил из сумки сотовый телефон и деньги (т.2 л.д.64). 

Кроме признательных показаний подсудимого вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ш. о том, что даты не помнит зимой в дневное время подъехал к магазину, что на АДРЕС, вышел из машины, с брелка поставил автомобиль на сигнализацию, на брелке прозвучал характерный сигнал, ушел. Дверь не проверял. Отсутствовал около одного часа. Вернувшись, автомобиль с брелка не открывался, проверил, дверь была открыта. Впоследствии при просмотре видео-регистратора было видно, что в его отсутствие включался регистратор, осуществлял запись, затем вновь отключился. Из автомобиля из подлокотника пропали денежные средства в сумме 98 000 рублей. Ущерб для него является значительным. Доход его составляет 

<

данные изъяты>. Подсудимым возмещен ущерб в размере 20 000 рублей. Гражданский иск поддерживает на сумму не возмещенного ущерба. 

Оглашенными показаниями свидетеля Л.., согласно которым он работал по заявлению Ш. о хищении из автомобиля 

<

данные изъяты> г.з. 

<

данные изъяты> у последнего денежных средств по АДРЕС. Установили наличие видеозаписи на камерах видеонаблюдения на фасаде здания. Данная запись им была изъята. Впоследствии установили причастность к преступлению ФИО2, который дал по указанному факту признательные пояснения, о чем добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.75-77). 

Показаниями свидетеля В. о том, что он работает 

<

данные изъяты> сотрудникам полиции он выдавал диск с видеозаписью с камер наблюдения по АДРЕС. При изъятии присутствовали понятые. Составлялся протокол изъятия, содержание соответствовало действительности. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И., согласно которым ДАТА. он находился в магазине «

<

данные изъяты>» по АДРЕС, принял участие при изъятии видеозаписи. От сотрудников полиции узнал, что было совершено хищение денежных средств из автомобиля 

<

данные изъяты>. Присутствовал также второй понятой. Запись изымалась за период с ДАТА Был составлен протокол, он проверил правильность его заполнения, подписал. Замечаний не поступало (т.1 л.д.112-113).

Показаниями свидетеля Г.. о том, что ДАТА года она участвовала в качестве понятой при изъятии компакт диска в помещении по адресу: АДРЕС. Изымаемый диск был ей продемонстрирован, просматривали видео. Из пояснений она поняла, что было осуществлена кража из автомобиля. По результатам изъятия был составлен протокол, с которым она ознакомилась, содержание соответствовало действительности, что она зафиксировала своей подписью. 

Заявлением потерпевшего Ш. от ДАТА. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с ДАТА из автомобиля 

<

данные изъяты> 98 000 рублей (т.1 л.д.4). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регион, в бардачке между передними сидениями обнаружено и изъято микроволокно, след обуви, окурок (т.1 л.д.5-9). 

Протоколом изъятия от ДАТА. у В.. CD-диска с камеры наружного наблюдения дома по АДРЕС (т.1 л.д.17). 

Протоколом выемки от ДАТА. у Л. CD-диска с записями с камер наружного наблюдения с фасада АДРЕС (т.1 л.д.79). 

Протоколом выемки от ДАТА. у Ш. флеш-карты с записями с видеорегистратора (т.1 л.д.85). 

Протоколом осмотра от ДАТА. CD-диска с записью с камеры наружного наблюдения по АДРЕС, зафиксировано время ДАТА. слева следует ФИО2 мимо автомобилей, видя камеры, прикрывает лицо (т.1 л.д.89-90). 

Постановлением от ДАТА. CD-диск с записями с камер наружного наблюдения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.91). 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА., которым зафиксирован результат просмотра видео с камер наружного наблюдения по АДРЕС: ДАТА зафиксирован автомобиль ФИО2 

<

данные изъяты> регион, в ДАТА, ДАТА ФИО2 попадает в зону видимости камер, прикрывает лицо воротником одежды; а также просмотрена запись с видео-регистратора автомобиля потерпевшего Ш..: ДАТА автомобиль подъезжает к магазину «

<

данные изъяты>», паркуется у автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, в ДАТА запись прерывается, возобновляется в ДАТА, играет музыка в салоне, автомобиль подсудимого изменил местоположение, стоит ближе к магазину «

<

данные изъяты>», в ДАТА запись прерывается (т.1 л.д.106-108).

Постановлением от ДАТА. видеозапись от ДАТА. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109). 

Показаниями потерпевшего С. о том, что ДАТА около ДАТА привез ребенка в детский сад НОМЕР по АДРЕС, автомобиль поставил между домами НОМЕР и НОМЕР, вышел, закрыл автомобиль с ключа, о чем слышал характерный звук закрывающегося замка, завел ребенка в детский сад, а когда вернулся, обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: сумки с ноутбуком и другие предметы (жесткие диски). Общий порядок нарушен не был. Отсутствовал около ДАТА. Возвращаясь к автомобилю, не видел, чтобы кто-то отходил от него. Перечень похищенного имущества соответствует обвинительному заключению. Данное имущество используется им в работе. Он занимается компьютерной диагностикой автомобилей, для чего арендует помещение. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Настаивает на данной им оценке похищенного имущества. Причиненный ущерб является для него значительным, так как остался без работы. 

<

данные изъяты> Из похищенного ничего не возвращено, в связи с чем он был вынужден приобретать новое своими средствами. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Заявлением потерпевшего С. от ДАТА. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДАТА из принадлежащего ему автомобиля Лада Приора похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.135). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. участка местности между домами НОМЕР и НОМЕР по ул.АДРЕС, зафиксировавшим два следа транспортного средства, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, расположенного на расстоянии АДРЕС по указанной улице, около автомобиля 4 следа обуви, автомобиль без повреждений, на левой задней двери на стекле снаружи обнаружен и изъят след ткани, с внутренней стороны на стекле следы рук (12), которые также изъяты (т.1 л.д.136-144).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА. часть следов рук, изъятых при осмотре места происшествия между домами НОМЕР и НОМЕР по ул.АДРЕС автомобиля 

<

данные изъяты> пригодны для идентификации (т.1 л.д.166-169). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты>, согласно которому при осмотре обнаружены и изъяты ключ с брелком, 2 сотовых телефона, симкарта, 2 флешкарты, модем, билет банка России, бинокль, мышь, переходник, кассовый чек, 2 шприца, медикаменты, одежда, музыкальные колонки, усилитель звука и другие (т.1 л.д.195-204). 

Протоколом выемки от ДАТА. у потерпевшего С. изъяты договор по кредиту от ДАТА., заявление заемщика, график платежей, кассовый чек на приобретение ноутбука «Асус», товарный чек на внешний накопитель (т.2 л.д.30-31). 

Протоколом осмотра от ДАТА. осмотрены изъятые у потерпевшего С. документы (т.2 л.д.32-37). 

Постановлением от ДАТА. договор по кредиту от ДАТА., заявление заемщика, график платежей, кассовый чек на приобретение ноутбука «Асус», товарный чек на внешний накопитель признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.38). 

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА., согласно которому один след протектора шин, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи по ул.АДРЕС, мог быть оставлен протектором шин автомобиля 

<

данные изъяты> регион (т.2 л.д.171-173). 

Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА., которым определена рыночная стоимость следующего имущества: 

- ноутбук марки «ASUS T300CHI-FL099T» стоимостью 30 000 рубль, 

- мышь для ноутбука беспроводная «Logitech» стоимостью 500 рублей,

- адаптер для компьютерной диагностики машин «Скандок компакт» стоимостью 18000 рублей, 

- программное обеспечение на автомобили марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2666 рублей,

- программное обеспечение на автомобили марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей,

- программное обеспечение на автомобили марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей,

- программное обеспечение на автомобили марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей,

- программное обеспечение на автомобили марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3166 рублей,

- флэш-карта «Кинстон» («Kingston») 128 Гб стоимостью 4000 рублей,

- переходник с ЮЭсБи входами «USB HAB» стоимостью 300 рублей,

- карта памяти «Флеш Силикон поверультима СириесСилвер» (Flash Silicon power Ultima 2 1-Series Silver») емкостью 16 Гб стоимостью 500 рублей, 

- карта памяти «Флеш Силикон поверТач 850 Амбер» («Flash Silicon power Touch 850 Amber») емкостью 16 Гб стоимостью 530 рублей, 

- карта памяти емкостью 16 Гб марки «Трансенд Джетфлеш 350» («Transcend Jet Flash 350») стоимостью 600 рублей,

- соединительный кабель ЮэсБи черного цвета стоимостью 250 рублей,

- соединительный кабель телеком стоимостью 300 рублей, 

- соединительный кабель синего цвета микро ЮэсБи стоимостью 330 рублей, 

- наушники «Филипс» («Philips SHE3205BK») стоимостью 1000 рублей (т.2 л.д.249-256). 

Показаниями потерпевшей У. о том, что в один из дней ДАТА она собрала ребенка в детский сад, на автомобиле 

<

данные изъяты> приехали к детскому саду, завела ребенка, около ДАТА находилась в детском саду. Вернувшись, нажала на кнопку брелока, который вел себя подозрительно. Она села, начала движение. На переднем сидении лежали сумка и пакет. В пути следования обнаружила, что сумка открыта, вывернут кошелек, отсутствовало 400 рублей и денежная купюра (юбилейная) достоинством 100 рублей, а также сотовый телефон. Находясь на работе, созвонилась сестрой и полицией, после чего вернулась на место происшествия. Сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля, опросили, отпустили. Через некоторое время ей позвонил сотрудник полиции, спросил о том, как выглядела купюра. Она ему сбросила фото из интернета аналогичной купюры. Затем ей позвонил сотрудник полиции, сообщил, что виновное лицо задержано, вину в совершении преступления признал, изъята купюра. Доказать, что изъятая у задержанного денежная купюра принадлежит ей, она не может, так как номера купюры у нее никогда не было. Она ее не фотографировала. Банк принял такие купюры только номиналом, серии и номера не отображались. Распространялись только среди сотрудников банка. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> Новый телефон приобрела спустя 6 месяцев. С экспертизой не согласна, однако ущерб в 5000 рублей для нее также является значительным. 

Показаниями свидетеля Ш. о том, что ДАТА на территории АДРЕС участились случаи краж имущества из автомобилей, припаркованных около детских садов, вскрывались с помощью сканеров. Оперативным путем установили причастность Тутберидзе. Последний был задержан, доставлен в отдел, где он дал признательные показания, написал явку с повинной, активно содействовал следствию, выдал сторублевую купюру «Крым», изъято сканирующее устройство. Из пояснений Тутберидзе, сканер приобрел в АДРЕС, с его помощью открывал автомобили у детских садов, путем сканирования чистоты сигнала, открывал автомобили, похищал имущество и уезжал. Давал подробные показания, в том числе описание потерпевших. Какого-либо воздействия на Тутберидзе не оказывалось, признательные пояснения давал добровольно. При написании явки с повинной разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, право на защитника в том числе. О функциях брелка (сканирование сигнала сигнализации автомобиля) ему стало известно от самого Тутберидзе. Заявлений о непричастности к совершению преступлений не делал.

Оглашенными показаниями свидетеля В.1, согласно которым он является специалистом радиоэлектроники и цифровой техники. Им был осмотрен брелок сигнализации «Шериф». В его распоряжение был предоставлен брелок питания формы «ААА» (батарейка). Признаков кустарных обработок электронной схемы не выявлено. Далее брелок был собран, вставлен элемент питания, музыкальное сопровождение при этом отсутствовало. На дисплее отобразилось время, знак заряда элемента питания и пиктограмма ключа. Обычно при наличии заводского программного обеспечения в брелоке должны отображаться другие пиктограммы (значок антенны, динамика). При долговременном нажатии кнопки включения, начинает мигать пиктограмма ключа, брелок никак не реагирует, что говорит об установке пин-кода на включение устройства. Обычно при долговременном нажатии кнопки должны мигать не только значки пиктограммы, но и указывает на дисплее состояние автомобиля (дверей, багажника, габаритных огней). При отсутствии пин-кода включить устройство не представилось возможным. Исходя из опыта работы, в данном устройстве изменено заводское программное обеспечение. Его изменение делается для переключения в режим сканирования автомобильных сигнализаций использующих систему кодирования «Kee-log», то есть превращение брелока в подграббер (перехватчик кодов автомобильных сигнализаций) (т.3 л.д.16). 

Показаниями свидетеля К. о том, что в ДАТА фиксировались кражи из автомобилей с использованием сканирующего устройства, так как следов проникновения не было, в связи с этим разработана методика раскрытия данного вида преступлений: брали под охрану детские сады, осуществлялась расстановка дежурного состава. Около детского сада НОМЕР был замечен автомобиль подсудимого, который начал скрываться, задержан сотрудниками ГИБДД, доставлен в отдел. В ходе разбирательства Тутберидзе дал явки с повинной, часть похищенного была изъята. В автомобиле Тутберидзе изъята денежная купюра 100-рублевая «Крым», изъято сканирующее устройство. Тутберидзе давал признательные показания. Ранее он видел аналогичные приборы. При нажатии на кнопки, издавал сигналы, на индикаторе замок открывался и закрывался. Со слов Тутберидзе, брелок был от ранее принадлежащего ему автомобиля, который он продал в АДРЕС. Из брелка им была вынута батарея, при ее возврате, брелок запросил ПИН-код. На территории АДРЕС экспертных учреждений для производства экспертизы подобных устройств нет, в АДРЕС был опрошен специалист, пояснивший о том, что данный брелок является сканирующим устройством. Дал показания о механизме его действия. Никаких разговоров с Тутберидзе он не вел, какого-либо воздействия на него не оказывал. О своей непричастности Тутберидзе не сообщал. 

Показаниями свидетеля Б.. о том, что в ДАТА находился на дежурстве, поступило сообщение о краже из автомобиля около детского сада НОМЕР по АДРЕС. По прибытии установили, что из автомобиля девушки неустановленным способом были похищены сотовый телефон и деньги. Им была просмотрена камера видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что во время отсутствия девушки к автомобилю подходил мужчина, открывал автомобиль, после чего закрыл и ушел. В качестве подозреваемого был задержан Тутберидзе, внешне схожий с мужчиной на записи (по телосложению, походке). Подсудимый дал признательные показания, которые подтвердил при проверке на месте, указал на место, где он оставлял свой автомобиль. При проверке показаний присутствовал защитник. Какого-либо воздействия на него не оказывалось, показания давал самостоятельно и добровольно. Впоследствии ему стало известно, что у Тутберидзе было изъято сканирующее устройство и денежная купюра. 

Показаниями свидетеля Р. о том, что он и П. несли службу, около ДАТА из дежурной части поступило сообщение о необходимости задержания автомобиля около детского сада по АДРЕС. Автомобиль по указанной улице был задержан, в автомобиле находились пакеты с вещами. За рулем находился подсудимый. Его доставили в дежурную часть. Из пояснений задержанного тот довозил товарища. 

Показаниями свидетеля П.., который об обстоятельствах задержания Тутберидзе дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.., дополнил, что подсудимый передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты>. После задержания подсудимый заволновался, стал звонить кому-то. 

Показаниями свидетеля А.. о том, что в ДАТА была серия краж из автомобилей при помощи сканирующего устройства, в связи с чем сотрудники полиции несли рейды около детских садов. ДАТА он находился в дежурной части, ему позвонил К.1, несший дежурство около детского сада НОМЕР, и сообщил, что недалеко стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель ведет наблюдение за другими автомобилями. По его указанию он продолжил наблюдение. Через некоторое время К.1 вновь позвонил, сообщил, что водитель 

<

данные изъяты>, заметив его, начал движение. К.1 сообщил номера автомобиля и направление движения. Впоследствии автомобиль был задержан, доставлен в отдел, осмотрен. За рулем автомобиля находился Тутберидзе. При осмотре из автомобиля изъято сканирующее устройство и денежная купюра (Крым Севастополь). 

Оглашенными показаниями свидетеля К.1., согласно которым в ДАТА были зарегистрированы факты хищения имущества из автомобилей около детских садов, в связи с чем было принято решение о проведении рейдовых мероприятий, утверждена расстановка личного состава, согласно которой он с ДАТА должен был осуществлять наблюдение у 

<

данные изъяты> В указанный период времени им был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион. Автомобиль подъехал к детскому саду и остановился, из него никто не вышел, маленьких детей в нем не было. Около ДАТА автомобиль сменил место парковки и снова остановился около детского сада. Об увиденном он доложил А. Около ДАТА автомобиль отъехал от детского сада и направился в сторону АДРЕС, о чем он также доложил. Впоследствии автомобиль был задержан, в котором находился ФИО2, в ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты денежная купюра достоинством 100 рублей «Крым Севастополь» и сканирующее устройство (т.2 л.д.223-226). 

Заявлением потерпевшей У. от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА из принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> похитило сотовый телефон и денежные средства в сумме 400 рублей (т.2 л.д.47). 

Протоколом осмотра от ДАТА. осмотрены предметы, изъятые в автомобиле 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты>, в числе которых осмотрен билет банка России купюра достоинством 100 рублей с рисунком декоративного замка «Ласточкино гнездо», на обороте изображен памятник затопленным кораблям в Севастопольской бухте серии 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.1-20). 

Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА., которым определена стоимость сотового телефона марки «Айфон 4С», приобретенного в 2014 году – 4500 рублей (т.2 л.д.69-74). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регион, которым зафиксирована обстановка в салоне автомобиля, обнаружен и изъят след обуви, след ткани, на сидении в сумке в кошельке деньги в сумме 1100 рублей, изъят кассовый чек на сотовый телефон, упаковка от телефона, установлено наличие камер видеонаблюдения, запись изъята (т.2 л.д.49-54). 

Постановлением от ДАТА. кассовый чек от ДАТА., упаковка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.56). 

Протоколом осмотра от ДАТА. брелока с ключом, изъятым в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> регион, согласно которому при осмотре брелок включен, отобразились время и знак заряда элемента питания, пиктограмма ключа, при нажатии кнопки включения брелок не реагирует, что свидетельствует о наличии пин-кода (т.3 л.д.13-15). 

Постановлением от ДАТА. брелок с ключом и купюра достоинством 100 рублей «Памятная банкнота, посвященная городу федерального значения Севастополь и Республика Крым» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.17). 

Постановлением от ДАТА. автомобиль 

<

данные изъяты> регион признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.24). 

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2, данным им в период предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, обстоятельны и подробны, содержат детальное описание места совершения преступления, потерпевших, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения относительно обстоятельств места, времени совершения хищения имущества, его местонахождения на момент хищения, перечня похищенного имущества. При этом ФИО2 подробно описал способ хищения из автомобилей С.., У. его показания подтверждаются показаниями свидетеля В.1 о предназначении изъятого у подсудимого брелока (подграббер). Достоверность своих показаний подсудимый подтвердил при проверке на месте с участием защитника, понятых, а также в судебном заседании. Изложенные им обстоятельства подтверждаются совокупностью вышеприведенных, непротиворечивых, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей каких-либо существенных противоречий не содержат, напротив, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, потерпевших. 

К первоначально выдвинутой подсудимым версии о непричастности к совершению хищений имущества С. и У. суд относится критически, поскольку она опровергается показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия, полученными в строгом соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, показаниями свидетелей – сотрудников полиции, которые работали с подсудимым после его задержания, отбирали у ФИО2 явки с повинной по фактам хищения имущества С.., У.., при этом последний свою причастность к совершению указанных преступлений не отрицал, напротив, давал признательные пояснения. Факт оказания воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО4 в судебном заседании своего подтверждения не нашел, опровергается показаниями – сотрудников полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам указанной проверки.

Положенные судом в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого письменные доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, в связи с чем являются допустимыми. 

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенных по делу товароведческих экспертиз. Выводы экспертов аргументированы и убедительны. В экспертизах приведены методы и методики исследования, стоимость имущества определена с учетом времени его приобретения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и отсутствии у них необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. 

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Ш. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Приходя к такому выводу, суд учитывает размер причиненного материального ущерба, превышающего 

<

данные изъяты>.

По эпизоду хищения имущества С. суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. стоимость похищенного у него имущества определил в 111 129 рублей, однако суд с учетом объективности проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы стоимость похищенного у С. ноутбука марки «ASUS T300CHI-FL099T» определяет в 30 000 рублей, мыши для ноутбука беспроводной «Logitech» - 500 рублей, адаптора для компьютерной диагностики машин «Скандок компакт» - 18000 рублей, программного обеспечения на автомобили марки «Рено» - 3166 рублей, флэш-карты «Кинстон» («Kingston») 128 Гб - 4000 рублей, переходника с ЮЭсБи входами «USB HAB» - 300 рублей, карты памяти «Флеш Силикон поверультима Сириес Силвер» (Flash Silicon power Ultima 2 1-Series Silver») емкостью 16 Гб - 500 рублей, карты памяти «Флеш Силикон поверТач 850 Амбер» («Flash Silicon power Touch 850 Amber») емкостью 16 Гб - 530 рублей, карты памяти емкостью 16 Гб марки «Трансенд Джетфлеш 350» («Transcend Jet Flash 350») - 600 рублей, соединительного кабеля ЮэсБи черного цвета - 250 рублей, соединительного кабеля телеком - 300 рублей, соединительного кабеля синего цвета микро ЮэсБи - 330 рублей, наушников «Филипс» («Philips SHE3205BK») - 1000 рублей, уменьшив тем самым объем предъявленного ФИО1 обвинения на 18504 рубля, установив общий ущерб от хищения в сумме 92 625 рублей. Данных о том, что С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в судебном заседании не предоставлено, напротив, С. пояснил, что в указанном качестве он не зарегистрирован. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что похищенное имущество С. использовал в работе, указанный доход был единственным, совокупный доход семьи составлял 

<

данные изъяты> 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая У. стоимость похищенного у нее сотового телефона определила в 10 000 рублей, однако суд с учетом объективности проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы стоимость похищенного у У.. сотового телефона определяет в 4500 рублей, уменьшив тем самым объем предъявленного обвинения на 5500 рублей, установив общий ущерб от хищения в размере 5000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель по эпизоду хищения имущества У. отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем суд, принимая во внимание позицию прокурора, с учетом размера причиненного материального ущерба, совокупного дохода семьи У., а также того, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, являются умышленными и оконченными. 

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступлений судим, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшим Ш.., У., 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, совершены ФИО2 в период непогашенной судимости за умышленное преступление, в связи с чем в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который признается и учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы.

Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности деяний, личности виновного, содеянному им, будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, равно, как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенных преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, длительный период времени, прошедший с момента его освобождения из мест лишения свободы, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного судом наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, условно с возложением обязанностей, который ФИО2 обязан выполнять в течение всего срока условного осуждения. 

Подсудимый ФИО2 по стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. 

Заявленные в ходе предварительного расследования исковые требования потерпевшие Ш. У.., С. в судебном заседании поддержали, потерпевший Ш. просил взыскать с ФИО2 78000 рублей, так как 20000 рублей подсудимый ему компенсировал. Суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования удовлетворяет с учетом показаний потерпевшего Ш. в судебном заседании на сумму 78000 рублей, а также с учетом размера причиненного материального ущерба потерпевшим С.., У. определенного в том числе в соответствии заключением товароведческих экспертиз, а также возврата денежной купюры в 100 рублей У..: У. в сумме 4900 рублей, С. в сумме 92 625 рублей. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом брелок с ключом, являющийся средством совершения преступления, подлежит уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде. Принимая во внимание материальное положение ФИО2, 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ш..), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у С..), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у У..), и назначить наказание:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ш..) в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у С..) в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у У..) в виде лишения свободы сроком 1 год. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. 

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в счет причиненного материального ущерба в пользу Ш. 78 000 рублей, в пользу С. 92 625 рублей, в пользу У. 4900 рублей.

От уплаты процессуальных издержек в доход государства ФИО2 освободить.

Обеспечительные меры - арест на имущество ФИО2 - автомобиль 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированный на имя Г.1., наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, сохранить до его исполнения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В.Удачина