Дело №12-45/2024

РЕШЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Бордашевская А.С.

при секретаре Голубенкове В.И.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО2,

Помощника Шуйского межрайонного прокурора Кондуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи должностным лицом - главным инженером Шуйского МУП ОК и ТС, допустил нарушение требований безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, а именно: в котельных №№, 3, 4, 10, 11, 12 допущено невыполнение требований пунктов 25, 71, 83, 103, 115-122, 128, 129, 131, 136, 137, 139-146, 171, 175-185, 204-211, 227-239, 250-258, 265, 275 «Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. За допущенное нарушение Постановлением мирового судьи от 28.05.2024г. ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно ФИО1 был повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку ранее за то же самое нарушение он уже был привлечен к административной ответственности Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, постановление мирового судьи вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ А ДД.ММ.ГГГГ (менее, чем через год) постановлением заместителя Шуйского межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по факту тех же длящихся нарушений, за которые он ранее был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку для устранения выявленных недостатков по результатам предыдущей проверки предприятию был предоставлен срок – 1 год, ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности за те же длящиеся нарушения ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, подавшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Мельников М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что срок устранения выявленных недостатков имеет существенное значение при привлечении должностного лица к административной ответственности за допущенные длящиеся нарушения для исключения повторности. Поскольку предписанием был установлен срок для устранения нарушений – 1 год, кроме того тот же срок для устранения нарушений установлен решением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску Шуйского межрайонного прокурора к Шуйскому МУП ОК и ТС, то с учетом позиции, изложенной в п.21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 мог быть вновь привлечен к ответственности за те же длящиеся нарушения, за которые он ранее уже привлекался к административной ответственности, не ранее, чем через год после вступления в силу предыдущего постановления. Также в ходе рассмотрения жалобы защитник пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.5 КоАП РФ были разъяснены.

Помощник Шуйского межрайонного прокурора Кондурова М.А. полагала, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Заслушав пояснения защитника, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

В статье 4 вышеуказанного закона закреплены основные принципы обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе, и принцип обеспечения антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. 

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона №256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона №256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений Федерального закона №256-ФЗ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила по обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (далее Правила). 

Из материалов дела следует, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки Шуйской межрайонной прокуратурой была проведена проверка Шуйского МУП ОК и ТС по вопросу исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности, противодействия терроризму, экстремизму.

ДД.ММ.ГГГГ помощником Шуйского межрайонного прокурора совместно с Инспектором отделения государственного контроля Управления Росгвардии по 

<

адрес> на объекты топливно-энергетического комплекса Шуйского МУП ОК и ТС. По результатам выхода был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены выявленные нарушения. 

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается фотоматериалами к акту и ФИО1 не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность, а в совокупности достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства выявленного правонарушения;

- приказом Шуйского МУП ОК и ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о переводе ФИО1 на должность главного инженера;

- копией должностной инструкции № главного инженера Шуйского МУП ОК и ТС, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа Шуйского МУП ОК и ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым после проведения категорирования объектов ТЭК ФИО1 назначен ответственным лицом по антитеррористической защите котельных предприятия. Сданным приказом работник ознакомлен;

- копией информационного письма Управления Росгвардии по 

<

адрес> о выявленных нарушениях антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса;

- копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями к нему. 

Имеющиеся по делу и исследованные мировым судьей доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, поэтому у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в их достоверности. Оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица – главного инженера Шуйского МУП ОК и ТС ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение являлся предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При длящемся административном правонарушении сроки, давности привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Длящееся правонарушение характеризуется тем, что начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и заканчивается вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, наступления событий, препятствующих его совершению, либо, как в рассматриваемом случае, моментом вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности.

При этом согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено.

Совершенное ФИО1 правонарушение является длящимся, и нарушитель может неоднократно привлекаться к административной ответственности до тех пор, пока им не будет устранено нарушение требований законодательства. 

Повторное обнаружение длящегося административного правонарушения и привлечение к административной ответственности, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о нарушении требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Мнение о том, что повторное привлечение ФИО1 к ответственности за допущенное нарушение возможно только по истечение года после вступления в силу Постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не основано на законе.

Вопреки мнению защитника, в предписании об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков установлен не периодом (1 год), а датой, до которой требования предписания должны были быть исполнены (до ДД.ММ.ГГГГ). При этом действия Шуйского МУП ОК и ТС по обжалованию данного предписания не являются основанием для продления срока устранения выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что к установленному сроку требований предписания выполнены не были, в связи с чем основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.30 КоАП РФ имелись. Основания для вывода о повторном привлечении лица к административной ответственности за одно и то же деяние в данном случае отсутствуют.

Ссылка на решение Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску Шуйского межрайонного прокурора к Шуйскому МУП ОК и ТС, которым на МУП возложена обязанность устранить выявленные нарушения в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, является несостоятельной, поскольку вынесенное решение не препятствует привлечению должностного лица к административной ответственности. 

Иных доводов, способных повлиять на решение суда жалоба не содержит. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Бордашевская А.С.