дело № 2-241/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Покровск 20 июля 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Калугиной З.Г., 

с участием представителя ответчика адвоката Поликарпова В.И., представившего удостоверение № 632 и ордер № 172,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 30 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор 

<

***> на сумму 587 889 рублей, сроком по 30 сентября 2021 года под 17,90% годовых. Банк зачислил Заемщику указанную сумму на вклад «Универсальный», что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями Договора ответчик погашает кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Однако, Заемщик свои обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. В связи с чем просят взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному соглашению в размере 550 075 рублей 82 копейки в том числе: просроченный основной долг 521 908 рублей 82 копейки., просроченные проценты 21 808 рублей 14 копеек, проценты за просроченный основной долг 853 рубля 25 копеек, неустойку за просроченный основной долг 3 405 рублей 14 копеек, неустойку за просроченные проценты 2 100 рубль 47 копеек и уплаченную государственную пошлину 8 700 рублей 76 копеек.

Представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который извещен надлежащим образом и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Поликарпов В.И. иск признал частично, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30 сентября 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №126521, на выдачу кредита в размере 587 889 рублей, с уплатой процентов 17,90 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора кредитования. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязался производить путем внесения на счет в соответствии с графиком платежей, ежемесячно аннуитетными платежами. С условиями кредитного договора, Клиент был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре от 30 сентября 2016 года и в графике платежей.

Выдача денежных средств в размере 587 889 руб. Заемщику, подтверждается зачислением на вклад «Универсальный» 30 сентября 2016 г. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по указанному договору перед Заемщиком, и с этого момента у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита.

Между тем, условия договора ФИО1 в установленный срок не выполняются, до настоящего времени истцу полностью сумма кредита не возвращена. На сегодняшний день задолженность не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, размер неустойки, начисленной истцом, которая по мнению суда является соразмерной последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств явной несоразмерности повышенных пени, суд полагает отклонить заявление представителя ответчика о снижении заявленных истцом сумм неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга 521 908 рублей 82 копейки, задолженность по оплате просроченных процентов 21 808 рублей 14 копеек, проценты за просроченный основно долг 853 рубля 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг 3 405 рублей 14 копеек, неустойка за просроченные проценты 2 100 рублей 47 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 700 рублей 76 копеек.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30 сентября 2016 года – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга в размере 521 908 (пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот восемь) рублей 82 копейки, просроченные проценты в размере 21 808 (двадцать одна тысяча восемьсот восемь) рублей 14 копеек, проценты за просроченный основной долг в размере 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 3 405 (три тысячи четыреста пять) рублей 14 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей 76 копеек, всего 558 776 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 58 копеек. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2018 г.