Дело № 2-654/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И., 

при секретаре Сергеевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ООО «ДМ Логистик» о расторжении договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «ДМ Логистик» о расторжении договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства

В обоснование заявленных требований указано, что 4 октября 2015 года между истом и ООО «ДМ Логистик» был подписан договор комиссии № 3-063, в соответствии с условиями которого (п.11) комиссионер(ООО «ДМ Логистик») обязуется по поручению комитента (Истца) за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже принадлежащего истцу на правах собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с условиями договора Истец передал ПТС, один комплект ключей. Действие договора было ограниченно во времени - сроком 15 дней с момента его заключения (то есть с 04.10.2015 до 19.10.2015). По истечению срока договора Истец обратился к ответчику ООО «ДМ Логистик» с требованием вернуть автомобиль, так как истек срок действия договора. Истец составил соответствующее заявление и передал его в ООО «ДМ Логистик» 02 декабря 2015 года. До настоящего времени Истец не получил ни принадлежащий ему автомобиль, ни денежное вознаграждение согласно договору комиссии. В последующем Истцу стало известно, что 03 ноября 2015 года между ООО «ДМ Логистик» и ФИО3 был совершен договор купли-продажи № ЛС/03-063, в соответствии с условиями которого ООО «ДМ Логистик» (Продавец) передал в собственность ФИО3 (Покупателя) вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с условиями договора купли-продажи (п.2.1) автомобиль передается Покупателю только после полной его оплаты. Однако до настоящего времени оплату его не произвел. Таким образом, полагает, что при совершении вышеуказанных сделок были нарушены его права. Сделками в порядке ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а условия такого договора определяются по усмотрению сторон. В силу п.1 ст.993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за неисполнение сделки (делькредере). Как следует из содержания указанной правовой нормы, делькредере - это ручательство агента или комиссионера перед принципалом (комитентом) за неисполнение договора, заключенного с третьим лицом. В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц. Собственник в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. На момент совершения оспариваемого договора купли-продажи ООО «ДМ Логистик» не имело права отчуждать спорный автомобиль ФИО3, так как договор комиссии прекратил свое действие. Согласно п.3.2 договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля после полной оплаты автомобиля. В силу ч.5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Как указывалось ранее, до настоящего времени автомобиль не оплачен, следовательно, спорное автотранспортное средство находится в залоге у Истца в силу закона. Таким образом, на сегодняшний день ФИО3 не исполнил условия договора купли-продажи по оплате. Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Полагает, что неоплата покупной цены является существенным нарушением договора купли-продажи. Кроме того, ООО «ДМ Логистик» в нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.16) вело себя крайне недобросовестно по отношению к истцу, намеренно вводя его в заблуждение, так как заключило сделку без намерения создать правовые последствия, а, наоборот, в целях причинения вреда другой стороне (Истцу). На основании изложенного просит суд расторгнуть договор комиссии № ЛД /03-603 от 04 октября 2015 года, заключенный между ООО «ДМ Логистик» и ФИО5; расторгнуть договор купли-продажи № ЛС/03-063 от 03 ноября 2015 года, заключенный между ООО «ДМ Логистик» и ФИО3, истребовать у ФИО3 автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и передать его ФИО5

Представитель истца ФИО5 ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договор комиссии подлежит расторжению, так как на момент совершения спорной сделки срок действия договора комиссии истек. Сделка была совершена 02 ноября 2015 года, а срок действия договора комиссии истек 19 октября 2015 года. В п.8 Договора комиссии № ЛД/03-063 указано, что данный договор действует 15 дней либо до исполнения сторонами своих обязательств, либо до наступления одной из ситуаций прекращения договора, описанных в п.8.2. Истец полагает, что срок действия договора комиссии истек 19 октября 2015 года, по истечении 15 дней с момента его заключения. Договор комиссии предполагает в случае передачи автомобиля покупателю передачу денежных средств собственнику автомобиля за минусом комиссионного вознаграждения. ФИО5 денежные средства не получил. Документ об оплате ФИО3 в ООО «ДМ-Логистик» денежных средств за приобретенный спорный автомобиль, в подтверждение того, что он добросовестно исполнил обязательства по договору купли-продажи, суду не предъявлен. Имеющаяся в материалах дела выписка, свидетельствующая о снятии ФИО3 денежных средств с банковского счета, не может являться доказательством, подтверждающим факт оплаты денежных средств по договору купли-продажи автомашины. Свидетель Свидетель 1 также не подтвердил в ходе судебного заседания факт оплаты ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи. Кроме того, в данном случае факт оплаты по договору купли-продажи не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено. Полагает, что при таких обстоятельствах, имеется вероятность, что ФИО3 и ООО «ДМ-Логистик» действовали умышленно. Кроме того, не была совершена передача ключей от автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается тем, что один комплект ключей до сих пор находится у ФИО5 ФИО5 не было известно о том, что совершена сделка купли-продажи спорного автомобиля. На сегодняшний день денежные средства в размере 1 250 000 рублей по договору комиссии им не получены, транспортное средство отчуждено неправомерно, так как оно в силу закона находится в залоге у ФИО5 до тех пор, пока он не получит денежные средства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 05 мая 2017 года пояснил, что 03 ноября 2015 года он приобрел за 1 250 000 рублей спорный автомобиль у ООО «ДМ-Логистик». Данный автомобиль был приобретен им частично за счет денежных средств, полученных им по потребительскому кредиту, частично за счет личных сбережений. Представленная им выписка из банковского счета подтверждает факт снятия им заемных денежных средств в день совершения сделки. Данные денежные средства, а также его личные сбережения были внесены им в ООО «ДМ Логистик» в счет оплаты автомобиля. Денежные средства он вносил в кассу ООО «ДМ Логистик» наличными. Сотрудники ООО «ДМ-Логистик» пояснили, что в п.2.1 договора купли-продажи указано, что автомобиль передается покупателю только после полной оплаты. Они заверили его, что чек ему не понадобится, так как есть договор купли-продажи. О том, что идет судебное разбирательство, он узнал только, когда ему пришло письмо о наложении ареста на автомобиль. ФИО5 ему не звонил, он с ним не общался. Он никого не хотел обмануть. Он приобрел автомобиль уже полтора года назад. В ООО «ДМ-Логистик» ему сказали, что один комплект ключей от автомобиля утерян, в связи с чем ему был передан только один комплект ключей. Его это не смутило, потому что сейчас можно с легкостью изготовить дополнительный комплект ключей. Перед тем, как приобретать спорный автомобиль, он проверил, не находится ли автомобиль в залоге или в угоне.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании пояснил, что доводы стороны истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. По смыслу норм ст.450 ГК РФ и других норм гл.29 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке возможно лишь по требованию стороны такого договора. Как видно из представленных документов, заключая с ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля, ООО «ДМ Логистик» действовал на основании договора комиссии с истцом. Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ, совершая по поручению комитента сделки, комиссионер действует от своего имени. Кроме того, по совершенной комиссионером с третьим лицом сделке права и обязанности возникают непосредственно у комиссионера. Таким образом, ФИО5 стороной договора купли-продажи спорного автомобиля не является, в связи с чем не наделен законом правом требования его расторжения. Ввиду этого требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля не может быть удовлетворено. Как указывалось, требование истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и об истребовании автомобиля у ФИО3 истец связывает с окончанием срока действия заключенного им с ООО «ДМ Логистик» договора комиссии. Указанный довод считает несостоятельным. Как видно из текста представленной истцом копии договора комиссии от 04 октября 2015 года, указание о 15-дневном сроке его действия содержится в п.8.1. Однако названный пункт буквально сформулирован так: «Настоящий договор вступает в силу и действует 15 дней, либо до исполнения сторонами своих обязательств, либо до наступления одной из ситуаций Прекращения договора, описанных в п.8.2 настоящего договора». Таким образом, буквальное содержание указанного условия не позволяет говорить о том, что договор заключен на срок 15 дней, поскольку он также может считаться заключенным до исполнения обязательств или до наступления события из его п.8.2. При этом в п.8.2. не указано, что договор прекращает действие по истечении какого-либо срока. Какие-либо иные условия договора комиссии не позволяют устранить указанные возможные различия в определении срока окончания действия договора. Напротив, согласно п.2.1.4 той же версии договора комиссии исполнение обязательства комиссионером предполагалось сторонами в течение одного месяца с момента вступления договора в силу. Больше того, согласно его п.8.3 расторжение договора по инициативе стороны возможно с предупреждением другой стороны не менее, чем за 1 месяц. Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что расчеты между комитентом и комиссионером производятся в течение 30 дней с момента получения вырученных комиссионером средств. Очевидно, что все эти условия противоречат 15-дневному сроку действия договора. При указанных обстоятельствах не представляется возможным говорить о наличии в договоре согласованного сторонами условия о сроке его действия. Следовательно, соответствующий договор надлежит считать заключенным без указания срока действия. В связи с изложенным, определяя момент прекращения действия договора комиссии, необходимо руководствоваться ст.1002 ГК РФ и его п.п.8.2-8.3. Согласно абз.2 указанной статьи договор комиссии прекращается, в том числе ввиду отказа комитента от его исполнения. В соответствии со ст.1003 ГК РФ такой отказ возможен путем отмены комитентом данного комиссионеру поручения. Как видно из представленных истцом документов, заявление о возврате автомобиля, которое может быть квалифицировано как отмена комитентом поручения, направлено истцом в ООО «ДМ Логистик» лишь 02 декабря 2015 года, то есть уже после заключения ООО «ДМ Логистик» и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля. Более того, согласно той же ст.1003 ГК РФ правовые последствия отмены комитентом поручения наступают для комиссионера не ранее чем через 30 дней после заявления о такой отмене (фактически о том же указывается и в п.8.3 договора комиссии). С учетом изложенного представленный договор комиссии являлся действующим на 03 ноября 2015 года, в связи с чем ООО «ДМ Логистик» обладал полномочиями по заключению с ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля. Вопрос наличия правовых оснований возникновения права собственности у ФИО3, то есть проверки правомерности представленных документов, подтверждающих возникновение этого права, в том числе и договора комиссии, подтверждающего полномочия продавца, в силу действующего административного регламента являлся также предметом проверки регистрационным органом ГИБДД. Факт осуществления государственного регистрационного учета автомобиля на имя ФИО3 свидетельствует об отсутствии у органа ГИБДД сомнений в указанных документах. В нормах главы 26 ГК РФ не содержится такого основания прекращения обязательства, как окончание срока действия договора, из которого оно возникло. Более того, согласно ч.3 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора может служить основанием прекращения обязательств из него только в случаях, если это предусмотрено законом либо договором. Таким образом, само по себе истечение срока действия договора не означает автоматического прекращения у его сторон вытекающих из него обязательств, то есть соответствующих прав и обязанностей. Истечение срока действия договора влечет прекращение у его сторон прав и обязанностей, только если это прямо предусмотрено законом. Согласно ст.1002 ГК РФ договор комиссии может быть заключен на определенный срок. Однако законом не установлено, что истечение такого срока влечет прекращение у его сторон соответствующих обязательств. Не содержится такого указания и в договоре комиссии между истцом и ООО «ДМ Логистик». Таким образом, даже при наличии срока действия договора комиссии есть основания считать, что после его окончания договор должен считаться заключенным на неопределенный срок. Согласно нормам главы 29 ГК РФ, регулирующей вопросы расторжения договора, отсутствие полномочий на заключение договора не является законным основанием для его расторжения, поскольку не указано в числе соответствующих оснований. При таких обстоятельствах какие-либо правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля между ООО «ДМ Логистик» и ФИО3 отсутствуют. С учетом этого именно ФИО3 является законным собственником спорного автомобиля. Право собственности истца на него по установленным законом основаниям прекратилось. Закон не предусматривает возможности истребования вещи несобственником у собственника, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения требования истца об истребовании у ФИО3 спорного автомобиля. Автомобиль приобретен ФИО3 по договору купли-продажи, который по своему характеру является возмездным. При этом предусмотренная договором цена автомобиля полностью оплачена ФИО3, что подтверждается не только фактом получения в банке крупной денежной суммы, не только показаниями свидетеля, присутствовавшего при заключении договора и передаче денежных средств, но и актом приема-передачи автомобиля от ООО «ДМ Логистик» ФИО3, что согласно содержанию п.2.1 самого договора купли- продажи было возможным только после полной оплаты ФИО3 его стоимости. При этом следует отметить, что согласно ст.493 ГК РФ, регулирующей отношения по договору между ООО «ДМ Логистик» и ФИО3, свидетельские показания являются допустимым доказательством подтверждения соответствующих фактов. Из представленных документов с учетом ранее изложенного (принимая во внимание также факт постановки автомобиля на гос.рег.учет) в случае, если ООО «ДМ Логистик» в действительности не имел полномочий по отчуждению автомобиля, следует, что ФИО3 не знал и не мог знать об отсутствии у ООО «ДМ Логистик» таких полномочий. Как указывалось, достоверность и правомерность документов, на основании которых осуществлялся переход права собственности, а именно договора комиссии между истцом и ООО «ДМ Логистик» и договора купли-продажи между ООО «ДМ Логистик» и ФИО3, не вызвала сомнений и у регистрационного органа ГИБДД. Материалы дела свидетельствует также о том, что автомобиль был передан истцом ООО «ДМ Логистик» на основании заключенного договора комиссии, то есть по воле истца. Между тем, согласно ст.302 ГК РФ при возмездном приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник может истребовать это имущество от приобретателя только если имущество было им утеряно, либо похищено, либо выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли. Таким образом, даже в случае, если ООО «ДМ Логистик» не имел полномочий на продажу автомобиля, принадлежавшего истцу, указанный автомобиль не может быть истребован у добросовестного приобретателя ФИО3

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснил, что является знакомым ФИО3 В начале ноября 2015 года, точную дату не помнит, он оказывал помощь ФИО3 в выборе автомашины для приобретения в собственность. С этой целью он вместе с ФИО3 приехал в автосалон, названия которого не помнит, где после осмотра нескольких автомашин ФИО3 выбрал автомашину БМВ, после чего принял решение о ее покупке. У него была часть денежных средств для покупки автомашины наличными, но не вся сумма. Они вместе поехали в банк, где ФИО3 снял со счета денежную сумму в размере около 800 000 рублей. После они снова вернулись в автосалон. ФИО3 передал сотрудникам автосалона деньги, после чего сотрудники пересчитали данные денежные средства. После этого сотрудник автосалона, возможно вместе с ФИО3, он точно не помнит, вышли из кабинета вместе с деньгами, потом снова вернулись в кабинет. В его присутствии ФИО3 подписал договор купли-продажи автомашины и еще какие-то документы, какие именно, сказать не может. Также затруднился пояснить, до или после передачи денег были подписаны документы. 

Истец ФИО5, ответчик ООО «ДМ Логистик», представитель третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материал дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Судом установлено, что 04 октября 2015 года между ФИО5 (Комитент) и ООО «ДМ Логистик» (Комиссионер) был заключен договор комиссии № ЛД/03-063.

В силу п.1.1 указанного выше Договора комиссии Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Комитента сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Цена, не ниже которой Комиссионер обязался продать товар, согласованная обеими сторонами, включая комиссионное вознаграждение, составляет 1 290 000 рублей. 

В соответствии с п.1.4 Договора комиссии Комитент остается собственником товара до момента его реализации Комиссионером третьему лицу – Покупателю по договору купли-продажи автомобиля.

По акту приема-передачи автомобиля № ЛД/1/03-063 от 04 октября 2015 года автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, один комплект ключей, паспорт ТС, СРТС переданы ФИО5 ООО «ДМ Логистик». 

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора комиссии от 04 октября 2015 года. При этом суд исходит из того, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, так как истец, подписав договор комиссии, выразил свою волю на передачу полномочий на отчуждение автомобиля ответчиком ООО «ДМ «Логистик». 

03 ноября 2015 года ООО «ДМ Логистик» (Покупатель) заключило договор купли-продажи № ЛС/03063 с ФИО3 (Продавец), в соответствии с п.1.1 которого Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а Покупатель обязался принять товар и оплатить за него установленную настоящим Договором цену. 

В силу п.1.2 указанного выше Договора купли-продажи цена товара по Настоящему договору составила 1 150 000 рублей. 

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости. 

В силу п.3.1 Договора купли-продажи передача автомобиля Покупателю оформляется актом приема-передачи, подписываемого Сторонами. 

Указанный выше автомобиль передан ФИО3 ООО «ДМ Логистик» по акту приема-передачи № ЛС/03-063 от 03 ноября 2016 года.

Обращаясь в суд с иском о расторжении указанного выше договора комиссии, истец ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи автомашины заключен ООО «ДМ Логистик» с ФИО3 за пределами срока действия договора комиссии, в связи с чем ООО «ДМ Логистик» не имел права отчуждать принадлежащий истцу автомобиль. В обоснование требования о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля истец указывает на то обстоятельство, что оплата за автомобиль не произведена, деньги истцом до настоящего времени не получены. 

Доводы стороны истца об истечении срока действия договора комиссии на момент продажи спорного автомобиля не принимаются судом в связи со следующим. 

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В соответствии с ч.2 ст.990 ГК РФ договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу п.8.1 договора комиссии № ЛД/03-063 от 04 октября 2015 года настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 15 дней, либо до исполнения сторонами своих обязательств, либо до наступления одной из ситуаций прекращения договора, описанных в п.8.2 настоящего договора. 

Анализируя указанный выше пункт договора комиссии, суд приходит к выводу о том, что формулировка срока действия договора не позволяет однозначно определить данный срок, следовательно, срок действия договора комиссии сторонами не согласован, что не противоречит ст.990 ГК РФ.

Кроме того, как предусмотрено п.2.4 договора комиссии, Комиссионер обязан выполнить обязательства по продаже товара не позднее одного месяца с момента вступления в силу настоящего договора, что и было сделано Комиссионером. Как указывалось выше, действуя в рамках заключенного с истцом договора комиссии, ООО «ДМ Логистик» 03 ноября 2015 года продало спорный автомобиль ФИО3 

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах оснований для расторжения договора комиссии № ЛД/03-063 от 04 октября 2015 года, заключенного между ФИО5 и ООО «ДМ Логистик», не имеется. При этом, поскольку Комиссионер не исполнил своих обязательств по договору комиссии в части передачи Комитенту денежных средств за проданный автомобиль, Комитент имеет право требовать от Комиссионера исполнения договора комиссии в указанной части. Однако соответствующие требования истцом не заявлены. 

Оснований сомневаться в том, что ФИО3 не исполнил свои обязательства в части оплаты автомобиля по заключенному с ООО «ДМ Логистик» договору купли-продажи, у суда не имеется. 

Как следует из договора купли-продажи от 03 ноября 2015 года и указывалось выше, автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 03 ноября 2015 года, автомобиль передан ФИО3 со всеми документами. В представленном суду паспорте транспортного средства ООО «ДМ Логистик» осуществлена запись о новом собственнике, которая заверена подписью и скреплена печатью ООО «ДМ Логистик». 

Как пояснил в ходе судебного заседания ответчик ФИО3, спорный автомобиль он приобрел за счет собственных и кредитных средств. Представленной им Выпиской из банковского счета подтверждено то обстоятельство, что в день совершения сделки купли-продажи им сняты денежные средства в размере 798 150 рублей 60 копеек. Факт оплаты по договору купли-продажи подтвержден и свидетельскими показаниями Свидетеля 1, который, хоть и не был очевидцем внесения ФИО3 в кассу ООО «ДМ Логистик» денежных средств за спорный автомобиль, однако в ходе судебного заседания подтвердил то обстоятельство, что в начале ноября 2015 года он вместе с ФИО3 ездил в автосалон, где последним был выбран автомобиль, после чего они ездили вместе в банк, где ФИО3 с банковского счета были сняты денежные средства, после чего они снова вернулись в автосалон, где ФИО3 передал денежные средства сотрудникам данного автосалона и подписал договор купли-продажи. 

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что оплата по договору купли-продажи автомобиля была произведена ФИО3 в полном объеме. 

Довод представителя истца о недопустимости подтверждения свидетельскими показаниями факта оплаты по договору купли-продажи основан на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Отсутствие кассового чека в силу ст.493 ГК РФ не лишает покупателя возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. 

Кроме того, в силу положений ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно лишь по требованию стороны такого договора. 

Как следует из указанного выше договора купли-продажи, сторонами данного договора являются: ООО «ДМ Логистик» и ФИО3 

При этом по смыслу ст.990 ГК РФ, совершая сделку по поручению комитента, комиссионер действует от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Возможность передачи прав по сделке от комиссионера к комитенту предусмотрена ст.993 ГК РФ при наступлении условий, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Такая уступка прав ответчиком ООО «ДМ Логистик» истцу по договору купли-продажи не осуществлялась. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ЛС/03-063 от 03 ноября 2015 года, заключенного между ООО «ДМ Логистик» и ФИО3, не имеется.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав и не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты своего нарушенного права, предусмотренными ст.12 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ООО «ДМ Логистик» о расторжении договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2017 года. 

Судья И.И. Дмитриева