Дело № 21-314/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2018 года г.Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2018г. по жалобе на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 26 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 26 января 2018г. № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2018г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

Должностное лицо ГИБДД ФИО4, потерпевшая ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Казанцев А.Г. требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, его защитника Казанцева А.Г., прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее – ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, и должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что 26 января 2018г. в 13 час 00 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «ISUZU-BIGHORN», государственный регистрационный знак №, в 

<

...> со стороны ул.Павла Морозова 79/1 в сторону р.Амур, при повороте налево, не занял соответствующее крайнее положение, чем нарушила п.8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО5; схемой происшествия от 26 января 2018г., на которой зафиксировано положение автомашин на проезжей части после происшествия, с указанием повреждений, полученных автомобилями и подписанной участниками ДТП без замечаний, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, пояснениями свидетеля ФИО2 

В связи с чем, утверждения заявителя о том, что он не совершал инкриминируемого правонарушения, а виновной является водитель автомобиля «TOYOTA PASSO», нарушившая п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ, нахожу необоснованными. 

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии вины иных лиц не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В соответствии со ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, предусмотрена лишь одна полоса движения, в связи с чем автомобиль «TOYOTA PASSO» не мог двигаться слева от его (ФИО3) автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения и не влекут отмену обжалуемых актов.

Соблюдение требования п.8.5 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО3, не поставлено в зависимость от количества полос и ширины проезжей части для движения в соответствующем направлении, следовательно, при наличии одной полосы для движения в заданном направлении означает необходимость при повороте налево или развороте занять наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства.

Отступление от вышеуказанного требования ПДД РФ в силу п.8.7 ПДД РФ допускается только в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ, и при условии обеспечения безопасности движения, если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из представленной видеозаписи установлено, что ФИО3, совершая поворот налево, не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, осуществил поворот находясь ближе к правому краю дороги.

Таким образом, выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии вины ФИО3 в инкриминируемом правонарушении являются правильными, основанные на исследованных доказательствах и требованиях закона.

Доводы жалобы ФИО3 о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, считаю необоснованными.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Однако отказ в его удовлетворении не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Заявленное в суде первой инстанции ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела, было разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями указанной нормы закона, о чем мотивированно указано в судебном решении. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать о нарушении прав ФИО3 на защиту и на участие в судебном заседании. Кроме того, ФИО3 фактически своими правом на участие в судебном заседании воспользовался, высказав свою позицию в судебном заседании 15 марта 2018г. в районном суде и судебном заседании суда второй инстанции.

В соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, может принимать участие в судебном заседании как самостоятельно, так и через своего защитника. Однако, защитник ФИО3 – Казанцев А.Г., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 04 апреля 2018г., не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции права ФИО3 на защиту являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, установлена, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы административного законодательства, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2018г. по жалобе на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 26 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева