КОПИЯ

Дело № 22-2158/2017 Судья Возжанникова И.Г.

Докладчик Журавлёв В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Журавлёва В.Ю.,

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Арсеньева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ломоносова А.Б. - на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 августа 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся **** года в ****, ранее судимый приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2016 года за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, по п. «а» ч.3 ст.158 (два преступления), пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно (с применением ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 2 года, направленный для отбывания наказания в места лишения свободы постановлением того же суда от 13 июля 2017 года после отмены условного осуждения, 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от **** года) на срок 6 месяцев;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с **** года) на срок 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 15 сентября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 августа 2017 года с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей до судебного разбирательства с 31 мая 2017 года по 31 июля 2017 года включительно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Арсеньева М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении **** года и в период времени с **** года двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ломоносов А.Б. выражает несогласие с приговором в связи с его строгостью. Обращает внимание на то, что ФИО1 активно сотрудничал со следствием, давал честные и правдивые показания, вину в совершенном признал, просил об особом порядке рассмотрения дела, раскаялся в совершенном, намерен вести законопослушный образ жизни, ущерб потерпевшим полностью возмещен и потерпевшие не просили о строгом наказании. Просит приговор изменить и уменьшить срок лишения свободы.

В возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель Гришанов П.Л. указывает на необоснованность доводов жалобы и считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления всех участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть - в особом порядке - при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал при рассмотрении его в судебном заседании. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.

Таким образом, положения ст.ст.314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении в особом порядке дела в отношении ФИО1 правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем и постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО1 судом первой инстанции определена правильно.

Материалы данного уголовного дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. 

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактического характера и размера вреда от преступления, а также данных о его (виновного) личности и других обстоятельств, указанных в ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Суд при назначении наказания осужденному в должной мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обращено внимание судом первой инстанции на молодой возраст ФИО1, состояние его здоровья, возмещение ущерба, полное признание вины, согласие виновного на особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре судом первой инстанции учтены все необходимые смягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, не усматривает (как и суд первой инстанции) оснований для изменения категории тяжести преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд первой инстанции назначил осужденному правильно - в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора в этой части, о чем ставится вопрос адвокатом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим, апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ломоносова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись В.Ю.Журавлёв

КОПИЯ ВЕРНАСудья В.Ю.Журавлёв