РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., 

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру - адвоката Шевякова А.Н., представителя ответчика ФИО2 по ордеру - адвоката Фонаковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1967/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Ему назначено уголовное наказание. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению истца в ПАО СК «Росгосстрах» ей было частично выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Погибший ФИО4 приходился ей родным сыном.

В результате преступной неосторожности ФИО2 она потеряла единственного сына. Перенесла горесть утраты родного человека. Её сын ФИО4 погиб в молодом возрасте.

Компенсацию моральных страданий истица оценивает в 1 000 000 руб.

Также ФИО4 понесла расходы на похороны сына, которые составляют: 40 000 руб. - комплекс ритуальных услуг по захоронению; 26 520 руб. - стоимость поминального обеда в кафе «Тамплиер»; 4 771 руб. 48 коп. - стоимость услуг МКП «Комбинат специализированного обслуживания» (могила, водоотлив, оформление документов, надмогильная табличка), тем самым материальный ущерб составил в общей сложности 71 291 руб. 41 коп.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать в её пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 71 291 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по ордеру - адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Так же представил в материалы дела возражения на исковое заявление в которых указал, что ФИО1 заявила требование о компенсации ей материального ущерба в размере 71 291 руб. 41 коп., который складывается из ее расходов на погребение и поминание погибшего, а также оформление связанных с погребением документов.

Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в.случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба»».

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона^ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (последняя редакция) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в «п. 6» настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов па погребение лицам, понесшим такие расходы. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб. из расчета: 25 000 руб. - расходы на погребение, 475 000 руб. - выплата по смерти. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» частично уже компенсировал ФИО1 расходы па погребение погибшего, очевидно, что требования к нему в части взыскания материального ущерба должны быть уменьшены на 25 000 руб. (71 291 руб. 41 коп. - 25 000 руб. = 46 292 руб. 41 коп.). Кроме того, ФИО1 заявила требование о компенсации ей морального вреда, который она оценила в 1 000 000 руб. Ответчик указал, что с указанным размером компенсации морального вреда он не согласен, считает его чрезмерно высоким. 

Указал, что безусловно, он понимает ту трагедию, что произошла в результате ДТП и сам тяжело переживает то, что случилось. Он не желал наступления подобных последствий и сам пострадал в результате ДТП, получив черепно-мозговую травму, в связи с чем уже длительное время находится на лечении в больнице (справка имеется в материалах дела).

Кроме того, в материалах уголовного дела, приобщенного в настоящее дело, имеются сведения о том, что водитель автомобиля, в котором ехал погибший, в момент ДТП находился в наркотическом опьянении и допустил нарушение скоростного режима на 40 км/ч, за что был привлечен к: административной ответственности с лишением права управлять транспортными средствами на 1,5 года. Полагает, что при отсутствии указанных нарушений со стороны второго водителя, участника ДТП, произошедших последствий могло бы и не наступить, находись он в трезвом состоянии его действия были бы разумнее и осмотрительнее, а реакция своевременная.

ФИО1 не являлась участником ДТП, она не получала физических травм, не проходила длительного лечения, а затем реабилитации, т.е. она не получалафизических страданий. Ее требования основаны только на нравственных страданиях от потери близкого человека, которого денежная компенсация не вернет к жизни, ксожалению. 

Так же ответчик указал, что он одинокий человек, инвалид 3 группы бессрочно. Живет на пенсию по инвалидности, которая составляет 6 043 руб. 88 коп., иных доходов не имеет. Кроме того, у него имеются непогашенные кредитные обязательства за разбитую в данном ДТП машину, которые он не знает как будет выплачивать в связи со своей нетрудоспособностью. Он понимает, что размер компенсации, морального вреда является оценочной категорией и зависит от многих факторов, вместе с тем считает, что разумным и справедливым размером морального вреда будет 25 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру - адвокат Фонакова Ю.Н. в судебном заседании доводы, изложенные ею доверителем в возражениях, представленных в адрес суда поддержала, просила суд снизить размер компенсации морального вреда до 25 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управлял принадлежащим ему, технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и следовал на нём в городе Туле, по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> переулка. 

В период времени с 21 часа 45 минут по 21 час 53 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, следуя в указанном направлении, ФИО2 подъехал к регулируемому светофорами перекрёстку 

<

адрес> переулком, на котором намеревался повернуть налево, на проезжую часть Городского переулка и следовать в направлении 

<

адрес>, мог реально обнаружить следовавший во встречном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.

Данная дорожная обстановка обязывала ФИО2 быть предельно внимательным и осторожным, перед началом выполнения маневра поворота налево, убедиться в безопасности предпринимаемого маневра, и что этим маневром он не создаст опасности для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения, а при осуществлении поворота налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Однако, несмотря на это, ФИО2 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции № 1184 от 02.11.2015 года), которые предписывают, обязывают: 

Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

ФИО2 не выполнил их требований, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и ее изменения, не убедился в отсутствии приближающихся встречных транспортных средств, которым он обязан был уступить дорогу, приступил к выполнению маневра поворота налево, выехал на сторону встречного движения, при наличии на ней двигавшегося во встречном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.., намеревающегося проехать перекресток в прямом направлении и имеющего право на первоочередное движение через перекресток, создав тем самым опасность для движения водителю С., не уступил ему дорогу и на перекрестке 

<

адрес> совершил с ним столкновение на полосе движения последнего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 45 минут по 21 час 53 минуты.

В результате нарушения ФИО2 указанных выше требований пунктов Правил дорожного движения РФ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № С. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, которая наступила от открытой 

<

данные изъяты>. 

Так же данным приговором суда установлено о наличии вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Так же, постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставлены без изменения, а кассационная жалоба адвоката Горшкова А.А. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно свидетельству о рождении серии III-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, погибший в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ С. приходится сыном истцу ФИО1

В силу ст. 5 УПК РФ, а также норм Семейного кодекса РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов ритуальных услуг по захоронению в сумме 40 000 руб., стоимости поминальных обедов в сумме 26 520 руб., стоимости услуг МКП «Комбинат специального обслуживания» (могила, водоотлив, оформление документов, надмогильная табличка), суд приходит к следующему.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из представленных материалов дела следует, что истцом понесены расходы по комплексу ритуальных услуг по захоронению ФИО4 в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № № от № года.

Так же истцом понесены расходы по водоотливу, оформлению документов и заказу надмогильной таблички в общей сумме 4 771 руб. 48 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в статье 3 Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Оценив представленные истицей доказательства понесенных ею затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими частичному возмещению.

При этом суд исходит из положений статей 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

При этом, понесенные истицей расходы на поминальный обед в сумме 26 520 руб. ФИО1 не подтверждены. 

В силу ст. 67 ГПК РФ счет от ДД.ММ.ГГГГ кафе «Тамплиер» суд не может принять как относимое и допустимое доказательство по делу в части понесенных истцом расходов на поминальный обед, поскольку к данному счету не представлен кассовый чек, и (или) на данном счете нет печати организации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", суд приходит к выводу о том, что расходы истца ФИО1 по комплексу ритуальных услуг по захоронению ФИО4, по водоотливу, оформлению документов и заказу надмогильной таблички, являются составной частью обряда погребения, соответствуют сложившимся в России традициям достойного отношения к телу умершего и почтения его памяти, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 44 771 руб. 48 коп. (40 000 руб. + 4 771 руб. 48 коп.).

При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма материального ущерба по обряду погребения должно быть уменьшена на 25 000 руб., поскольку страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в данной части, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из представленных материалов дела, ФИО1 представила в страховую компанию квитанцию договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб. по комплексу ритуальных услуг (л.д. 62), лист заявки (л.д. 84) и в данной части страховая компания перед ней свои обязательства выполнила, перечислив страховое возмещение в размере 500 000 руб., из которых 25 000 руб. на погребение, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец в данной части требования к ответчику ФИО2 не предъявляет.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ относит здоровье человека к нематериальным благам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 10.12.2015 года, в связи с причинением вреда жизни и здоровью близкому ей человеку (ФИО4), тем самым, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника, который подлежит возмещению.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, в ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанными с переживаниями в связи с утратой близкого ей родственника (сына), принимая во внимание данные о личности истца, ответчика, их имущественное положение, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, в связи с утратой близкого родственника, в пользу истца ФИО1 в сумме 400 000 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 и п. 4 ч.1 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истца в силу ст.333. 36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере 1 843 руб. 14 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 44 771 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1 843 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: