Дело № 2а-2718/2019 18 сентября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С., 

с участием представителя административного истца ФИО1 

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица – и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 18 сентября 2019 г. административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан» (далее - ОАО «Аэропорт Магадан») обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указав в обоснование, что 30 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области ФИО4 вынесено постановление № 49002/19/53967 о взыскании с ОАО «Аэропорт Магадан» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Основанием для его вынесения послужило не исполнение требований исполнительного документа ФС № 010835709 от 4 июня 2018 г., выданного Магаданским городским судом по гражданскому делу № 2-777/2018.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОАО «Аэропорт Магадан» было необходимо в срок до 29 августа 2018 г. исполнить решение суда от 4 апреля 2018 г., обеспечив постоянную охрану периметра аэропорта Магадан (Сокол) подразделением вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Копия постановления № 49002/19/53967 от 30 июля 2019 г. ОАО «Аэропорт Магадан» получена 31 июля 2019 г.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины административного истца, который по объективным причинам не смог выполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе по гражданскому делу № 2-777/2018, поскольку ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» является единственным субъектом, имеющим вправо обеспечить охрану аэропорта Магадан. С учетом территориального местонахождения ОАО «Аэропорт Магадан», организация и обеспечение охраны должна быть осуществлена Приморским филиалом. Факт намеренного уклонения от исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2019 г., отсутствует.

Просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 20022/18/49002-ИП.

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 августа 2019 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.

4 сентября 2019 г. протокольным определением Магаданского городского суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области ФИО4, представитель второго административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо Магаданский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителя административного истца, заинтересованных лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Просила административные исковые требования удовлетворить, пояснив, что ОАО «Аэропорт Магадан» по объективным причинам не имело возможности исполнить решение суда от 4 апреля 2018 г. в установленный срок.

Заинтересованные лица и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований. Полагали, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с ОАО «Аэропорт Магадан» исполнительского сбора не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Заслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 20022/18/49002-ИП в отношении ОАО «Аэропорт Магадан», гражданского дела № 2-777/2018 по иску Магаданского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» о возложении обязанности обеспечить постоянную охрану периметра аэропорта Магадан (Сокол) подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 4 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-777/2018 на ОАО «Аэропорт Магадан» возложена обязанность обеспечить постоянную охрану периметра аэропорта Магадан (Сокол) подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

19 октября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 20022/18/49002-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 010835709 от 4 июня 2018 г., выданного Магаданским городским судом, об обязании ОАО «Аэропорт Магадан» обеспечить постоянную охрану периметра аэропорта Магадана (Сокол) подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из указанного постановления усматривается, что ОАО «Аэропорт Магадан» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, 30 июля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 20022/18/49002-ИП о возложении обязанности с ОАО «Аэропорт Магадан» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, он взимается в случае совершения правонарушения.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Так, в судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение решения Магаданского городского суда от 4 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-777/2018 о возложении на ОАО «Аэропорт Магадан» обязанности обеспечить постоянной охраной периметр аэропорта Магадана (Сокол) подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации подразумевает под собой заключение возмездного договора на оказание охранных услуг на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» является единственным субъектом наделенным правом обеспечивать постоянную охрану аэропорта Магадан (Сокол).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ОАО «Аэропорт Магадан» мероприятия, связанные с исполнением обязанности обеспечить постоянной охраной периметр аэропорта Магадана (Сокол) осуществляются и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Так, письмом от 29 марта 2018 г. № 06-95 подтверждается факт обращения административного истца к директору Приморского филиала ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» с предложением обеспечить охрану границ (периметра) аэропорта Магадан (Сокол) путем выставления соответствующего поста охраны.

Согласно ответу директора Приморского филиала ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» от 6 апреля 2018 г. № 988 ОАО «Аэропорт Магадан» предложено рассмотреть вопрос о заключении возмездного договора об оказании услуг по охране границ аэропорта Магадан с выставлением 1,5 круглосуточных поста и стоимостью услуг 11 000 904 рублей в год.

20 апреля 2018 г. в ОАО «Аэропорт Магадан» поступил проект договора по охране границ аэропорта Магадан. Однако из-за отсутствия в представленном проекте подписи уполномоченного представителя ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации», а также номера и даты его составления рассмотреть поступивший проект договора в качестве оферты не представилось возможным.

На основании письма ОАО «Аэропорт Магадан» от 27 апреля 2018 г. № 04-150 в Приморском филиале ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» запрошен надлежащим образом оформленный договор, заверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов, документов подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор и иная информация для заключения сделки.

16 мая 2018 г. Приморский филиал ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» на указанный запрос представило лишь письменное обоснование № 1312, без предоставления запрашиваемых документов.

21 июня 2018 г. ОАО «Аэропорт Магадан» предложило Приморскому филиалу ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» к исполнению договор на охрану границ аэропорта Магадан в собственной редакции (письмо № 06-173). 

Однако Приморский филиал ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» письмом от 6 июля 2018 г. № 1739 в виду не согласия с предложенными условиями договора, вернул его без подписания. Протокол разногласия, а также договор в своей редакции в адрес ОАО «Аэропорт Магадан» направлены не были.

31 июля 2018 г. между ОАО «Аэропорт Магадан» и Приморским филиалом ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» проведено совместное совещание, по результатам которого принято решение о направлении в адрес ОАО «Аэропорт Магадан» надлежащим образом оформленного договора, а также документов, определяющих порядок формирования цены по договору (протокол совместного совещания от 31.07.2018).

15 августа 2018 г. в адрес ОАО «Аэропорт Магадан» поступила сканированная копия договора № ПР-89/2018-д/о от 8 августа 2018 г., подписанная представителем Приморского филиала ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации».

7 сентября 2018 г. ОАО «Аэропорт Магадан» письмом № 04-293 вернуло в Приморский филиал ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» один экземпляр договора подписанного с протоколом разногласий. Было предложило исключить из договора пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6, 4.1.4, 4.2.4, 4.2.7, 6.3, 7.9, 10.4, а также дополнить договор дополнительными пунктами.

19 сентября 2018 г. Приморский филиал ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» рассмотрев протокол разногласий, вернул его неподписанным и сообщил, что договор считается незаключенным (письмо № 2386). Основным разногласием явилась цена, установленная в размере 916 742 руб. в месяц (с учетом НДС 18%) (пункт 6.1 договора). Тогда как ОАО «Аэропорт Магадан» предложена цена в размере 188 000 руб. в месяц (с учетом НДС 18%).

3 октября 2018 г. при даче ответа ОАО «Аэропорт Магадан» указало, что административный истец сможет согласовать условие цены в размере 916 742 руб. в месяц (с учетом НДС 18%) только после того, когда она будет учтена во вновь утвержденном сборе за авиационную безопасность. 

Как следует из учредительных документов, ОАО «Аэропорт Магадан» не является организацией, которая финансируется из федерального бюджета. Полученная прибыль является единственным источником развития предприятия, финансирования инвестиционных проектов, оплаты труда коллективу предприятия и удовлетворения иных материальных потребностей для обеспечения финансовой устойчивости предприятия. Расходы на оказание охранных услуг, предоставляемые ведомственной охраной возмещаются только через сбор за обеспечение авиационной безопасности. Сбор за обеспечение авиационной безопасности устанавливается в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 241 и учитывает затраты на осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту и охрану контролируемой территории аэропорта. Сбор за обеспечение авиационной безопасности утверждается Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 24 мая 2016 г. № 648/16 утверждены тарифы (сборы) на услуги в аэропорту города Магадан, оказываемые ОАО «Аэропорт Магадан». Сбор за авиационную безопасность установлен 630,0.0 руб./т максимально взлетной массы. При этом в указанном сборе уже учтены расходы на оказание охранных услуг в размере 160 000 руб. в месяц.

Также судом установлено, что ОАО «Аэропорт Магадан» направляло документы в Федеральную антимонопольную службу России на пересмотр, в сторону увеличения, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов, в том числе, связанных с авиационной безопасностью. Однако ФАС России принято решение об отказе в изменении тарифа (письмо от 11.05.2018 № 01-419).

17 сентября 2018 г. Министерство транспорта Российской Федерации на основании письма № 11-05/20733-ис поручило генеральному директору ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» разработать комплекс действенных мер по сокращению стоимости услуг ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» по охране аэропортов. Однако до настоящего времени цена, предложенная Приморским филиалом, осталась без изменения.

Кроме того, ОАО «Аэропорт Магадан» информировало Магаданского транспортного прокурора о сложившейся ситуации, подробно излагая причины невозможности исполнить решение Магаданского городского суда от 4 апреля 2018 г., что повреждается письмами от 21 июня 2018 г. № 06-174, 24.10.2018 г. № 06-312. 

5 октября 2018 г. ОАО «Аэропорт Магадан» вновь в адрес Приморского филиала ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» направило договор на охрану периметра аэропорта в своей редакции (письмо от 3.10.2018 № 06-292). 

Однако 11 октября 2018 г. сопроводительным письмом № 2622 в адрес ОАО «Аэропорт Магадан» возвращены оба экземпляра договора без подписания ввиду несогласия с предложенной ОАО «Аэропорт Магадан» ценой. Какой-либо документ об урегулировании возникших разногласий к данному договору Приморским филиалом составлен не был.

20 ноября 2018 г. транспортным прокурором внесено представление директору Приморского филиала ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» (письмо № 02-07-8/2018 от 22.11.2018).

По результатам рассмотрения указанного представления Приморский филиал ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» сообщил Магаданскому транспортному прокурору об отсутствии в действиях Приморского филиала нарушений законодательства Российской Федерации. Указав, что законные основания понуждать лиц, осуществляющих эксплуатацию объектов транспортной инфраструктуры, как у самого филиала, так и ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» отсутствуют (письмо № 3412 от 10.12.2018). 

26 декабря 2018 г. в адрес ОАО «Аэропорт Магадан» от Приморского филиала ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» поступил договор на оказание охранных услуг от 17.12.2018 № ПР-158/2018-д/о.

Однако, ОАО «Аэропорт Магадан», рассмотрев указанный договор, возвратил его в адрес Приморского филиала ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации», подписанным с протоколом разногласий от 28 декабря 2018 г. по основаниям, указанным в письме от 29.12.2018 № 06-368.

В связи с невозможностью согласовать существенные условия договора представители ОАО «Аэропорт Магадан» и Приморского филиала ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» 4 февраля 2019 г., 5 июля 2019 г. проводили рабочие встречи по вопросу обеспечения охраны границ (периметра) аэропорта Магадан (Сокол). Вместе с тем, как следует из представленных протоколов стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, приняв решение о продолжении переговоров по вопросу согласования условий возмездного договора (протоколы совместного совещания от 4.02.2019, 5.07.2019).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Аэропорт Магадан» не уклонялось от исполнения решения суда.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным истцом представлено достаточно доказательств относительно обстоятельств, объективно затрудняющих и препятствующих исполнению ОАО «Аэропорт Магадан» исполнение решения Магаданского городского суда от 4 апреля 2018 г. в установленный срок.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный срок.

При таких обстоятельствах, отсутствие признака противоправности в поведении должника, которое в данном случае не установлено, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора. 

Поскольку административным истцом многократно принимались меры по проведению мероприятий, связанных исполнением решения Магаданского городского суда от 4 апреля 2018 г. по обеспечению постоянной охраной периметра аэропорта Магадана (Сокол) подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно и нарушает имущественные права административного истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления № 49002/19/53967 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4 от 30 июля 2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО4 от 30 июля 2019 г. о взыскании с ОАО «Аэропорт Магадан» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 20022/18/49002-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 23 сентября 2019 г.

Судья Т.В. Волкова