Дело № 12-36/2020 69RS0026-01-2020-000514-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

15 апреля 2020 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора юридического лица, привлечённого к административной ответственности, Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Сервис» ФИО1 на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора Ржевского и Зубцовского районов Тверской области по пожарному надзору ФИО2 № от 04 февраля 2020 г. о привлечении Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора Ржевского и Зубцовского районов Тверской области по пожарному надзору ФИО2 № от 04 февраля 2020 г. Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-Сервис» (далее – МУП «ЖКХ-Сервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением директор юридического лица, привлечённого к административной ответственности, МУП «ЖКХ-Сервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица. 

Свои требования, со ссылками на положения ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, мотивировал тем, что в настоящее время юридическое лицо произвело следующие мероприятия по устранению недостатков, выявленных при проверке соблюдения требований пожарной безопасности: в котельной пос. Есинка: устранены нарушения изоляции проводов перед входом в здание (п. 1); на территории размещены знаки пожарной безопасности «Пользование открытым огнем запрещено» (п. 2); на светильники в служебном помещении установлены колпаки (рассеиватели) (п. 3); на дверях помещений производственного и складского назначения (котельная, гараж) установлены таблички с обозначением категорий помещений (п. 6); эксплуатируемые в служебном помещении распределительные коробки закрыты крышками (п. 8); в складском и производственных помещениях повешены таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 8); освобождён тамбур запасного выхода (п. 9); сотрудникам, оставившим включённые в сеть бытовые приборы без присмотра, объявлены замечания (п. 10); из электрощитовой и ГРУ удалены горючие материалы (п. 11); организована перекатка пожарных рукавов (п. 13); очистка территории от горючих отходов и мусора в настоящее время невозможна вследствие заснеженности (п. 14); пути эвакуации и эвакуационные выходы снабжены знаками пожарной безопасности (п. 15); вывешены указатели с обозначением направления движения к пожарному гидранту с нанесёнными цифрами расстояния до его местоположения (п. 16); присвоены порядковые номера установленным на объекте защиты огнетушителям (п. 17); лица, работающие в котельной, прошли специальное обучение, ожидается получение удостоверений (п. 18); организована проверка работоспособности внутреннего пожарного водопровода, о чём составлен соответствующий акт (п. 19); в котельной пос. Победа: устранены нарушения изоляции проводов перед входом в здание (п. 1); на территории размещены знаки пожарной безопасности «Пользование открытым огнем запрещено» (п. 2); на дверях помещений производственного и складского назначения (котельная, гараж) установлены таблички с обозначением категорий помещений (п. 5); в складском и производственных помещениях повешены таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6); пути эвакуации и эвакуационные выходы снабжены знаками пожарной безопасности (п. 7); вывешены указатели с обозначением направления движения к пожарному водоёму с нанесёнными цифрами расстояния до его местоположения (п. 8); организована перекатка пожарных рукавов (п. 10); присвоены порядковые номера установленным на объекте защиты огнетушителям (п. 11); лица, работающие в котельной, прошли специальное обучение, ожидается получение удостоверений (п. 13); организована проверка работоспособности внутреннего пожарного водопровода, о чём составлен соответствующий акт (п. 14); в котельной пос. Успенское: на дверях помещений производственного и складского назначения (котельная, гараж) установлены таблички с обозначением категорий помещений (п. 3); в складском и производственных помещениях повешены таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 4); пути эвакуации и эвакуационные выходы снабжены знаками пожарной безопасности (п. 5);вывешены указатели с обозначением направления движения к пожарному водоёму с нанесёнными цифрами расстояния до его местоположения (п. 6); организована перекатка пожарных рукавов (п. 7); на светильники в служебном помещении установлены колпаки (рассеиватели) (п. 8); сотрудникам, оставившим включённые в сеть бытовые приборы без присмотра, объявлены замечания (п. 9); присвоены порядковые номера установленным на объекте защиты огнетушителям (п. 10); лица, работающие в котельной, прошли специальное обучение, ожидается получение удостоверений (п. 11); организована проверка работоспособности внутреннего пожарного водопровода, о чём составлен соответствующий акт (п. 12); очистка территории от сухой травы в настоящее время невозможна вследствие заснеженности (п. 13). Управление водогрейных котлов, расположенных в котельных п. Есинка, Победа и Успенское, осуществляется с помощью комплектов средств автоматики безопасности. В помещении каждой котельной установлены сигнализаторы загазованности, сигнализирующие в том числе об утечке угарного газа и метана, с включением звуковой и световой сигнализации. В составе систем контроля и сигнализации загазованности котельных установлены отсечные электромагнитные клапаны, перекрывающие подачу газа при превышении концентрации. В настоящее время подавляющая часть выявленных при проверке нарушений устранена, оставшиеся же нарушения являются малозначительными. Поскольку к моменту составления обжалуемого постановления большинство недочётов были устранены либо находились в процессе устранения, то существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не происходит, следовательно, данное правонарушение является малозначительным.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы юридическое лицо, привлечённое к административной ответственности, МУП «ЖКХ-Сервис» своего представителя в судебное заседание не направила, предоставив в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в котором также содержится просьба о снижении размера административного штрафа на основании положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ; в настоящее время МУП «ЖКХ-сервис» является единственной организацией, занимающейся оказанием жилищно-коммунальных услуг населению Ржевского района Тверской области, а также обслуживанием социальных объектов на той же территории; негативные последствия взыскания административного штрафа в полном объеме будут слишком большими и могут сказаться на сфере жилищно-коммунального хозяйства Ржевского района. В соответствии с Таблицами определения категории противопожарной опасности помещения эксплуатируемых в пос. Есинка, Победа и Успенское котельных относятся к категории Г. Соответственно, оборудовать противопожарной сигнализацией и системой эвакуации людей при пожаре данные помещения не обязательно (таблица определения категории прилагается). Действия органов пожарного надзора, включившему в перечень правонарушений отсутствие в котельных автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей, незаконны. За время, прошедшее с момента подачи жалобы в суд, МУП «ЖКХ-сервис» приобрело и установило в котельной пос. Есинка пожарный шкаф для внутреннего противопожарного водопровода. 

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, лицо, вынесшее оспариваемое постановление начальник отдела - главный государственный инспектор Ржевского и Зубцовского районов Тверской области по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ), так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 4 и ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «О требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила); под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 5 того же Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объёме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 г. № 868.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, 31 декабря 2019 г. в ходе проведения Ржевской межрайонной прокуратурой Тверской области совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому и Зубцовскому районам Тверской области по соблюдению пожарной безопасности проверки в газовых котельных, расположенных в п. Есинка, п. Победа, п. Успенское Ржевского района Тверской области, эксплуатируемых МУП «ЖКХ-Сервис», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390; Федеральным Законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Сводом правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утверждённым Приказом МЧС России № 173 от 25 марта 2009 г.; Сводом правил 5.13130.2005 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушение автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённым Приказом МЧС России № 175 от 25 марта 2009 г.; Сводом правил 5.13130.3009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённым Приказом МЧС России № 175 от 25 марта 2009 г., а именно: газовая котельная, расположенная по адресу: Тверская область, Ржевский район, п. Есинка: перед входом в здание эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции (п. 42а Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 г., далее - ППР); не обеспечено размещение на территории знаков пожарной безопасности «Пользование открытым огнем запрещено» (п. 14 ППР); в тамбуре запасного выхода, в служебном помещении, в гараже эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильнике (п. 42в ППР); помещения котельной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ч. 2 ст. 54 Федерального Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. 9 таблицы А.1, п. 8.2, 9.2 таблицы А.З Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённого Приказом МЧС России № 175 от 25 марта 2009 г., далее - СП 5.13130.2009); помещения котельной не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч. 2 ст. 54 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; п. 17 таблицы 2 Свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утверждённого Приказом МЧС России № 173 от 25 марта 2009 г., далее - СП 3.13130.2009); на дверях помещений производственного и складского назначения (котельная, гараж) отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР); в служебном помещении эксплуатируются распределительные коробки без крышек (п. 42бППР); в складском и производственных помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 ППР); в тамбуре запасного выхода размещены шкафы, препятствующие свободной эвакуации (п. 36б ППР); в служебном помещении оставлены без присмотра включёнными в электрическую сеть бытовые электроприборы (п. 42е ППР); в электрощитовой, в ГРУ размещены горючие материалы (п. 23б, 42ж ППР); отсутствуют пожарные шкафы для внутреннего противопожарного водопровода (п. 57 ППР); не организована перекатка пожарных рукавов (п. 57 ППР); не обеспечена очистка прилегающей территории от горючих отходов и мусора (п. 77 ППР); отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации эвакуационные выходы (п. 43 ППР); направление движения к пожарному гидранту не обозначено указателем с чётко нанесёнными цифрами расстояния до его месторасположения (п. 55 ППР); огнетушители, установленные на объекте защиты, не имеют порядковых номеров (п. 475 ППР); допущены к работе лица, не прошедшие специального обучения и не получившие соответствующие квалификационные удостоверения (п. 83а ППР); не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 ППР); газовая котельная, расположенная по адресу: Тверская область, Ржевский район, п. Победа: перед входом в здание, в служебном помещении эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции (п. 42а ППР); не обеспечено размещение на территории знаков пожарной безопасности «Пользование открытым огнем запрещено» (п. 14 ППР); помещения котельной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ч. 2 с. 54 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; п. 9 таблицы А.1, п. 8.2, 9.2 таблицы А.З СП 5.13130.2009); помещения котельной не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч. 2 ст. 54 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; п. 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009); на дверях помещений производственного и складского назначения (котельная, гараж) отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР); в складском и производственных помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 ППР); отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (п. 43 ППР); направление движения к пожарному водоёму не обозначено указателем с чётко нанесёнными цифрами расстояния до его месторасположения (п. 55 ППР); пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы (п. 57 ППР); не организована перекатка пожарных рукавов (п. 57 ППР); огнетушители, установленные на объекте защиты, не имеют порядковых номеров (п. 475 ППР); временное строение (металлический гараж) расположено на расстоянии менее 15 м. от котельной (п. 74 ППР); допущены к работе лица, не прошедшие специального обучения и не получившие соответствующие квалификационные удостоверения (п. 83а ППР); не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 ППР); газовая котельная, расположенная по адресу: Тверская область, Ржевский район д. Успенское: помещения котельной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ч. 2 ст. 54 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; п. 9 таблицы А.1, п. 8.2, 9.2 таблицы А.3 СП 5.13130.2009); помещения котельной не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч. 2 ст. 54 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; п. 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009); на дверях помещений производственного и складского назначения (котельная, сарай) отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР); в складском и производственных помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 ППР); отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (п. 43 ППР); направление движения к пожарному водоему не обозначено указателем с чётко нанесёнными цифрами расстояния до его месторасположения (п. 55 ППР); не организована перекатка пожарных рукавов (п. 57 ППР); в электрощитовой, в служебном помещении эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42в ППР); в служебном помещении оставлены без присмотра включёнными в электрическую сеть бытовые электроприборы (п. 42е ППР); огнетушители, установленные на объекте защиты, не имеют порядковых номеров (п. 475 ППР); допущены к работе лица, не прошедшие специального обучения и не получившие соответствующие квалификационные удостоверения (п. 83а ППР); не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 ППР); не обеспечена очистка прилегающей территории от сухой травы (п. 77 ППР), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность МУП «ЖКХ-Сервис» подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2020 г.; информацией начальника ОНД и ПР по Ржевскому и Зубцовскому районам Тверской области ФИО2 от 31 декабря 2019 г.; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении МУП «ЖКХ-Сервис»; распоряжением главы Ржевского района Тверской области № 176р от 26 августа 2010 г.; распоряжением главы Ржевского района Тверской области № 33р от 12 мая 2017 г. и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены должностным лицом в основу оспариваемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных должностным лицом доказательств свидетельствует о наличии в действиях МУП «ЖКХ-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку оно допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390; Федеральным Законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Сводом правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утверждённым Приказом МЧС России № 173 от 25 марта 2009 г.; Сводом правил 5.13130.2005 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушение автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённым Приказом МЧС России № 175 от 25 марта 2009 г.; Сводом правил 5.13130.3009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённым Приказом МЧС России № 175 от 25 марта 2009 г., которые подлежат обязательному устранению.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МУП «ЖКХ-Сервис» на момент проведения проверки в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений пожарной безопасности.

Частичное устранение выявленных нарушений на момент привлечения к административной ответственности, не может служить основанием для отмены постановления, в связи с тем, что не опровергает инкриминируемого нарушения, а напротив его доказывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, МУП «ЖКХ-Сервис», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях МУП «ЖКХ-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях МУП «ЖКХ-Сервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Наказание МУП «ЖКХ-Сервис» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для снижения наложенного на администрацию МУП «ЖКХ-Сервис» размера административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25 февраля 2014 г. № 4-П, которым суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Как указано в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Именно во исполнение данных указаний Конституционного Суда Российской Федерации законодателем включены в КоАП РФ приведенные положения ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1.

Целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение МУП «ЖКХ-Сервис», отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также оперативное устранение выявленных нарушений, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует характеру совершённого им административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав МУП «ЖКХ-Сервис», что с учётом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учётом изложенного, постановление должностного лица от 04 февраля 2020 г. подлежит изменению путём снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 75 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела - главного государственного инспектора Ржевского и Зубцовского районов Тверской области по пожарному надзору ФИО2 № от 04 февраля 2020 г. о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Сервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., изменить путём снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа со 150 000 руб. до 75 000 руб., в остальной части постановление начальника отдела - главного государственного инспектора Ржевского и Зубцовского районов Тверской области по пожарному надзору ФИО2 № от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, а жалобу директора юридического лица, привлечённого к административной ответственности, Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Сервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази