УИД 31RS0019-01-2021-00396-22 №1-35/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 26 июля 2021 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ровеньского района Мурадовой Т. Д., подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Пиугновой В. В., при секретаре Поповой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 19.07.2016 года мировым судом судебного участка №6 Россошанского района Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, дополнительное наказание не отбыто, 18.09.2017 года мировым судом судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, условное осуждение по приговору суда от 19.07.2016 г. отменено и на основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 19.07.2016 г. и назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто 21.09.2018 года, дополнительное не отбыто, 02.07.2019 года Ровеньским районным судом Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 18.09.2017 г. и назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто 05.06.2020 г., дополнительное наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при таких обстоятельствах.

В период с 20 по 31 января 2021 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 24 часов ФИО2, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, для последующей его продажи и использования полученных денежных средств в личных целях, преследуя мотив - незаконное получение имущественной выгоды, достоверно зная об отсутствии жильцов в жилом доме домовладения № по 

<

адрес>, проник на территорию домовладения, где используя обнаруженный во дворе металлический прут, путем срыва замков входных дверей, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил бывшую в эксплуатации стиральную машинку марки Самсунг модель №, стоимостью 7850 рублей и руководство пользователя стиральной машинки, не представляющее материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, которые перевез во двор домовладения № по 

<

адрес>, по месту своего временного проживания, а в последующем продал её Свидетель №1 за 6 000 рублей. 

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 850 рублей. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в краже. По существу дела показал, что в конце января 2021 года он, зная что Потерпевший №1 отсутствует дома, решил проникнуть в его жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, с целью совершить хищение стиральной машинки, которую он ранее видел в доме у Потерпевший №1 Стиральную машинку он хотел кому-нибудь продать. Около 24 часов он зашел на территорию домовладения Потерпевший №1, где обнаружил металлический прут, используя который сорвал замки на входных дверях жилого дома и проник в дом. Из ванной комнаты жилого дома он похитил стиральную машинку, а из кухни - руководство по эксплуатации к ней. Стиральную машинку он вынес на крыльцо, а затем, используя садовую тележку, перевез её на территорию домовладения Свидетель №3, где он в то время проживал. На следующий день он продал стиральную машинку Свидетель №1 за 6000 руб., пояснив, что стиральная машинка принадлежит ему, и ему её отдали за выполненную работу. 

Вина ФИО2 в совершении кражи, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, заключениями экспертов и другими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает на территории домовладения № по 

<

адрес> один. Он работает охранником вахтовым методом в 

<

адрес>. С 15 по 31 января 2021 г. он находился в 

<

адрес> на работе. Вернувшись домой 31 января 2021 года, он обнаружил, что на входных дверях дома повреждены два замка, навесной и врезной. Войдя в дом, обнаружил, что из ванной комнаты пропала автоматическая стиральная машинка марки Самсунг, о чем сообщил в полицию. Позже ему стало известно, что кражу совершил ФИО2, которому он разрешения проникать к нему в дом и забирать стиральную машинку не давал. (л.д. 69-70)

Свидетель Свидетель №1 показал, что в декабре 2020 года у него сломалась автоматическая стиральная машинка. В конце января 2021 года ФИО2 предложил ему купить у него автоматическую стиральную машинку Самсунг за 6000 руб., пояснив, что стиральная машинка принадлежит ему и что он ее заработал. Он согласился её приобрести и на следующий день на автомобиле Свидетель №4 забрал стиральную машинку и перевез по месту своего жительства.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в судебном заседании и его показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в конце января 2021 года он по просьбе Свидетель №1 на своем автомобиле с прицепом перевез из домовладения Свидетель №3 домой к Свидетель №1 стиральную машинку белого цвета. От Свидетель №1 он узнал, что тот купил стиральную машинку у ФИО2. (л.д. 76-78)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в январе - феврале 2021 года она сожительствовала с ФИО2, который проживал в её доме по 

<

адрес>. В один из дней в конце января 2021 года ФИО2 вернулся домой поздно. На следующий день во дворе домовладения она обнаружила стиральную машинку в корпусе белого цвета марки Самсунг. ФИО2 сказал, что стиральная машинка принадлежит ему, что данной машинкой оплатили его работу. На следующий день он продал стиральную машинку Свидетель №1 за 6000 рублей, которую Свидетель №1 забрал и отвез к себе домой на автомобиле Свидетель №4 Деньги за стиральную машинку они с ФИО2 потралили на приобретение продуктов питания. (л.д. 72-74)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в декабре 2020 года у нее сломалась стиральная машинка и она попросила своего сына Свидетель №1 купить стиральную машинку бывшую в эксплуатации. В конце января 2021 года Свидетель №1 купил подходящую стиральную машинку марки Самсунг в корпусе белого цвета, а также привез с ней инструкцию по её эксплуатации, пояснив, что купил её у ФИО2 В последующем сотрудники полиции изъяли у неё стиральную машинку и сообщили, что стиральная машинка краденная. (л.д. 80-82)

О совершенной краже стало известно из протокола принятия устного заявления о преступлении, поступившего в ОМВД России по Ровеньскому району 26.04.2021 года от Потерпевший №1, который сообщил о том, что неизвестное лицо в период времени с 15.01.2021 г. по 31.01.2021 г. похитило стиральную машинку марки Самсунг из принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 7) 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего в ДЧ ОМВД РФ по Ровеньскому району 26 апреля 2021 года от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ровеньскому району капитана полиции ФИО1 стало известно о причастности ФИО2 к совершению хищения стиральной машинки марки «Самсунг» из домовладения Потерпевший №1 (л.д. 5) 

При осмотре 26.04.2021 года места происшествия – домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в период времени с 15.01.2021 года по 31.01.2021 года неизвестное лицо путем срыва замков на входных дверях жилого дома из ванной комнаты совершило кражу стиральной машины марки «Самсунг». (л.д.11-16) 

В ходе осмотра 26.04.2021 года места происшествия – домовладения Свидетель №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята стиральная машинка марки «Самсунг» модели № и руководство пользователя к ней. На поверхности стиральной машинки обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на два фрагмента липкой ленты. (л.д. 22-26) 

Согласно заключения эксперта № от 14.05.2021 г. на отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы пальцев рук, которые оставлены подозреваемым ФИО2 (л.д. 97-101) 

Согласно заключения эксперта № от 20 мая 2021 года по состоянию на январь 2021 года стоимость бывшей в эксплуатации стиральной машинки марки Samsung (Самсунг) модели № составляла 7850 рублей. (л.д. 105-106) 

При осмотре стиральной машинки марки Самсунг установлена её модель - №. (л.д. 29-31) 

Суд оценивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами в области судебных экспертиз и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достаточными, полностью подтверждающими событие совершенного ФИО2 преступления и его вину.

В соответствии с заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов от 13.05.2021 № ФИО2 на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и на момент обследования, не обнаруживал психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (л.д. 91-95) 

Заключение эксперта подтверждает, что преступление было совершено ФИО2 в состоянии вменяемости. Суд соглашается с указанным заключением экспертов, поскольку выводы экспертов обоснованы, сделаны квалифицированными специалистами в области судебных экспертиз, на основании непосредственного обследования экспертами ФИО2 Поведение ФИО2 в судебном заседании также не позволяет суду усомниться в его вменяемости. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище суд признает доказанным, поскольку судом установлено, что с целью совершения кражи подсудимый незаконно, без согласия собственника (потерпевшего), проник в жилой дом потерпевшего. 

Преступление ФИО2 совершил с прямым умыслом. Похищая имущество он понимал, что противоправно обращает в свою собственность чужое имущество, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желал наступления таких последствий. 

Кража была совершена с корыстной целью, так как была направлена на получение личной имущественной выгоды. 

Мотивом хищения явилось желание подсудимого улучишь свое материальное положение за счет потерпевшего. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено умышленное тяжкое преступление, причинившее ущерб имуществу гражданина. 

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который судим (л.д. 126-129), по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртным и склонное к противоправному поведению (л.д. 147, 152), по месту последнего отбывания наказания он характеризуется положительно (л.д.145), он не работает, проживает с родителями (л.д. 153, 154), женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей (л.д.164, 165,166), 

<

данные изъяты> (л.д.156). Суд учитывает, что ФИО2 признал вину, способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Учитывает суд также смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие малолетних детей, признание вины, способствование расследованию преступления. 

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Учитывая, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а именно, совершение преступления с проникновением в жилое помещение, в ночное время, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, а также данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом тяжести и общественной опасности преступления, наличия у ФИО2 судимостей и неотбытого наказания за ранее совершенные преступления, отрицательной характеристики подсудимого, суд считает, что за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, по мнению суда не имеется, так как суд полагает, что исправление осужденного, с учетом его личности, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Согласно справки Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области от 26.07.2021 г. ФИО2 не отбыто дополнительное наказание по приговору суда от 02.07.2019 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Не отбытый срок составляет 1 год 10 месяцев 9 дней. 

Поэтому, ФИО2 следует назначить наказание по совокупности приговоров. Окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, суд считает необходимым назначить путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 02.07.2019 г. к наказанию, назначенному по настоящему приговору. 

При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление. 

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора. 

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом засчитав в срок наказания срок содержания его под стражей с 26.07.2021 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: два отрезка липкой ленты со следами рук, и дактилоскопическая карта с образцами пальцев рук ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле; стиральная машинка марки Samsung модели № и руководство пользователя к стиральной машинке, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Ровеньскому району, следует возвратить потерпевшему Потерпевший №1 

Денежное вознаграждение в сумме 4500 руб. выплаченное защитнику Пигуновой В. В., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии, а также денежное вознаграждение 3000 руб. выплаченное защитнику Пигуновой В. В., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в суде, следует отнести к процессуальным издержкам. 

Подсудимый и его защитник ходатайствовали об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек в связи с тем, что подсудимый не работает и не имеет иного источника дохода. Суд считает, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого, поскольку он является трудоспособным и доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено. Кроме того, подсудимый пояснил, что получает доход 2000 – 3000 руб. в неделю от выполнения различных работ по найму. Отсутствие постоянной работы не является основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

Оснований для отнесения суммы 350 руб. за производство судебной товароведческой экспертизы в экспертном учреждении к процессуальным издержкам и для взыскания её с подсудимого, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанная сумма была перечислена экспертному учреждению из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору суда от 02.07.2019 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 9 дней. 

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 26.07.2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7500 рублей в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: два отрезка липкой ленты со следами рук, и дактилоскопическая карта с образцами пальцев рук ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; стиральная машинка марки Samsung модели № и руководство пользователя к стиральной машинке, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Ровеньскому району - возвратить потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Апелляционная жалоба подается через Ровеньский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О. Н. Головчанов