УИД 77RS0030-02-2025-000745-69

Дело № 2а-228/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 марта 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ИФНС России №4 по адрес о признании задолженности безнадежной к взысканию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными административными требованиями к ИФНС России №4 по адрес, в соответствии с которыми просит признать безнадежной к взысканию задолженность в размере сумма, которая состоит из недоимки и пени, формирующих отрицательное сальдо ЕНС, взыскать налоговый вычет в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования административного истца мотивированы тем, что налоговый орган обращался в суд с административными исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате транспортного налога за 2015, 2016 и 2018 годы, в ходе рассмотрения административного дела № 2а-422/2020 ИФНС России №4 по адрес отказалась от исковых требований ввиду добровольной и своевременной оплаты налогов, вместе с тем, вышеуказанная задолженность продолжает формировать отрицательное сальдо ЕНС, а также на нее начисляются пени.

Кроме того, ввиду формирования отрицательного сальдо истцу не была произведена выплата налогового вычета.

Административный истец в судебное заседание явилась, административные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ИФНС России №4 по адрес в судебное заседание явился, предоставил письменный отзыв по существу заявленных требований. 

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.   

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как следует из абз. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 405, п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено и следует из отзыва ИФНС России №4 по адрес, что по состоянию на 01.01.2023 у ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу в размере сумма, а также пени по данной задолженности в размере сумма

В отношении задолженности по транспортному налогу за 2015 в размере сумма, за 2016,2018 годы в размере сумма и сумма возможность принудительного взыскания утрачена, что также подтверждается решением Пресненского районного суда адрес от 05.12.2024 по административному делу № 2а-501//2024.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ). 

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учетом того, что возможность указанной задолженности утрачена, при этом спорная задолженность отражалась на ЕНС налогоплательщика и участвовала в формировании отрицательного сальдо, суд приходит к выводу, что административные требования административного истца о признании задолженности и пени безнадежными к взысканию подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ИФНС России №4 по адрес суммы налогового вычета в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно карточке отдельных налоговых обязанностей на имя ФИО1, на ее счете учитывается налоговый вычет за период 2020 год по 3-НДФЛ в размере сумма

Сообщением от 28.12.2023 в исполнении заявления о распоряжении суммой налогового вычета отказано ввиду того на счете налогоплательщика отсутствует положительное сальдо.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право административного истца восстановлено судом путем признания задолженности безнадежной ко взысканию, после чего она подлежит сторнированию, что в свою очередь, приведет к формированию положительного сальдо, суд полагает, что вопрос о выплате налогового вычета дополнительно не требует урегулирования судебным актом, ввиду того, что при положительном сольдо ЕНС ФИО1 не будет ограничена в распоряжении суммой налогового вычета.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с представленным в материалах дела договором об оказании юридических услуг, поверенный обязался подготовить исковое заявление в Хамовнический районный суд адрес о признании задолженности безнадежной к взысканию. При этом из материалов дела следует, что процессуальные документы подписывались и подавались самим, акт приема-передачи работ по договору от 04.11.2024 не представлен, других доказательств реального исполнения указанного договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные расходы не являлись для административного истца необходимыми расходами. При этом суд обращает внимание, что административное исковое заявление подано ФИО1 самостоятельно, доказательственная база и расчет обязательных платежей были представлены налоговым органом.

Одновременно с этим суд полагает возможным возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 114, 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИФНС России №4 по адрес о признании задолженности безнадежной к взысканию – удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию задолженность по недоимки транспортного налога за 2015, 2016, 2018 года в сумме сумма, а также пени на указанную задолженность до момента ее исключения из ЕНС, числившиеся за ФИО1 (ИНН 

<

***>) как отрицательное сальдо в едином налоговом счете. 

Возвратить фио Андреевны из бюджета адрес уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова