РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года дело № 2-1255 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Югра» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Югра» обратилось в суд с указанным иском к ответч икам ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от 31.10.2012г. истцом ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 450 000 руб. сроком по 31.10.2017г. под 17 % годовых, при этом поручителем данного договора выступил ФИО2

Ответчик ФИО1, воспользовавшись указанными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 212 984,22 руб. и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 330 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца и ответчиков ФИО1, ФИО2 по правилам ст. 167 ГПК РФ. В своем заявлении, адресованном суду, ФИО3 просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер заявленной неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что по заключенному 31 октября 2012 года сторонами кредитному договору № о предоставлении потребительского кредита ответчику ФИО1 банком был предоставлен кредит в размере 450000 руб. сроком по 31.10.2017г. под 17% годовых (л.д.16-19). 

Заемщик ФИО1, воспользовавшись указанными денежными средствами, обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее, предусмотренные ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п.3.2 кредитного договора от 31.10.2012г. не выполняет, что также подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 (л.д.17, 30-63), и не оспаривается данным ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 31.10.2012г. на момент обращения истца с указанным иском в суд составила 212 984,22 руб., из которых сумма основного долга составляет 141 088,65 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом - 22 813,27 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков погашения ежемесячных платежей – 49 081,30 руб. (л.д. 12-15).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств ответчика ФИО1 по возврату истцу кредита и процентов за его использование согласно договору поручительства от 31.10.2012г. (л.д.20-21) обеспечено поручительством соответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, уплатив при этом предусмотренные договором проценты на сумму кредита, исковые требования банка к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в части оплаты задолженности по основному долгу и процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и т.п. 

Под неустойкой (штрафом, пени) в силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае прострочки исполнения.

Суд принимает во внимание то, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по выплате кредитной задолженности, однако предъявленный к взысканию размер неустойки выше, чем в два раза взыскиваемого размера процентов и составляет более трети суммы основного кредита.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер заявленный банком неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен до 20000 руб. и всего подлежит взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 183 901,92 руб. (141 08,65 руб. + 22 813,27 руб. + 20 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, п.5, п.21 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат также солидарному взысканию с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 руб. (л.д.9,10).

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что в настоящее время фамилия ответчика ФИО1 изменена на ФИО4 в связи с заключением 07.06.2014г. брака с ФИО2 

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка от 17.03.2015г. наименование банка изменено с ОАО АКБ «Югра» на ПАО Банк «Югра».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4 (Ткебучава) ИА, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Югра» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 901 руб. 92 коп., в том числе, задолженность по кредиту (основной долг) в размере 141 088 руб. 65 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 22 813 руб. 27 коп., неустойку в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 330 руб., всего взыскать 189 231 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова