Дело №2-1682/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 16 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н., 

при секретаре Ширниной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 05.06.2015 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», госномер № по полису КАСКО. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая «Хищение» и при конструктивной гибели является АО «РН Банк». Страховая сумма по договору составила 587 439 руб. 22.07.2017 г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. В связи с этим, истец 07.11.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в котором заявил о причиненном материальном ущербе. 26.12.2017 г. страховая компания признала полную гибель транспортного средства и предложила заключить договор для передачи транспортного средства страховщику с указанием суммы выплаты и что при получении данной выплаты претензий к страховой компании ФИО1 не имеет. 27.12.2017 г. истец обращается в страховую компанию с заявлением о том, что готов передать годные остатки на основании акта приема-передачи, а также с просьбой о выплате полной стоимости транспортного средства в размере 587 439 руб. 26.01.2018 г. страховая компания произвела выплату в сумме 361 057 руб. 10 коп. С данной выплатой истец не согласился, обратившись 08.02.2018 г. к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и о передаче годных остатков. Страховая компания вновь предложила подписать договор о передаче транспортного средства с указанием суммы страхового возмещения за минусом амортизационного износа, из которого следует, что никаких претензий к страховщику у страхователя не имеется до и после страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 226 381 руб. 90 коп. по полису КАСКО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также неустойку за период с 21.02.2018 г. по 29.05.2018 г. в размере 3 % за каждый день просрочки за не выполнение требований потребителя в размере 61 681 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные исковые требования. Дополнительно пояснила, что ответчиком нарушены права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме. В настоящее время истец снял автомобиль «Рено Сандеро», госномер Т639РН67, с регистрационного учета и 27.06.2018 г. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил забрать годные остатки поврежденного автомобиля и доплатить страховое возмещение по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель» по полису КАСКО в сумме 226 381 руб. 90 коп. в течение 3-х дней. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что договор добровольного страхования транспортных средств был заключен с истцом на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171 от 25.09.2014 г. Заявление о наступлении страхового случая было подано 07.11.2017 г. Пунктом 5 договора страхования предусмотрена неагрегатная индексируемая страховая сумма, в связи с чем, полной страховой суммой на дату страхового случая будет являться страховая сумма с применением коэффициента индексации КИНД. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. Согласно правил страхования коэффициент индексации на момент ДТП составил 0,8, следовательно, страховая сумма на дату наступления страхового случая составила 361 057 руб. 10 коп. Поскольку истец отказался от подписания договора о передаче годных остатков ответчику, страховая компания произвела истцу выплату без учета стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков составляет 52 500 руб. В случае удовлетворения требований истицы, просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РН Банк» (протокол судебного заседания от 03.04.2018 г.) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 05.06.2015 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», госномер №, по полису КАСКО № от 05.06.2015 г. сроком действия с 05.06.2015 г. по 04.06.2018 г. по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение». 

Страховая сумма по риску КАСКО: неагрегатная, франшиза не установлена.

Страховая премия по договору составила 61 681 руб. 10 коп.

Указанный договор добровольного страхования транспортного средства заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила).

22.07.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер №. После чего, 07.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о причиненном материальном ущербе.

26.12.2017 г. страховая компания признала полную гибель транспортного средства и предложила заключить договор для передачи транспортного средства страховщику с указанием суммы выплаты и что при получении данной выплаты претензий к страховой компании ФИО1 не имеет. 

27.12.2017 г. истец обращается в страховую компанию с заявлением о том, что готов передать годные остатки на основании акта приема-передачи, а также с просьбой о выплате полной стоимости транспортного средства в размере 587 439 руб. (л.д. 13).

26.01.2018 г. страховая компания произвела выплату в сумме 361 057 руб. 10 коп. (л.д. 16).

С данной выплатой истец не согласился, обратившись 08.02.2018 г. к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и о передаче годных остатков (л.д. 17-18).

Страховая компания вновь предложила подписать договор о передаче транспортного средства с указанием суммы страхового возмещения за минусом амортизационного износа, из которого следует, что никаких претензий к страховщику у страхователя не имеется до и после страховой выплаты.

Истец указывает, что ответчиком нарушено его право на полное и своевременное возмещение убытков.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 договора страхования предусмотрена неагрегатная индексируемая страховая сумма.

Согласно п. 4.1.1.Б Правил, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового случая с применением коэффициента индексации (Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Согласно п. 13.4.2 приложения № 1 к Правилам порядок определения страховой выплаты для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1.Правил) рассчитывается в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Таким образом, поскольку договором и Правилами предусмотрена индексируемая страховая сумма, то полной страховой суммой на дату страхового случая будет являться страховая сумма с применением коэффициента индексации Кинд.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам, не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 г., если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцирующей страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе, путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Согласно Правилам коэффициент индексации на момент ДТП составил 0,8, следовательно, страховая сумма на дату наступления страхового случая составила 361 057 руб. 10 коп. (587 439-20%-469 951,20-12 %=413 557,10-52 500).

Указанная сумма выплачена ответчиком в пользу истца.

Согласно пояснениям представителя ПАО СК «Росгосстрах», стоимость годных остатков автомобиля истца составила 52 500 руб. Истцом данная сумма не оспорена.

ПАО СК «Росгосстрах» не принял годные остатки автомобиля истца, обязав последнего заключить договор о передаче транспортного средства страховой компании с указанием суммы страхового возмещения за минусом амортизационного износа, а также об отсутствии претензий к страховщику до и после произведенной страховой выплаты.

Вместе с тем, действия ответчика в указанной части нельзя признать правомерными, поскольку требования действующего законодательства о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возлагают на страхователя обязанности заключать со страховщиком договор о передаче годных остатков и об отсутствии претензий к страховой компании.

Таким образом, отказ ПАО СК «Росгосстрах» принять от истца годные остатки его автомобиля, не основан на законе, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость годных остатков в размере 52 500 руб.

При этом, во избежание неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 по вступлении решения суда в законную силу передать годные остатки автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд, установив, что права потребителя нарушены незаконными действиями ответчика, приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

С учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки по рассматриваемому договору страхования составит за период с 21.02.2018 г. по 29.05.2018 г. составит 179 491 руб. 71 коп. (61 681, 10 руб. х 3 % х 97 дней просрочки исполнения обязательства).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки за вышеуказанный период до 10 000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход потребителя. 

Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 64 500 руб. (страховое возмещение 52 500 рублей + сумма неустойки 10 000 руб. + сумма компенсации морального вреда 2 000 руб.). 

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 32 250 руб. (64 500 руб. коп. : 2).

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 26 250 руб.

Также, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 500 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 26 250 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать годные остатки автомобиля Рено Сандеро рег.знак Т639 РН 67 в ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 075 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров