Гражданское дело № 2-1943/2017

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 января 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере № руб., убытки, понесенные в связи с оплатой оценки причиненного ущерба, - № руб., неустойку – № руб., судебные расходы - № руб., уплаченную государственную пошлину – № руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия – наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Corolla» гос. номер №, в котором находился ФИО4 и принадлежавшего ФИО5, транспортным средством «ГАЗ 3785» гос. номер № под управлением ФИО6 и принадлежавшим ФИО7

В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил технические повреждения.

Настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО6, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 также в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО» ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. 

Рассмотрев настоящее заявление, страховщик случай признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере № руб. 

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО5 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в 

<

данные изъяты> Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила № руб., что превышает произведенную страховую выплату на № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю ФИО8, что подтверждается договором цессии.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО истец обратилась к ответчику с претензией, которой уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования и выразила требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истицы - ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором ссылается на то, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности был организован осмотр транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Стоимость восстановительного ремонта составила № руб. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Считает, что страховщик свое обязательство перед потерпевшим исполнил в полном размере. В случае признания требования обоснованными, просить применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до № руб. Считает, что расходы по копированию документов не должны подлежать взысканию, так как предоставлять копии иска и документов к нему сторонам по делу является обязанностью истца в рамках ГПК РФ, следовательно, данные расходы должны входить в расходы по составлению иска.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ГАЗ 3785», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО7 и находившимся в момент ДТП под управлением ФИО6, и «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО5 и находившимся в момент ДТП под управлением ФИО4

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. № ПДД РФ водителем ФИО6, который управляя транспортным средством «ГАЗ 3785», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО6 и ФИО4, исследованными в ходе судебного заседания, а именно определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в действиях водителя ФИО6 установлено нарушение п№ ПДД РФ, в действиях же водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО9, как собственника транспортного средства, также ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления страхователя, ответчик признал случай страховым и согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере № руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО5 обратилась в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, итоговая величина рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля составила № руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере № руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и Сердюковой (ранее ФИО11) Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля Тойта Королла государственный регистрационный знак № пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего между автомобилем Тойта Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащим цеденту, и автомобилем Газ 3785 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО7 от страховой компании ООО «Росгосстрах» (дебитор).

К цессионарию переходят права требования стоимость реального ущерба, упущенной выгоды, иных расходов, связанных с причинением вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, связанные (основанные) с вышеуказанным обязательством, в том числе, неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательств.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд, исследуя совокупность доказательств по гражданскому делу, приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком, поскольку данное заключение не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанного экспертного заключения.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> поскольку данные экспертное заключение выполнены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Учитывая произведенные страховщиком во внесудебном порядке выплаты, в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы страхового возмещения будет составлять: № руб. – № руб. = № руб.

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость независимой экспертизы в сумме № рублей является убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Следовательно, требования истицы в этой части подлежат удовлетворению.

Также следует признать обоснованными и требования истицы о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае договор страхования между потерпевшим и страховщиком заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен – страховое возмещение ответчиком не выплачено в установленный законом срок. В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка, которая составит: №. *0,11% (8,25%* 1/75)* 890 дн. = № руб. 

Однако, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, взысканию подлежит неустойка в размере № руб., т.е. в размере, заявленном истцом. 

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховой случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере: (№,26 руб. + № руб. + № руб.) * 50% = № коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки по данному делу судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства..

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) за составление претензии, иска, сбор документов, представительство в суде, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 6 № руб., также с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения понесенных расходов на копирование документов – № руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и расходов истицы по уплате государственной пошлины в сумме: 800 руб. + 3% * № руб. - 20000 руб. = № руб., а всего - № руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме № коп., неустойку – № коп., в счет возмещения убытков – № руб., штраф – № коп., в счет возмещения судебных расходов – № коп., а всего взыскать – № коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: