№ 2-1606/2024

УИД 42RS0016-01-2024-001936-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 23 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО6 к ООО «Автотест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском, в интересах потребителя ФИО2, к ООО «Автотест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 3 900 000 руб. Сумма в размере 1 700 000 рублей за автомобиль оплачена ФИО1 наличными, оставшаяся сумма оплачена им за счет кредитных средств, полученных в АО «ОТП Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма кредита по указанному кредитному договору составила 2 419 600 руб., кредит выдан на срок 84 месяца, под 17,972 % годовых, имеет целевое назначение – на покупку указанного автомобиля и иные потребительские цели. В этот же день, при покупке автомобиля между ФИО1 и ответчиком ООО «Автотест» был заключен абонентский договор на получение услуг «Аварком», стоимость услуг составила 36 600 руб. Согласно условиям абонентского договора, заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставление предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя услуги по помощи на дороге, в зависимости от вида сервисной программы; комплекс консультационных аналитических услуг по приобретению транспортного средства. ООО «Автотест» нарушило права ФИО2 как потребителя, поскольку в абонентском обслуживании он не нуждался, пользоваться ими не собирался, ему не была предоставлена необходимая информация об услуге, фактически услуги ему не оказывались, а подписание договора носило вынужденный характер. Кроме этого, покупка абонентского договора была произведена за счет кредитных денежных средств, на которые ежемесячно начисляются проценты. Из указанного следует, что при оформлении абонентского договора ФИО2 был введен в заблуждение ввиду его невыгодности для него.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил с адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, в чем ему было отказано, в связи с чем ФИО2 для восстановления нарушенных прав обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд», которая в интересах ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и просит расторгнуть абонентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автотест»; взыскать с ООО «Автотест» в пользу ФИО2, уплаченные по договору денежные средства в размере 35 600 руб., пеню (неустойку) за неисполнение требования в установленный срок в размере 179 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 614,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% штрафа в пользу ФИО2, 50% штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»).

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля между ФИО1 и ООО «Автотест» был заключен абонентский договор на получение услуг «Аварком», предметом которого является оказание ФИО2 комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а также оказание услуг по помощи на дороге. Цена договора составила 35 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направил с адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, тем самым отказался от абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик требования претензии ФИО2 не исполнил, чем нарушил права ФИО2 как потребителя. 

ФИО2, в интересах которого Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с настоящим иском, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автотест» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Топ Кар» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ч. 1 чт. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топ Кар» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 3 900 000 руб. Сумма в размере 1 700 000 рублей за автомобиль оплачена ФИО1 наличными. 

В тот же день потребителем ФИО1 подписан кредитный договор № с АО «ОТП Банк» на сумму 2 419 600 руб. с целью оплаты оставшейся суммы за указанный автомобиль, а также заключен абонентский договор на получение услуг Аварком, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. (тип договора – смешанный, вид сервисной программы – 

<

данные изъяты>, номер договора (карты, при наличии) – №), по условиям которого ФИО2 (заказчик) вносит плату за право требовать от ООО «Автотест» (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы (п. 1.1), а также комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (п. 1.2) (л.д. 12-14, 24).

Общая стоимость услуг согласно пункту 2 абонентского договора составила 35 600 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 договора – 5 600 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2 договора – 30 000 рублей.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Автотест» был заключен договор на абонентское обслуживание и договор оказания услуг.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подписании абонентского договора исполнителем ООО «Автотест» оказаны заказчику ФИО2 следующие услуги: анализ судебных дел в отношении клиента - 18 000 руб.; письменная консультация о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии – 2 000 руб., письменная консультация по порядку купли-продажи транспортного средства – 2 000 руб., письменная консультация по порядку кредитования транспортного средства – 2 000 руб., письменная консультация о страховании транспортного средства – 1 500 руб., проверка наличия ограничений транспортного средства – 1000 руб., проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – 1000 руб., проверка нахождения в розыске транспортного средства – 1 000 руб., распечатка и копирование документов – 500 руб., консультационные услуги – 1000 руб., итого оказаны консультационные услуги на сумму 30 000 руб. (л.д. 25). При этом ФИО1 было оплачено по абонентскому договору 35 600 руб. 

Оплата услуг по абонентскому договору произведена ФИО1 в полном объеме за счет средств предоставленного кредита, что не оспаривается ответчиком.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в ООО «Автотест» 09.02.2024г., ФИО2 заявил об отказе от абонентского договора и возврате уплаченной по нему суммы в размере 35 600 руб. (л.д. 21-22).

Рассмотрев претензию ФИО2, ответчик, с учетом 33 дней пользования абонентским договором, признал, что подлежащая перечислению сумма составляет 5 093,69 руб. (л.д. 23). Однако, доказательств возврата ФИО2 данной денежной суммы в материалах дела не имеется. 

Пунктом 1.4 Правил абонентского обслуживания по картам обслуживания Аварком.РФ (далее – Правила) предусмотрено, что абонентское обслуживание осуществляется на основании заявок заказчика в течение срока действия договора (л.д. 28-33).

Согласно пункту 4.1.3 Правил по требованию клиента абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему копии абонентского договора, копии паспорта, актуальных банковских реквизитов, которые направляются по юридическому адресу компании. Абонентский договор считается прекращенным в следующий день после дня получения заявления компанией. При этом досрочное расторжение абонентского договора происходит в порядке, предусмотренном ст. 429 ГК РФ

В силу п. 4.1.4 Правил, если абонентский договор оплачивается клиентом за счет потребительского кредита (займа) и при условии, если абонентское обслуживание компании указано в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) как дополнительная услуга, клиент вправе: 

4.1.4.1. отказаться от такого абонентского обслуживания в течение «периода охлаждения», предусмотренного. Федеральным законом «О потребительском кредите (займе» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ со дня выражения клиентом согласия на абонентское обслуживание и/или подписания абонентского договора и/или оплаты абонентского договора, посредством обращения к компании с заявлением об отказе от абонентского обслуживания;

4.1.4.2. требовать от компании возврата денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и расходов, понесенных компанией для осуществления абонентского обслуживания, до дня получения компанией заявления об отказе от абонентского обслуживания. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в консультативных и аналитических услугах по приобретению транспортного средства не нуждался, пользоваться ими не собирался, а подписание абонентского договора носило вынужденный характер. 

Как следует из текста представленного абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанного ФИО1 и ООО «Автотест», данный договор заключен на оказание ФИО2 консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а также на оказание услуг по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы. При этом, данный договор не позволяет достоверно определить предмет, объем и вид подлежащих оказанию консультационных и аналитических услуг (круг подлежащих анализу и консультации вопросов), услуг по помощи на дороге, стоимость консультации по каждому вопросу, а также нуждаемость клиента в той или иной услуге, возможность отказаться от консультации по тому или иному вопросу, заинтересованности в котором он не имеет (л.д. 24). 

Каких-либо заявок потребителя ФИО2 об оказании ему абонентского обслуживания, в подтверждение нуждаемости ФИО2 в таком обслуживании, суду не представлено. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.4 Правил абонентского обслуживания Аварком абонентское обслуживание осуществляется на основании заявок клиента. 

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд признаёт за ФИО1 право отказаться от исполнения, заключенного с ответчиком абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата денежных средств.

При этом, предоставление ФИО2 комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, оказание услуг по помощи на дороге на сумму 35 600 руб., которая была уплачена ФИО1 по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит доказыванию ответчиком, в частности подлежит доказыванию, какие именно услуги были оказаны потребителю, стоимость каждой из оказанных услуг. Этих обстоятельств ответчик не доказал, как и не доказал несение ООО «Автотест» расходов на оказание услуг в рамках абонентского договора. 

Имеющийся в материалах дела акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от обязанности предоставления фактически понесенных расходов по спорному абонентскому договору, в том числе об оказании каждой из услуг.

При указанных обстоятельствах, учитывая предоставленное потребителю ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от абонентского договора, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 35 600 руб., уплаченных по абонентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Автотест» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 614,56 руб., суд считает, что в данном случае к заявленным требованиям подлежит применению институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Как установлено судом, ФИО2 воспользовался своим правом на отказ от абонентского договора в одностороннем порядке, потребовав возвратить оплаченные денежные средства в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (л.д. 21-22). Однако, ООО «Автотест» обязательство по возврату оплаченной ФИО1 по договору суммы в установленный срок не исполнило. 

При таких обстоятельствах при недоказанности размера фактически понесенных расходов ответчика, связанных с исполнением абонентского договора, поскольку ответчиком при отказе ФИО2 от исполнения договора денежные средства возвращены не были, с ООО «Автотест» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Поскольку претензия ФИО2 об отказе от абонентского договора поступила ответчику 09.02.2024г., что следует из письма ответчика (л.д. 23), то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требований) (148 дней) и составляет 2 303,30 руб., исходя из расчета: 35 600 руб. (стоимость абонентского договора) х 16% (ключевая ставка Банка)/366 х 148 дней. 

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024г. по 16.07.2024г. в сумме 2 303,30 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что права ФИО2 как потребителя, на своевременный возврат денежных средств по абонентскому договору, были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма 5000 рублей, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потребителя ФИО2, степень его нравственных страданий, причиненных действиями ответчика. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «Автотест» следует взыскать штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» составляет 20 451,65 руб., из расчета: (35 600 руб.+ 2 303,3 руб. + 3000 руб.) х 50%.

Суд не находит оснований для снижения указанной суммы штрафа исходя из следующего: 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав в своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа, представителем ответчика в судебном заседании также не приведено.

По мнению суда, указанная выше сумма штрафа является соразмерной невыплаченной ответчиком истцу сумме по договору, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушения прав истицы до ее обращения в суд.

С учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Автотест» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 10 225,82 руб. (20 451,65 руб./2), в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в сумме 10 225,82 руб. 

Требование истца о расторжении абонентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку данный договор считается прекращенным в связи с добровольным отказом потребителя от его исполнения, с момента получения стороной договора уведомления управомоченной стороны об отказе от договора (исполнения договора), что прямо предусмотрено ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, а также пунктом 1.4 Правил абонентского обслуживания Аварком, согласно которому абонентский договор считается прекращенным в следующий день после дня получения заявления компанией. 

Как следует из письма ответчика, досудебная претензия ФИО2 об отказе от абонентского договора поступила в адрес ответчика ООО «Автотест» 09.02.2024г., следовательно, абонентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с 10.02.2024г. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Автотест» в пользу ФИО2 пени (неустойки за неисполнение требования в установленный срок) в размере 179 424 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность лица, оказывающего услуги, за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, поскольку абонентский договор прекращен в связи с добровольным отказом потребителя от его исполнения, то есть, в данном случае основанием отказа от договора послужила воля самого ФИО2, а не иные обстоятельства, перечисленные в законе, служащие основанием взыскания неустойки, при этом отказ не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств либо нарушением сроков оказания услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Автотест» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 179 424 руб. по правилам ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как данная неустойка установлена за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, то есть связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо их недостатками. 

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Автотест», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 637 руб. (35600+2303,30 руб.) – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (от удовлетворенных требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ООО «Автотест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотест» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) уплаченные по абонентскому договору денежные средства в сумме 35 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024г. по 16.07.2024г. в сумме 2 303, 30 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10 225,82 рублей.

Взыскать с ООО «Автотест» (

<

данные изъяты>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (

<

данные изъяты>) штраф в сумме 10 225,82 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автотест» 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 1 637 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме черед куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: У.В. Маренова