12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года г. Кяхта 

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Жарникова О.В.,

при секретаре Вагановой В.А.

с участием законного представителя юридического лица ГБПОУ «БРТСиПТ» ФИО1, главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кяхтинскому и Бичурскому районам УНДПР ГУ МЧС России по РБ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБПОУ «БРТСиПТ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бурятский республиканский техникум строительных и промышленных технологий» о привлечении к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГБПОУ «БРТСиПТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данными постановлениями, представитель ГБПОУ «БРТСиПТ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлением мирового судьи юридическое лицо ГБПОУ «БРТСиПТ» в лице врио директора ФИО1 признано виновным в совершении правонарушения. Между тем, о рассмотрении дела он не извещался, не знал о дате проведения судебного разбирательства. Кроме того, просил учесть, что предписание исполнено частично, о чем имеются подтверждающие документы. Отметил, что в настоящее время не является врио директора ГБПОУ «БРТСиПТ», исполнял обязанности на период отпуска. На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя ГБПОУ «БРТСиПТ» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору по Кяхтинскому и Бичурскому районам УНДПР ГУ МЧС России по РБ ФИО2 в судебном заседании не возражал против доводов жалобы и отмене оспариваемого судебного акта. Подтвердив, что большая часть пунктов предписания со стороны юридического лица исполнена. Не отрицал, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении юридического лица ГБПОУ «БРТСиПТ» настоящего дела об административном правонарушении послужил выявленный должностным лицом УНДПР ГУ МЧС России по РБ по Кяхтинскому и Бичурскому районам в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки факт невыполнения предписания указанного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор от ДД.ММ.ГГГГ за № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (4 пункта) и в срок до ДД.ММ.ГГГГ (1 пункт).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ по 4 пунктам предписания (№№ 1,3,8,13) и по 1 пункту предписания (№7) ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

При этом, как следует из позиции ГБПОУ «БРТСиПТ» и подтверждается представителем УНДПР ГУ МЧС России по РБ ФИО2, пункт № 7 предписания со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом на момент вынесения оспариваемого постановления был исполнен.

Таким образом, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел за невыполнение в установленный срок законного предписания, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с указанной нормой и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемое постановление принято мировым судьей за пределами срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя юридического лица ГБПОУ «БРТСиПТ» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия в отношении юридического лица Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бурятский республиканский техникум строительных и промышленных технологий» о привлечении к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Жарникова О.В.