Судья 1-й инстанции: Кустова М.О. № 22-2591/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 мая 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В. 

при ведении протокола помощником судьи Арефьевой Л.В. 

с участием прокурора Лиховидова И.Д. 

переводчика ФИО8

обвиняемого ФИО1у. и в его защиту адвоката Гройсберг Э.А. 

обвиняемого ФИО1у. и в его защиту адвоката Рубанова С.П. 

обвиняемого ФИО3у. и в его защиту адвоката Кульганика С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гройсберга Э.А., Рубанова С.П., Виноградовой В.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ;

ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ;

ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28.04.2025 года (каждому). 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО14у., в отношении которого решение суда не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве следственного отдела по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю находилось уголовное дело, возбужденное 28.01.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и ФИО11 группой неустановленных лиц. 

Срок предварительного следствия по делу продлен до 28.04.2025.

29.01.2025 в качестве подозреваемых по данному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержаны ФИО2 Б.у., ФИО1 Б.у. и ФИО3 У.у., в отношении каждого из них судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28.03.2025. 

До истечения указанного срока, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1у., ФИО1у., ФИО3у. еще на 1 месяц, то есть до 28.04.2025.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Гройсберг Э.А. в защиту обвиняемого ФИО1 ФИО22. не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на отдельные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (О мерах пресечения) и цитируя их содержание, указывает, что продлив ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался только на позицию следователя и на материалы дела, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, однако наличие этих обстоятельств на момент вынесения судебного решения суд не проверил и не учел, что ходатайство следователя основано только на тяжести предъявленного ФИО17 обвинения. Суд не обсудил возможность применения к ФИО17 иной, более мягкой меры пресечения и не учел, что он вину признал, явился с повинной, активно сотрудничает с правоохранительными органами, изобличает иных участников преступления, является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Надеждинского района Приморского края, проживает с отцом, что опровергает выводы суда о том, что он намерен оказывать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; доводам защиты о возможности избрания ФИО17 домашнего ареста должной оценки не дано, хотя отец обвиняемого подтвердил наличие такой возможности и представил необходимые документы. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 ФИО21. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Рубанов С.П. в защиту обвиняемого ФИО2 ФИО23. не согласен с постановлением суда. Считает, что суд принял решение без учета доказательств, представленных защитой, а именно того, что ФИО4 является гражданином РФ, имеет семью - супругу и малолетнего ребенка, трудоустроен, зарегистрирован в квартире, в которой проживает, активно сотрудничает со следствием, явился с повинной, раскаялся, вину признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, не нанес вреда здоровью потерпевшим. Считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следствие не представило. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1у. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту обвиняемого ФИО3ФИО24. просит постановление суда отменить как незаконное. Указывает, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия и суда не могут приниматься в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства. Отмечает, что ФИО3 не судим, спиртным не злоупотребляет, имеет стойкие социальные связи, его родственники проживают в Приморском крае, он социально адаптирован, что судом не принято во внимание. Доводы следователя о том, что ФИО3 намерен скрываться от органов следствия, считает бездоказательными, а решение суда об отказе в ходатайстве защиты об избрании ФИО3 более мягких мер пресечения - залога или домашнего ареста, не мотивированным. Отмечает, что ФИО3 является гражданином Узбекистан, однако перевод в судебном заседании не осуществлялся и такая необходимость судом не выяснялась. Просит постановление суда в отношении ФИО3 отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Эти требования закона судом соблюдены. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ФИО25., ФИО2 ФИО26 и ФИО3ФИО27 суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает 28.03.2025 года, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении обвиняемых была избрана, не потеряли своей актуальности.

В частности, до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 ФИО28 ФИО2 ФИО29. и ФИО3у меры пресечения в виде заключения под стражу, как тяжесть и насильственный характер инкриминируемого им умышленного группового преступления, направленного против общественной безопасности, за которое уголовным законом РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет; тот факт, что после произошедшего местонахождение обвиняемых было установлено оперативным путем, а их задержание проведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то есть в связи с тем, что потерпевшие и очевидцы указали на них, как на лиц, совершивших преступление; из данных о личности обвиняемых усматривается, что ФИО1 ФИО30. – холост, самозанят, иждивенцев не имеет; ФИО2 ФИО31. – женат, официально не трудоустроен, ФИО35 - холост, официально не трудоустроен, является гражданином иностранного государства.

Изложенные обстоятельства в совокупности с доводами следователя о необходимости проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно - предъявления ФИО1 ФИО32 ФИО3у обвинения в окончательной редакции, выполнение с ними требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и т.д., позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка личности и поведения обвиняемых их защитниками, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Ссылки адвокатов в жалобах о несоблюдении судом различных положений УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…», носят общий декларативный характер и выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам защитников, тяжесть предъявленного ФИО1 ФИО33 ФИО3у обвинения не являлась единственным основанием для продления им меры пресечения, а была учтена судом в совокупности с иными обстоятельствами, учитываемыми при решении указанного вопроса, такими как, совершение преступления с применением насилия, и всеми известными суду сведениями о личности обвиняемых, их возрасте, семейном положении, роде занятий и прочих данных, указанных в ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, предъявление ФИО1 Б.у., ФИО2 Б.у., ФИО3у обвинения в совершении умышленного преступления, за которое каждому из них может быть назначено до 7 лет лишения свободы, свидетельствует о том, что опасаясь возможного уголовного наказания, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, а групповой характер инкриминируемого им преступления указывает на то, что они могут иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о наличии у ФИО1 Б.у., ФИО2 Б.у., ФИО3у жилья, в котором каждый из них мог бы находиться под домашним арестом, а также близких родственников, проживающих в Приморском крае, были известны суду и оценивались при принятии решения. С учетом иных установленных по делу обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 99 УПК РФ, суд счёл эти сведения недостаточными для того, чтобы отказать в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя.

Соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство РФ не связывает с наличием у обвиняемого жилья или близких родственников, наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от избрания или продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в случае, если ему инкриминируется совершении тяжкого преступления с применением насилия (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Доводы адвокатов о признании всеми обвиняемыми своей вины, их раскаянии, написании ими явок с повинной и активном сотрудничестве со следствием, подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом всех материалов дела. При наличии оснований, эти обстоятельства могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание.

Оспаривание адвокатом Гройсбергом Э.А. как бездоказательных выводов суда о том, что ФИО1 Б.у. может оказать давление на потерпевших и свидетелей или продолжать заниматься преступной деятельностью, является беспредметным, поскольку таких выводов обжалуемое постановление суда не содержит.

Утверждение адвоката ФИО13 о нарушении судом прав ФИО3у. на пользование услугами переводчика несостоятельно. Согласно протоколу судебного заседания, переводчик участвовал в суде при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения в отношении обвиняемого, в связи с чем, при необходимости ФИО3у. мог воспользоваться его услугами. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции сам ФИО3у., в России он проживает с 2018 года, его гражданская супруга – русская, и русским языком он владеет в достаточной степени. 

Высказанные адвокатами в суде апелляционной инстанции доводы о незаконности задержания ФИО1 ФИО36., ФИО2 ФИО37. и ФИО3у., проведенного в отсутствие адвоката, не могут являться предметом проверки настоящего апелляционного суда.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, суд дает оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ, то есть ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а не о его продлении. Имеющиеся в материалах дела постановления судов от 30.01.2025 года и от 31.01.2025 года об избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, содержащие выводы о законности задержания каждого из них, вступили в законную силу, а потому проверке в апелляционном порядке они не подлежат.

Иных доводов, которые в силу статьи 389.15 УПК РФ могли бы явиться основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах адвокатов не приведено. 

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 ФИО38., ФИО2 ФИО39 и ФИО3у. является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб адвокатов не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 ФИО40 ФИО2 ФИО41, ФИО3 ФИО42 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемыми - в тот же срок со дня вручения им копии данного постановления, при этом они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Зиновьева Н.В.