№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты>» к ФИО3, третьи лица ФИО1, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь то, что ДД.ММ.ГГГГ года между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор 

<

данные изъяты> ККК №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору была застрахована гражданская ответственность ФИО3 при управлении ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности. Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО1. Ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив необходимый для выплаты комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно результатам экспертного исследования №ЭИ-

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения боковой левой части ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения левой фары, переднего жгута проводов и блока ABS не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения нарушенных элементов боковой правой части с учетом объема и качества предоставленной информации, могут быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, по мнению истца, основания для выплаты ответчику страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен телефонный звонок ответчику о возврате суммы долга, на что был получен категорический отказ. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

В отсутствии не явившихся лиц суд считает возможным рассмотреть дело по существу, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор 

<

данные изъяты> ККК №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору была застрахована гражданская ответственность ФИО3 при управлении ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО1.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по договору 

<

данные изъяты>, предоставив необходимый для выплаты комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно результатам экспертного исследования №ЭИ-

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения боковой левой части ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения левой фары, переднего жгута проводов и блока ABS не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения нарушенных элементов боковой правой части с учетом объема и качества предоставленной информации, могут быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчика составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем, по мнению истца, основания для выплаты ответчику страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен телефонный звонок ответчику о возврате суммы долга, на что был получен категорический отказ.

Ответчик по своей инициативе обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, установлено, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, возникли в результате заявленного события, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчика составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав, в том числе, относятся наличные деньги и безналичные денежные средства.

По общему правилу, закрепленному ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может положить в основу решения выводы экспертных заключений, выполненных по инициативе истца и ответчика, в связи с тем, что они не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в частности, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г.н. № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам эксперта ФИО7, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы все повреждения ТС 

<

данные изъяты>, г.н. №, за исключением усилителя номерного знака переднего, конденсатора, радиатора, кожуха вентилятора кондиционера, жгута проводов моторного отсека.

Согласно выводам эксперта ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В данном случае, на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется, так как, указанная денежная сумма (в общем размере 

<

данные изъяты> руб.), выплачена ему в рамках договора об 

<

данные изъяты>, на основании решения, принятого страховщиком, решение о признании случая страховых никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным. Поэтому само по себе заключение эксперта 

<

данные изъяты>»" не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО3 

Учитывая вышеизложенное, оценивая заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, в том числе с представленным административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное ответчику в рамках требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может расцениваться как неосновательноеобогащение, поскольку было получено в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству ответчика были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске 

<

данные изъяты> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через 

<

данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.