Дело № 2-2787/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ответчикам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2. После смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно, что ее отец, незадолго до смерти, произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3 и ФИО4, а также земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3 Считает, что на момент совершения сделок отец не понимал значения своих действий в силу возраста и наличия некоторых заболеваний, т.к. плохо слышал, в связи с чем, проходил лечение. В конце 2014г. ее отцу ФИО2 был поставлен диагноз рак простаты. В период болезни общее болезненное состояние отца усугубилось. Ссылаясь на ст.177 ГК РФ, просит суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, ФИО3 и ФИО4, с другой стороны; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности к ответчикам спорной квартиры и прекратить за ответчиками право собственности на спорную квартиру; признать за ней (истицей) право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительной сделку – договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО3 указанного земельного участка и прекратить право собственности ФИО3 на данный земельный участок; признать за ней (истицей) право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный по указанному адресу, после смерти ее отца ФИО2, умершего 26.12.2016г.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял ФИО5, который в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО6 приходился им родным братом. При жизни ФИО6 не страдал каким-либо психическим заболеванием. Находясь в здравом уме, ФИО6 продал им квартиру и земельный участок, за которые они отдали ему деньги.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Ранее собственником указанного имущества являлся ФИО17 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса ФИО7 имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на гараж и денежные вклады дочери умершего - ФИО1

Истица ФИО1, являясь наследником первой очереди (дочерью умершего), обратилась в суд с настоящим иском и просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, ФИО3 и ФИО4, с другой стороны; а также сделку – договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на ст.177 ГК РФ, а именно то, что на момент совершения сделок отец находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими. 

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом были опрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые показали, что у ФИО2 был слуховой аппарат, он плохо слышал, но психических расстройств у него не было.

По ходатайству представителя истца и для решения вопроса о том, страдал ли ФИО6 каким-либо хроническим или временным психическим заболеванием или расстройством в момент составления договоров купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; имелись ли у него признаки психического заболевания или расстройства, которые не позволяли понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГБУЗ МО «Центр судебно-психиатрической экспертизы», следует, что имевшаяся у ФИО2 двусторонняя нейросенсорная тугоухость и посттравматическая катаракта левого глаза, не обусловливали какие-либо нарушения со стороны психики. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, временного психического расстройства, поэтому в юридически значимые периоды, т.е. на момент оформления договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.153-158).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО6 в момент совершения оспариваемых сделок находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Руководствуясь ст.177 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Селезнева С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.