РЕШЕНИЕ

<

адрес> №

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, не работает, обучается в Кузнецком индустриального техникуме 3-й курс, проживающий: 

<

адрес>43, со слов № детей и инвалидности нет, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 23.04.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, указав, что госинспектор ГИБДД необоснованно и допуская ошибки, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. В совершении ДТП инспектором ГИБДД, была установлена обоюдная вина между водителями. Однако считает, что ДТП произошло из-за нарушения вторым водителем п. 13.4 Правил дорожного движения. Обжалуемое постановление просит отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. причиной ДТП не является нарушение п. 6.2 ПДД.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, однако, не оспаривал тот факт, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения. Пояснил, что его действия не могли повлечь дорожно-транспортное происшествие, так как водителем ФИО3 нарушен п. 1.3 ПДД. Считает, что вмененные обоим участникам произошедшего ДТП пункты 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения противоречат друг другу в создании предварительной ситуации. Дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие нарушения пунктов 1.3 и 6.2 ПДД, а из-за нарушения водителем ФИО3 п. 13.4 ПДД. С вынесенным постановлением инспектора ОГИБДД не согласен.

Водитель ФИО3 суду пояснил, что, управляя автомобилем ВАЗ 21099 выезжал со двора, поэтому не видел знак «движения по полосам». Решил совершить маневр разворота, автомобиль, движущийся в крайней левой полосе встречного движения остановился, пропуская его, а второй автомобиль, движущийся во встречном направлении по правой полосе под управлением Людикайнина вылетел на запрещающий сигнал светофора на перекресток и произошло столкновение автомобилей.

Должностное лицо, ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, в судебном заседании пояснил, что оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения и оба привлечены к административной ответственности. В действиях водителя ФИО2 имело место нарушение п. 6.2 ПДД, поскольку водитель выехал на запрещающий сигнал светофора, что отчетливо видно на представленной ФИО2 видеозаписи, а в действиях водителя ФИО3 имело место нарушение п. 5.5 ПДД, за нарушение ПДД оба водителя привлечены к административной ответственности, вопрос о том, чьи нарушения состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно – транспортным происшествием не могут быть установлены при рассмотрении настоящей жалобы, а должны быть предметом рассмотрения в гражданском судебном порядке.

Заслушав ФИО2, водителя ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15.27 час. на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101 с государственным № Т № в нарушение п.6.2 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении составленном в отношении ФИО2, письменными объяснениями ФИО2, письменными объяснениями водителя ФИО3, схемой ДТП подписанной и впоследствии не оспоренной водителями, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 и просмотренной судом в ходе рассмотрения жалобы. 

Из содержания просмотренной судом видеозаписи представленной ФИО2 следует, что когда автомобиль под управлением ФИО2 подъезжал к перекрестку, на светофоре горел желтый сигнал, а въехал на перекресток автомобиль уже на красный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения по делу доказана, а все его доводы о невиновности имеют цель избежать административной и гражданско-правовой ответственности за содеянное.

Доводы ФИО2 о том, что не его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не влияют на квалификацию вмененного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об АП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об АП -оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова

Копия верна. Судья: Е.Ю. Будасова