Дело № 2-3424/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указав в исковом заявлении, что 09 октября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф на сумму 435 000 рублей на срок до 09 октября 2018 года под 0,07% в день. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. По состоянию на 16 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 4 601 019 рублей 65 копеек, из которых 331 088 рублей 85 копеек – сумма основного долга, 237 271 рубль 67 копеек – сумма процентов, 4 032 659 рублей 13 копеек – штрафные санкции. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 601 019 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 31 205 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Булка М.А. факт заключения кредитного договора не оспаривал, пояснил, что ответчик надлежаще исполнял обязанности по договору до отзыва лицензии у банка, затем он не был уведомлен о новом порядке и способах внесения платежей. Требование банка ответчик также не получал, просил зачесть произведенные выплаты по договору всего на 101 000 рублей. В части требований о взыскании штрафных санкций считал необоснованными, несоразмерными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что 09 октября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф на сумму 435 000 рублей (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заёмщика в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. 

В п. 1.3. определено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0732% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиты.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 42301810900001359465.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и также не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.1.1. договора заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2013 года обеспечить наличие на счета или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы платежа, указанном в графике платежей, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составила 13 215 рублей, с уплатой последнего – 14623,30 рублей.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заёмными средствами в полном объеме на условиях, оговоренных в вышепоименованном договоре.

Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, по состоянию на 16 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 4 601 019 рублей 65 копеек, из которых 331 088 рублей 85 копеек – сумма основного долга, 237 271 рубль 67 копеек – сумма процентов, 4 032 659 рублей 13 копеек – штрафные санкции. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), а не отзыв лицензии у банка и т.д.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. 

17 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако претензия не была исполнена. 

В связи с чем 28 мая 2018 года истцом настоящее исковое заявление было направлено в суд.

Из представленных суду чек-ордеров следует, что ответчиком после принятия иска к производству были произведены выплаты по кредитному договору, а именно 12 октября 2018 года в размере 25 000 рублей, 31 октября 2018 года в размере 50 000 рублей, 15 ноября 2018 года в размере 5 500 и 20 5000 рублей, то есть всего на сумму 101 000 рублей.

В связи с чем, с учетом произведенных выплат, суд уменьшает определенную банком сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу на 101 000 рублей, то есть взыскивает 230 088 рублей 85 копеек. Тогда как задолженность по процентам в размере 237 271 рубль 67 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Возражений в этой части представителем ответчика, не направившим в суд своего представителя, не заявлено.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанный банком в сумме 4 032 659 рублей 13 копеек, то суд, с учётом ходатайства стороны ответчика о снижении суммы штрафных санкций, приходит к выводу о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Материалы дела и выписка по счету должника свидетельствует о том, что платежи по кредиту прекратились с октября 2015 года. Как следует из пояснений стороны ответчика это обусловлено отзывом у банка лицензии. В период с октября 2018 года ответчиком были произведены выплаты всего в размере 101 000 рублей.

Первичное Требование о досрочном погашении кредита направлено должнику, в нарушение ответчиком, только 17 апреля 2018 года, иск направлен в суд 28 мая 2018 года, то есть через более чем два года после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом изложенного, суд, проверив представленный ответчиком расчет штрафных санкций применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы пени следует снизить до 65 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведенных норм права, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 09 октября 2013 года в размере 532 360 рублей 52 копейки, из которых 230 088 рублей 85 копеек – сумма основного долга, 237 271 рубль 67 копеек – сумма процентов, 65 000 рублей – штрафные санкции. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тогда как отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учётом изложенного, снижения размера основного долга, в силу норм ст. 333.19 НК РФ, частичного удовлетворения заявленных требований, суд с ФИО1 в пользу банка взыскивает госпошлину в размере 30 700 рублей 01 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному 

<

***>/13ф от 09 октября 2013 года в размере 532 360 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 30 700 рублей 01 копейка, а всего 563 060 (пятьсот шестьдесят три тысячи шестьдесят) рублей 53 копейки.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья Епимахина И.А.