Апелл. дело № 22-2988 

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М., 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Мартынова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Тихонова Н.Н., апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Мартынова С.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2023 года, которым осужден 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника об удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2023 г. ФИО2, судимый:

- 14 декабря 2015 года Московским районным судом г.Чебоксары ЧР по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 13 июня 2017 года,

- 13 декабря 2021 года Красноармейским районным судом ЧР по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 4 февраля 2022 года, 

осужден по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15 сентября 2022 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им совершено в период с 7 февраля 2023 г. по 16 июня 2023 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об изменении приговора. Полагает, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления не имелось. Материалы дела не содержат сведений о совершении ФИО2 каких-либо добровольных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления. Преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности. Таким образом, признание данного обстоятельства смягчающим подлежит исключению, в связи с чем оснований для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Таким образом, применение ч.1 ст.62 УК РФ также подлежит исключению. Просит приговор по указанным основаниям изменить, назначить ФИО2 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным по следующим основаниям. Суд необоснованно в основу приговора положил характеристику ФИО2 по месту жительства от участкового инспектора, из которой следует, что ФИО2 характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртными напитками и совершению правонарушений, поскольку именно совершение административного правонарушения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, является обязательным условием совершения данного преступления. Таким образом, данное обстоятельство учитывается и при решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава вышеуказанного преступления и при назначении наказания, то есть два раза, что является незаконным. Кроме того, назначенный размер наказания в виде 6 месяцев лишения свободы превышает максимально возможный размер наказания по делу с учетом применения положения ч.1 ст.62 УК РФ. Исходя из этого, максимальный срок наказания составляет 5 месяцев 10 дней. Считает, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить наказание до 4 месяцев. 

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить наказание до 4 месяцев лишения свободы. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО2, поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, и о квалификации его действий по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Между тем при квалификации действий осужденного суд в приговоре (л.д.4) ошибочно указал, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, тогда как при описании преступного деяния, суд правильно установил, что преступление, а именно неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, было сопряжено с совершением ФИО2 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Поэтому данная описка на законность и обоснованность вынесенного приговора не повлияла, право на защиту осужденного не нарушено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, не наступление по делу тяжких последствий признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом также смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию преступления.

Между тем, по смыслу закона, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Сама по себе дача осужденным признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органам дознания при расследовании уголовного дела, не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. ФИО2 не представлял органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а фактически признал обстоятельства несоблюдения им административных ограничений, установленные органом дознания на основании информации, полученной от участкового уполномоченного ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары, осуществлявшего административный надзор в отношении ФИО2 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Признание вины судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Однако, исключая из приговора указанное смягчающее наказание, суд апелляционной инстанции тем не менее не находит оснований для усиления наказания, поскольку осужденный вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся. 

В то же время, доводы апелляционного представления в части исключения применения ч.1 ст.62 УК РФ являются необоснованными, поскольку судом данная норма при назначении наказания применена не была.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении ФИО2 не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно сослался в приговоре на характеристику осужденного, поскольку в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. 

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в виде исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из его резолютивной части указания суда на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при исчислении срока содержания ФИО2 под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, поскольку по смыслу закона положения ч.3.3 ст.72 УК РФ применяются при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговоров, постановленных до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», и не распространяются на приговоры, постановленные после вступления в силу данного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступления указать, что действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ по признакам неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при исчислении срока содержания ФИО2 под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Капитонова