К делу №

УИД 50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титовой Е.С. 

при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «СтарКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «СтарКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ей, а также третьим лицам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, 

<

адрес>, корп, 2, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому причиной залива явилась протечка талой воды с кровли дома в чердачное помещение, а затем в квартиру истца, что находится в зоне ответственности управляющей компании. На направленную претензию с требованием возместить ущерб ответчик не отреагировал.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом, 166 838 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 199 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненном иске настаивали.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, от них поступило ходатайство, в котором они просили взыскать всю сумму ущерба в пользу ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в 1/7 доле, ФИО2 в 3/7 долях и ФИО3 в 3/7 долях являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «СтарКомСервис», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, 

<

адрес> по причине протечки талой воды с кровли в чердачное помещение с протеканием в жилое помещение – 

<

адрес>. Зона ответственности – управляющая компания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, ответа на которому не последовало.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества. Проведение экспертизы поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 164 006 рублей 00 копеек без учета износа. Стоимость поврежденного имущества без учета износа 2 832 рубля 00 копеек.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).

Исходя из требований подпункта "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, возложена на управляющую организацию.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Инсайт» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание названное заключение, учитывая его полноту, последовательность, мотивированность в выводах, а также то, что указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая позицию третьих лиц ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «СтарКомСервис» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного затоплением квартиры, размер которого определен заключением судебной экспертизы в размере 166 838 рублей 00 копеек, что включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 164 006 рублей 00 копеек и стоимость ущерба имуществу в размере 2 832 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не был возмещен истцу ущерб, причиненный затоплением квартиры, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда по факту нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф в пользу истца, исходя из объема удовлетворенных требований, составит 88 419 рублей 00 копеек.

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, выраженное ранее представителем ответчика возражение относительно размера штрафа, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 до 50 000 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ с ООО УК «СтарКомСервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку данное исследование было необходимо для заявления досудебной претензии и определения объема заявленных требований, в том числе, для определения подсудности спора.

Также ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально. Заявленный размер расходов соответствует средним ставкам оплаты юридических услуг по Московской области, учитывая сложность дела, позицию сторон, объем проделанной представителем работы. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере – 60 000 рублей 00 копеек. С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы в размере 199 рублей 00 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она выдана для представления интересов ФИО1 именно по факту залива квартиры.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, то с ответчика ООО УК «СтарКомСервис» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 005 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СтарКомСервис» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере 166 838 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 199 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО УК «СтарКомСервис» ИНН 

<

***> в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 9 005 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья Е.С. Титова