ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации общество защиты потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, списанных в виде страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация общество защиты потребителей «Правовой контроль» (далее – МОЗПП «Правовой контроль») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании денежных средств, списанных в виде страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в Банк с заявлением по установленной в банком форме о предоставлении кредита в результате чего между банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдан кредит в сумме 318987 рублей под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на расчетный счет истца, в тот же день с расчетного счета ответчик списал денежные средства в размере 66987 рублей. При этом, согласия на списание с расчетного счета указанной суммы и поручений об осуществлении платежей на указанную сумму истец ответчику не давал. По мнению истца, списание с расчетного счета денежных средств в счет оплаты страховой премии в нарушение требований ст.854 ГК РФ является незаконным. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, выплаченную в качестве страховой премии в размере 66987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 6410,57 рублей, убытки в размере 9344 рубля, а также штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – председатель МОЗПП «Правовой контроль», на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что требования, изложенные в исковом заявлении удовлетворению не подлежат. В обосновании позиции указано, что на стадии согласования условий кредитования, до потенциального заемщика доводится информация о возможности получения кредита, в том числе (по желанию заемщика) на оплату страховой премии по страхованию жизни в рамках программы коллективного страхования. В ходе согласования индивидуальных условий кредитного договора, стороны определили, что кредит также предоставляется на оплату страховой премии и комиссии Банка за подключение к программе страхования. Договор личного страхования может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Такое согласие поступило от ФИО1 путем подписания Заявления на включение его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». При этом, заявление содержит все существенные условия страхования. Таким образом, подписав заявление на включение, заемщик дал Банку, выступающему в данном случае в качестве страхователя, согласие на подключение к программе коллективного страхования и оплате данной дополнительной услуги. Ответчик просит в удовлетворении искового заявления отказать. В полном объёме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), привлеченного судом к участию в деле, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. 

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор № на общую сумму 318987 руб., сроком на 60 месяцев, с условием оплаты ежемесячно процентов в размере 19 % годовых (л.д. 8-10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) по Программе «Финансовый резерв Лайф+» (л.д.11), из содержания которого следует, что страховая сумма составляет 318987 рублей. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 66987 рублей 00 копеек, из которых вознаграждение Банка - 13397 рублей 40 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 53589 рублей 60 копеек. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с лицевого счета ФИО1 в качестве оплаты страховой премии договору № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны Банком денежные средства в размере 66987 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.14).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что заемные денежные средства были зачислены Банком на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1 в Банке в сумме 318987 руб., затем денежные средства в сумме 66987 руб. перечислены в ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (данный перевод денежных средств истцом и ответчиком не оспариваются). Затем истцом осуществлялось частями снятие кредитных денежных средств в банкоматах а также осуществлялась оплата товаров и услуг по мере необходимости клиенту. 

Однако денежные средства в размере 66987 руб. списаны Банком со счета истца № в счет оплаты страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего распоряжения клиента, в том числе без его посменного согласия. Исходя из требований закона списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Заемщик утверждает, что банку не давал никаких поручений на списание с его счета денежных сумм в размере 66987 руб.

На запрос суда о предоставлении документов, в том числе подтверждающих распоряжение заемщика на списание с его счета денежных средств, Банк документ, подтверждающий распоряжение ФИО1 на совершение списания со счета № денежных средств в размере 66987 руб не представил.

Пункт 18 Согласия на кредит предусматривает, что для предоставления кредита Банком открыт клиенту банковский счет № (л.д.9).

Пункт 21 Индивидуальных условий также предусматривает, что Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № для расчетов с использованием банковской карты.

По твердому убеждению суда, заявление ФИО1 в ВТБ 24 (ПАО) о включении его в число участников Программы страхования в рамках страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», с учетом положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, не может быть оценено как письменное распоряжение.

Счет, открытый на имя истца в Банке имеет №, дата перевода денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, сумма 66987 рублей.

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств наличия соответствующего письменного распоряжения клиента на списание денежных средств в счет уплаты страховой премии. Банк в свою очередь документа подтверждающего распоряжение ФИО1 на совершение списания со счета № денежных средств в размере 66987 руб. не представил.

Суд, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что Банк нарушил положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществив списание денежных средств со счета истца без распоряжения клиента. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, списанных в виде страховой премии в размере 66987 рублей подлежат удовлетворению.

Списание денежных средств в виде страховой премий следует отнести к убыткам, которые были вызваны незаконным списанием Банком денежных средств со счета клиента, а потому подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку причинены именно его действиями.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) процентов, начисленных на сумму страховой премий, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Согласия на получение потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 19% годовых. Поскольку страховая премия была включена в общую сумму кредита (тело кредита) (л.д.8), на эту сумму Банком начислялись проценты по ставке 19% годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков также является законным и обоснованным.

Указанные проценты по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279 дней), 66987 х (19% / 365) х 279 дней составляет 9728,71 руб. При этом, согласно расчету истца сумма составляет 9344 рубля, что говорит о наличии арифметической ошибки. Таким образом, сумма указанная истцом в размере 9344 рублей, подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований. Суд при этом учитывает, что контррасчет со стороны ответчика не представлен, иных доказательств неверности расчета в материалах дела также отсутствуют.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что удержанная сумма страховой премии в размере 66987 признана судом убытками истца, которые были вызваны незаконным списанием Банком денежных средств со счета клиента, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6410 рублей 57 копеек судом проверена и сомнений не вызывает.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика составляет 6410 рублей 57 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию Банку, однако ответа на нее получено не было (л.д.21).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 120,78 рублей, из расчета (6410,57 руб.+1 500 руб.+9344 руб.+66987 руб./2).

При этом суд учитывает, что ответчиком о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, списанных в виде страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу МОЗПП «Правовой контроль» подлежит взысканию сумма в размере 21060,39 рублей.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет Заинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 2982 рубля (2682 рубля по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации общество защиты потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, списанных в виде страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства, списанные в виде страховой премии в сумме 66987 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6410 (шесть тысяч четыреста десять) рублей 57 копеек, убытки в виде оплаченных банку процентов за пользование кредитом под 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9344 (девять тысяч триста сорок четыре) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42120 (сорок две тысячи сто двадцать) рублей 78 копеек. Взыскать всего 126362 (сто двадцать шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации общество защиты потребителей «Правовой контроль» штраф в размере 21060 (двадцать одна тысяча шестьдесят) рублей 39 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.