копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В., 

при секретаре судебного заседания Низаметдиновой Н.В

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2017 по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредитБанк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Daewoo Matiz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ему кредит на приобретение вышеуказанного автомобиля в сумме сумма на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых. За несвоевременную уплату задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение ответчиком обязательств по Договору было обеспечено Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль был передан Банку в качестве залога, его залоговая стоимость определена в размере сумма. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, требование Банка о погашении кредита им исполнено не было. В связи с чем Банк просит взыскать с ответчика невыплаченную часть кредита в размере сумма, текущие проценты, начисленные по текущей ставке, в размере сумма, проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере сумма, штрафные проценты в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены на торгах в размере сумма 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат палаты адвокатов ЯНАО ФИО1, назначенная в порядке ст. 50 ГПК и действующая на основании ордера (л.д. 97, 99), возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей неизвестны причины, по которым ответчик не оплачивает кредит, расчет задолженности и начальную продажную стоимость заложенного автомобиля не оспаривала, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он несоразмерен нарушенному обязательству, полагала необходимым отказать в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с небольшим размером задолженности. 

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО2 не явились. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 10-11), направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела без её участия (л.д. 9), в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя истца. Ответчик ФИО2 извещался в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности его местонахождения (л.д. 92), в связи с чем ему был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на приобретение автомобиля Daewoo Matiz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий в сумме сумма на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых. Договор, заключенный между Банком и заемщиком, является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога движимого имущества – приобретенного ФИО2 автомобиля. Ответчик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма (л.д. 25-26). 

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику ФИО2 выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 52).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако, в нарушение своих обязательств по договору ответчик ФИО2 неоднократно допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредиту и процентам, производил платежи в меньшем размере, что подтверждается выпиской по его счету (л.д. 52-72), требованием о возврате кредита (л.д. 51). 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составила сумма

Поскольку представитель ответчика расчет задолженности в части основного долга и процентов не оспаривала, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). 

За несвоевременную уплату задолженности Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Банк просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ, в размере сумма

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.65 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% за каждый календарный день просрочки, что равно 182,5 % годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, который составил более года, а также разъяснений, содержащихся п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может нарушать требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

Согласно положениям п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

В силу ст. 10 Закона РФ «О залоге» условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Из материалов дела усматривается, что договоры (кредитования и залога) между истцом и ФИО2 были заключены в порядке статей 432 - 433 ГК РФ посредством предоставления должником в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии счета и перечисления на него денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение расходов на содержание заложенной вещи.

Банк просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере согласованной сторонами залоговой стоимости, которая указана в письме-извещении Банка и составляет сумма (л.д. 30). Представитель ответчика данную стоимость не оспаривала, стороны документов, подтверждающих рыночную стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, суду не представили, в связи с чем суд считает необходимым установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

То обстоятельство, что ответчик снял автомобиль с учета в органах ГИБДД 4 сентября 2013 года (л.д. 93), не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку иной собственник данного автомобиля не установлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере сумма, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере сумма, в том числе сумма пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и сумма за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Daewoo Matiz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, номер двигателя В10D1 163212КС3, путем продажи на публичных торгах и удовлетворить требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» из стоимости данного имущества, установив его начальную продажную цену в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Н.В. Низаметдинова

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.