Дело № 2-54/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 13 февраля 2018 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно возведенных строений и сооружений,

установил:

В суд обратилось ОАО «РЖД» с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом принятых судом уточнений заявлены требования о возложении обязанности на ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером № от расположенных на нем самовольно возведенных строений и сооружений: бани, площадью 

<

данные изъяты>.; бассейна, площадью 

<

данные изъяты>.; детской площадки 

<

данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «РЖД» передан в пользование земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в федеральной собственности, на срок 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Некрасовский районный суд Ярославской области обратились ФИО1 и ФИО2 с иском об установлении границ земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, внесении изменений в ГКН относительно площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, являющегося частью единого земельного участка с кадастровым номером № земельного участка №, прекращении права федеральной собственности и права аренды ОАО «РЖД» на часть земельного участка с кадастровым номером № (состоящего из земельных участков №, №). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» были заявлены встречные требования о признании отсутствующим права долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> одновременно в материалы дела и сторонам были предоставлены копии свидетельства о праве федеральной собственности на данный земельный участок, копии договора аренды.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано, встречные исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 приобрели указанный земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 На дату заключения договора на земельном участке находились постройки: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>. В рамках рассмотрения гражданского дела № Д-выми был представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в состав домовладения входили: жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> (лит. 

<

данные изъяты>), открытая веранда, площадью 

<

данные изъяты> (лит. 

<

данные изъяты>), гараж, площадью 

<

данные изъяты> (лит. 

<

данные изъяты>), замощение, площадью 

<

данные изъяты> (лит. 

<

данные изъяты>) и забор 

<

данные изъяты>

В настоящее время, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения входят: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> (лит. 

<

данные изъяты>), открытая веранда, площадью 

<

данные изъяты> (лит. 

<

данные изъяты>), гараж, площадью 

<

данные изъяты> (лит. 

<

данные изъяты>), замощение, площадью 

<

данные изъяты> (лит. 

<

данные изъяты>), бассейн, площадью 

<

данные изъяты> (лит. 

<

данные изъяты>), детская площадка, площадью 

<

данные изъяты> (лит. 

<

данные изъяты>), скважина (лит. 

<

данные изъяты>), колодцы канализационные (лит. 

<

данные изъяты>), баня, площадью 

<

данные изъяты> (лит. 

<

данные изъяты>), колодцы дренажные (лит. 

<

данные изъяты>), забор 

<

данные изъяты>

Тем самым, Д-вы осуществили значительное изменение параметров жилого дома после его приобретения и регистрации права собственности, а также возвели ряд построек на земельном участке, принадлежащем ОАО «РЖД» на праве аренды.

Разрешенное использование земельного участка, на котором Д-вы возвели указанные постройки: полоса отвода Северной железной дороги.

Согласно п. 5 Постановления Правительства от 12 октября 2006 года № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередач, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией. Такое соглашение Д-выми не получено.

Расположение на данном участке строений, предназначенных для личного пользования, в силу ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», не отвечает разрешенному использованию и назначению участка. Разрешение на строительство спорных объектов также не получено. 

Спорные строения имеют признаки самовольной постройки, изложенные в п. 1 ст. 222 ГК РФ, а именно: возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, не предоставленном в установленном порядке; возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; без получения необходимых разрешений (разрешение органа местного самоуправления, а также собственника и арендатора земельного участка).

Представители истца ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что со стороны Д-вых имеется злоупотребление правом, так как ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска ФИО7 знал, что имеется наложение земельных участков, тем не менее начал застройку земельного участка хозпостройками. ОАО «РЖД» договор субаренды во исполнение апелляционного определения с Д-выми не заключен по настоящее время; площадь земельного участка, передаваемая ФИО7 по субаренде, определена с учетом размещения на земельном участке спорных построек; если бы договор субаренды был заключен, то участок Д-вых был предоставлен для эксплуатации жилого дома. Спорные строения не являются необходимыми для использования самого дома.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что злоупотребления правом со стороны ФИО7 не имеется. Им по возмездной сделке были приобретены земельный участок и домовладение по адресу 

<

адрес> У продавца ФИО3 имелись все правоустанавливающие документы, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, имелся межевой план участка в условной системе координат. Право собственности ФИО7 на земельный участок было признано отсутствующим по решению суда и с момента вступления решения суда в законную силу. Спорные постройки возведены ФИО7 в период, когда он являлся собственником земельного участка, разрешение на реконструкцию было получено. Доказательств, что в настоящее время ОАО «РЖД» необходимо использовать земельный участок под нужды транспорта не представлено. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имеющееся наложение земельных участков, по поводу которого был подан иск, полагал ошибкой кадастровой палаты, обращался в суд, чтобы уточнить границы земельного участка. Когда заключал договор купли-продажи продавцом ему было предоставлено свидетельство на землю и дом. Никаких ограничений и обременений в документах указано не было, не сомневался, что может спокойно строиться. Разрешение на реконструкцию дома получил от органа местного самоуправления. Когда вызывал сотрудников БТИ ДД.ММ.ГГГГ, то хозяйственные постройки фактически имелись, они их снимали, но их не ставили на учет, так как это не требовалось. В ДД.ММ.ГГГГ поехал в БТИ с целью предоставления суду доказательств того, что находится на земельном участке, попросил их полностью внести все постройки, которые были даже возведены до того времени как они приезжали в ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине получилось так, что некоторых хозпостроек не указано в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2, третье лицо Управление Росимущества по Ярославской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что около 

<

данные изъяты> лет назад в ДД.ММ.ГГГГ начал работать с ФИО7, перевозил стройматериалы к дому ФИО7 в 

<

адрес>, на участке возле дома расположены гараж, баня.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что проживает по-соседству с Д-выми, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ зимой на земельном участке ФИО7 была возведена баня, гараж, пристройка к старому дому, бассейн строился в ДД.ММ.ГГГГ, детская площадка - до ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает директором ООО «Новые технологии строительства», его организация выполняла комплекс строительных работ для ФИО7. ФИО7, имея участок в 

<

адрес> обратился к ним в ДД.ММ.ГГГГ, изначально заключили договоры на благоустройство, строительство забора, детской площадки. В первую очередь приступили к выполнению договора по планировочным работам дренажной системы, мощению плитки, установке забора, детская площадка была возведена в ДД.ММ.ГГГГ, также в ДД.ММ.ГГГГ были завершены работы по благоустройству, планировочные работы, монтаж дренажной системы, мощение тротуарной плиткой. В ДД.ММ.ГГГГ - окончены работы по установке забора. К ДД.ММ.ГГГГ были дополнительно заключены договоры, в том числе на строительство и реконструкцию жилого дома, данный договор был исполнен полностью Также был заключен договор на строительство бани и строительство конструкции бассейна. Строительство бассейна было начато в ДД.ММ.ГГГГ, закончено в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство бани было начато в ДД.ММ.ГГГГ, работы закончены в ДД.ММ.ГГГГ, по бане был возведен только фундамент и стеновой комплект, работы были не завершены так как было прекращено финансирование. В ДД.ММ.ГГГГ был договор на строительство гаража, договор исполнен, строительство было окончено в ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

На основании п. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 5 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 611, размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи были приобретены у ФИО3 жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> лит. 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> находящиеся по адресу 

<

адрес>.(л.д. 15).

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО9, ФИО1 на указанный земельный участок, исключена из ЕГРП запись о регистрации права общей долевой собственности.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 являлись законными правообладателями земельного участка с кадастровым номером №

В период до ДД.ММ.ГГГГ Д-выми на земельном участке с кадастровым номером № были возведены спорные постройки: баня, бассейн, детская площадка. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-32), договором № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство игрового комплекса в срок до ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80); договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство бассейна со сметным расчетом, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство бани, с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91), изложенными выше показаниями свидетелей П., З., С. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о наличии у Д-вых обязанности согласования с истцом размещения спорных объектов на принадлежащем им на праве собственности земельном участке.

Оснований утверждать, что со стороны Д-вых имелось злоупотребление правом при возведении спорных построек, в силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «РЖД» возложена обязанность заключить с ФИО1 и ФИО2 договор субаренды на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, по точкам поворота, установленных межевым планом ООО «ЦЗР» от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области и Ярославским отделением Северной железной дороги филиалом ОАО «РЖД». 

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка, подлежащая передаче ФИО7 в субаренду определена, в том числе, с учетом размещенных на нем спорных объектов, следующих судьбе главной вещи - жилого дома, принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

Тем самым, имеются все основания полагать, что земельный участок под спорными постройками используется Д-выми для их размещения законно, и требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

На решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю.Шихова