Дело № 2-3449/2024

45RS0026-01-2024-001283-83

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Николаенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов за доверенность, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия об отмене решения финансового уполномоченного, признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов за доверенность. В обоснование иска указано, что 06.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца АМУР 3135BQ6473SG-G3 4WD, государственный регистрационный номер № Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, вина ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует. 20.09.2023 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, 25.09.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о ремонте транспортного средства, а ранее поданное заявление на страховое возмещение в форме денежной выплаты, соглашение на выплату, просил считать недействительным, поскольку представитель страховой компании изначально не предложил выдать направление на ремонт транспортного средства. Несмотря на поданное заявление, 05.10.2023 страховой компанией истцу перечислены денежные средства в сумме 118200 руб. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО3 №Р от 25.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по единой методике составляет 492900 руб., с учетом износа 311300 руб. 31.10.2023 в адрес страховой компании направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. 19.12.2024 решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 254379 руб. с учетом частичной выплаты 118200 руб., однако не взысканы расходы на экспертизу, судебные расходы, моральный вред, неустойка. 25.12.2023 страховая компания перечислила истцу 254379 руб. Сумма неустойки с 16.10.2023 по 25.12.2023 составляет 180609 руб., причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 19.12.2023 № У-23-120482/5010-009 в части отказа во взыскании неустойки, расходов на экспертизу, судебных расходов, компенсации морального вреда, признать недействительным соглашение с САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 15000 руб., неустойку в размере 180609 руб. за период с 16.10.2023 по 25.12.2023, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 32000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца просил отложить судебное заседания в связи с нахождением на больничном. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что обязательства страховщиком исполнены, страховое возмещение выплачено истцу, в случае удовлетворения заявленных требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд определил дело рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно подп. «ж» которого страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (статьей 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (статья 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31)

ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля истца АМУР 3135BQ6473SG-G3 4WD, государственный регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истцом 20.09.2023 было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, в п.4.2. заявления имеется отметка о выборе способа выплаты страхового возмещения в виде перечисления денежных средств, указаны банковские реквизиты, поставлена подпись истца. 

21.09.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. 

25.09.2023 заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

05.10.2023 страховой компанией истцу перечислены денежные средства в сумме 118200 руб. на указанные им банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2023 №. 

31.10.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на экспертизу, компенсации расходов на юридические услуги, выплате неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований истец предоставил экспертной заключение ИП ФИО5 №Р от 25.10.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по единой методике составляет 492900 руб., с учетом износа 311300 руб.

07.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2023 № У-23№ на основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 254379,66 руб., отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги, расходов на оплату эксперта, требования о компенсации морального вреда и расторжении соглашения оставлены без рассмотрения. 

Во исполнение решение финансового уполномоченного 25.12.2023 страховая компания перечислила истцу 254379 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2023 № №

Не согласившись с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, полагая, что выплата страхового возмещения страховой компанией произведена в нарушении установленных Законом об ОСАГО сроков, ФИО1 обратился с иском в суд.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.10.2023 по 25.12.2023.

Истцом представлен расчет неустойки: 254379 руб. х 1%х71 день = 180 609,09 руб. 

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, представителем ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд считает, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Данных о наступлении тяжких последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме материалы дела не содержат.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки (около двух месяцев), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 80000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 80000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснений от 18 марта 2020 г.).

В соответствии с указанными разъяснениями финансовый уполномоченный не является процессуальным лицом по гражданскому делу, соответственно, не может выступать в качестве ответчика.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно подп. «ж» которого страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (статьей 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (статья 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31)

Из содержания оспариваемого соглашения следует, что истец выбрал способ возмещения – выплата денежных средств путем перечисления на банковский счет. Несмотря на то, что размер страхового возмещения не был указан в соглашении, истец указал банковские реквизиты, поставил подпись в соглашении. Впоследствии страховая компания произвела выплату по реквизитам истца.

Таким образом, ФИО1, действуя разумно и без принуждения реализовал свое право на получение страхового возмещения, избрав его в денежной форме путем заключения соглашения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела доказательства в подтверждение своих доводов относительно заблуждения определения природы сделки и значения своих действий, истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании соглашения недействительным.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в абзацах 2, 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование понесены ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с оспариванием размера выплаченного страхового возмещения, не были связаны с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению за счет страховщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по факту ДТП, произошедшего 06.01.2023.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором поручения от 22.01.2024 истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., несение которых подтверждено распиской от 22.01.2024 на сумму 25000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4812,8 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., расходы за доверенность в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4812,8 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва