Судья – Чепкая С.А. Дело № 22-900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Савченко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Канарской А.В., 

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области ФИО1,

осуждённого Г.А.В., 

защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Г.А.В. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2017 года, которым он,

Г.А.В., 

<

личные данные изъяты>, фактически без определенного места жительства, содержавшийся под стражей по настоящему уголовному делу с 27 января 2017 года, несудимый,

осуждён по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 27 января 2017 года по 17 мая 2017 года. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

Г.А.В. осужден в особом порядке судебного разбирательства за причинившую значительный ущерб гражданину кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В апелляционной жалобе осуждённый Г.А.В.. считает приговор подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости. Пишет, что на момент совершения преступления он не был судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, часть похищенного имущества вернул добровольно, остальную часть похищенного вернуть не смог, так как находился под стражей. Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно. 

В письменных возражениях помощник Поронайского городского прокурора Радченко Л.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным ст. 316 гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом дана такая же обоснованная, соответствующая закону правовая оценка преступным действиям осуждённых: по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, причинившую значительный ущерб гражданину.

Назначая наказание, суд действовал в соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61 – 63 УК РФ, исходил из обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, в том числе состояния его здоровья, его поведения в период производства предварительного расследования, его нетрудоустроенности, образа жизни, характера и степени общественной опасности преступления, степени его тяжести, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд фактически признал смягчающими наказание обстоятельствами такие, как: отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаянье в содеянном, факт правдивых показаний в досудебной стадии производства, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, меры, принятые им к розыску и возвращению похищенного имущества, добровольное фактическое возвращение похищенного одному из потерпевших и частичное возвращение другому, а также принятые им меры по заглаживанию морального вреда в виде принесения извинений одному из потерпевших в зале суда. Суд учитывая также позицию потерпевших относительно наказания. То есть, суд учел все те обстоятельства, о которых пишет в своей апелляционной жалобе осуждённый.

Суд убедительно, со ссылкой на конкретные установленные им сведения о личности, на иные значимые обстоятельства, обосновал свое решение применить такой вид наказания как лишение свободы.

Также не вызывает сомнений законность вывода суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд первой инстанции не применил положения ст. 64 УК РФ, и суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем то, которое предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления.

Так же, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, является разумным и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен обоснованно по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Иные апелляционные доводы, приведенные как в самой жалобе, так и в заседании суда апелляционной инстанции, на существо приговора не влияют, под сомнение его обоснованность и законность не ставят.

Нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, нет. Приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2017 года в отношении Г.А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Сахалинского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Савченко