Дело №2-3428/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре: Печёрской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа, судебных расходов, материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к РСА, ФИО2, указав, что 05.11.2016г., двигаясь по ул.Луначарского, д.117 / ул.Чапаева в г.Пятигорске автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, попал в ДТП, столкнувшись с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № - ФИО2, в связи с чем, вынесено постановление о наложении административного штрафа.

11.11.2016г. автомобиль истца был предоставлен для проведения расчета восстановительных расходов в Бюро технических экспертиз.

Согласно экспертному заключению № от 11.11.2016г. размер подлежащих возмещению затрат за проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 462 057,50 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № в страховой компании ПАО «Ингосстрах» филиал в СК, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ПАО «МСЦ», страховой полис ЕЕЕ №. Приказом банка России от 16.06.2016г. у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия.

01.12.2016г. истец обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

30.12.2016г. истцом подана досудебная претензия о пересмотре решения по страховому случаю.

27.01.2017г. РСА сообщил, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от 12.12.2016г. № по данным независимой технической экспертизы ООО «Фаворит» о выявлении несоответствия повреждений транспортного средства

Таким образом, ООО «Фаворит» ставит под сомнение экспертное заключение № от 11.11.2016г., проведенное Бюро технических экспертиз. 

Размер причиненного истцу материального ущерба составляет 400 000 рублей.

Исходя из изложенного с виновника ДТП ФИО2 подлежит возмещению ущерб, составляющий сумму 62 057,50 рублей. 

30.12.2016г. истец обратился в РСА с досудебной претензией и просьбой о пересмотре решения страховой компании, которая осталась без удовлетворения. 

В связи со сложившимися обстоятельствами истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которых составила 50 000 рублей.

В связи с тем, что РСА допущена просрочка в оплате страхового возмещения в количестве 230 дней за период с 27.01.2017г. по 21.08.2017г., подлежит взысканию неустойка, установленная п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из расчета 400 000 х 1% х 230 = 920 000 рублей. 

Просил взыскать с РСА в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 920 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 62 057,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы данного гражданского дела в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. Также просила приобщить к материалам дела квитанцию по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3, приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив письменный отзыв представителя, действующей на основании доверенности, ФИО4 в котором указала, что в связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.11 ФЗ от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 02.12.2016 г..

РСА было принято решение № от 12.12.2016г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что при рассмотрении материалов дела были остановлены следующие обстоятельства.

ООО «Фаворит» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Истцу.

Результатами экспертизы было установлено несоответствие повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.11.2016г.

Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на транспортном средстве потерпевшей с наиболее выступающими частями деталей транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. №, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. №, методом сопоставлениях общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, транспортном средстве 

<

данные изъяты> и транспортном средстве 

<

данные изъяты>, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

В связи с вышеизложенным, представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об отказе в компенсационной выплате, что подтверждается распечаткой с сайта http://www.russianpost.ru – информация по почтовому отправлению.

09.01.2017г. в адрес РСА поступила претензия Истца, по результатам рассмотрения которой в адрес Истца было направлено письмо от 27.01.2017 г. с повторным изложением позиции РСА по рассматриваемому вопросу. 

Таким образом, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты.

Начисление неустойки, штрафа за вышеуказанный период неправомерно, а требование о взыскании неустойки, штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта- техника, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.

Заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является необоснованно завышенным.

Просила в иске к РСА отказать в полном объеме, при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, приняв во внимание представленное ею заявление.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным ответчику по месту его регистрации по адресу: СК, 

<

...>, возвращенными с отметкой почты России «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения. 

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания. 

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика. 

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Вместе с тем, согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Также, согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно представленного свидетельства о регистрации ТС серии № от 06.08.2016г., ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

В соответствии с материалом по факту ДТП №, зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по г.Пятигорску за № от 05.11.2016г., имевшего место 05.11.2016г. в районе дома №117 по ул.Луначарского г.Пятигорска, с участием водителей ФИО2, ФИО1 и ФИО5, произошло столкновение трех транспортных средств, а именно: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, допустившего нарушение, предусмотренное п.п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, страховой полис серии ЕЕЕ №, оформленный в ПАО «МСЦ»; автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, страховой полис серии ЕЕЕ №, оформленный в «Ингосстрах»; автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, страховой полис серии ЕЕЕ №, оформленный в ООО МСК «Страж». 

Также, в соответствии с постановлением о наложении административного штрафа № от 05.11.2016г., ФИО2 признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт произошедшего ДТП именно 05.11.2016г., также подтверждается представленным материалом по факту ДТП №, зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по г.Пятигорску за № от 05.11.2016г., в котором имеются: резолюция начальника ОМВД России по г.Пятигорску ФИО6 от 05.11.2016г.; рапорт ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Пятигорску ФИО7 от 05.11.2016г.; схема места ДТП от 05.11.2016г.; постановление о наложении административного штрафа № от 05.11.2016г.; письменные объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО5 от 05.11.2016г. 

Таким образом, суд считает уставленным, что ДТП в результате которого был причинен вред имуществу, принадлежащего истцу ФИО1, а именно транспортному средству – автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, действительно произошло 05.11.2016г. 

В связи с изложенным, ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого надлежащим образом была застрахована в ПАО «МСЦ», был причинен вред имуществу, принадлежащего ФИО1, а именно транспортному средству – автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, при этом вина ФИО2 установлена в соответствующем законом порядке, а ФИО1 признана потерпевшей.

В судебном заседании также установлено, что 02.12.2016г. ФИО1 передала все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, в котором указала, что просит выплатить страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства страхователя ПАО «МСЦ», принадлежащего ему имуществу, а именно транспортному средству – 

<

данные изъяты>, г.р.з. № 

Также самостоятельно организовала проведение осмотра повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от 11.11.2016г., выданное «Бюро автотехнических экспертиз», согласно которого ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, с учетом износа составил 462 057,50 рублей. 

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом исполнены все обязательства для своевременного исполнения требуемых законодательством, предусматривающего правоотношения в сфере страхования, так как им в Российский Союз Автостраховщиков в установленном законом порядке, представлены необходимые документы для получения причитающейся ему страховой выплаты. 

В соответствии с приказом Банка России от 16.06.2016г., у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Из Устава РСА от 2012 года следует, что РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Целью деятельности является обеспечение взаимодействия страховщиков и формирование правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования и операций в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основным предметом деятельности является в частности осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона.

РСА не имеет своей целью извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль среди членов союза.

В соответствии с п.7 Устава РСА осуществляет предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ компенсационные выплаты.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подп. «а» и подп. «б» п.1 и п.2 ст.18 Федерального закона №40-ФЗ удовлетворяются Союза за счет средств, направленных членами Союза из резервов гарантий (п.3 ст.22 указанного Федерального закона), а также средств, полученных от реализации Союзом права требования, предусмотренного п.2 ст.20 указанного Федерального закона.

Потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии в соответствии со ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая осуществляется профессиональным объединением страховщиков – РСА согласно п.1 ст.19 данного Федерального закона, при этом согласно п.п.3 п.2.2 Устава РСА осуществление компенсационных выплат потерпевшим, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 данного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА.

В соответствии с подп.«б» п.1 и подп.«б» п.2 ст.18 Федерального закона №40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, имуществу истца - потерпевшего причинен вред, который, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит возмещению.

Как установлено судом, указанную обязанность ответчик РСА не исполнил, отказав истцу в выплате извещением № от 13.12.2016г., сославшись на то, что ООО «Фаворит» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Истцу. Результатами экспертизы было установлено несоответствие повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.11.2016г.

Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на транспортном средстве потерпевшей с наиболее выступающими частями деталей транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, методом сопоставлениях общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на транспортном средстве Порш Кайен, транспортном средстве 

<

данные изъяты> и транспортном средстве 

<

данные изъяты>, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

В связи с вышеизложенным, представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 26.09.2017г. по данному гражданскому делу, назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

07.12.2017г. в Пятигорский городской суд поступило заключение эксперта № от 05.12.2017г. по данному гражданскому делу, выполненное ИП «ФИО8». 

Экспертом были сделаны следующие выводы: механизм столкновения транспортных средств не противоречит зафиксированной на схеме с места ДТП следо-вещной обстановке, и повреждениям транспортных средств, зафиксированных в справке о ДТП от 05.11.2016г. 

Характер повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, сведения о дефектах автомобиля, относящиеся к данному ДТП и на представленных в качестве доказательств по делу фотографиях, соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в справке о ДТП от 05.11.2016г. и постановлении о наложении административного штрафа от 05.11.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП, полученная пол материалам, предоставленным эксперту, с использованием НПА, действовавших на дату ДТП, по состоянию га дату ДТП – 05.11.2016г., составляет 677 932,90 рублей. с учетом износа комплектующих ТС на дату ДТП – 442 061,90 рублей. 

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, с учетом заключения эксперта № от 05.12.2017г., составляет 442 061,90 рублей. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с ДТП, имевшем место 05.11.2016г. у страховщика ПАО «МСЦ» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу ФИО1

В силу ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017г. ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, то у ФИО1 возникло право на получение компенсационной выплаты.

Согласно материалам дела 02.12.2016г. ответчиком РСА получено заявление о компенсационной выплате. Однако РСА в адрес ФИО1 13.12.2016г. направлено извещение об отказе в выплате компенсационной выплате №.

Вместе с тем, заключение эксперта № от 05.12.2017г., выполненное ИП «ФИО8» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов, указаны наименования поврежденных деталей, приведены источники сведений о ценах, что полностью соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда не имеется оснований подвергать его сомнению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

В связи с чем, в силу приведенных требований закона, суд считает, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований предъявленных ФИО1 к ответчику ФИО2, истец сослался на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, указав, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лица, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на момент совершения ДТП – 05.11.2016г., являлся ФИО2

При этом, на момент совершения ДТП – 05.11.2016г. ФИО2 также являлся законным владельцем источника повышенной опасности и именно на него законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1 сверх установленного законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 рублей.

Как указано в п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из приведенных выше норм материального права, при рассмотрении и разрешении данного дела к юридически значимым обстоятельствам относятся обстоятельства: факт ДТП с участием заявленного истцом в иске автомобиля, наличие вины в действиях водителей – участников ДТП, а также, установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и последствиями, наступившими для потерпевших.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, виновник ДТП – ФИО2 обязан возместить ФИО1 причиненный реальный материальный ущерб от ДТП в полном объеме, который, подлежит расчету, как заявлено самим истцом, от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, за вычетом взысканной судом компенсационной выплаты в пользу истца с ответчика РСА и равен 42 061,90 рублей, из расчета 442 061,90 – 400 000 = 42 061,90. Таким образом, в остальной части взыскания материального ущерба в размере 19 995,60 рубля (62 057,50 – 42 061,90 = 19 995,60), суд считает необходимым отказать в удовлетворении, ввиду необоснованности. 

Вместе с тем, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО) о чем также прямо указано п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.п. 61, 63, 64, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика РСА также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 05.11.2016г. 

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

30.12.2016г. истец направил в РСА досудебную претензию, которая получена ими в тот же день, в ответ на которую истцу предоставлен ответ №№ от 27.01.2017г. в котором указано, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от 12.12.2016г. №.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке РСА требований истца об осуществлении компенсационной выплаты не исполнило, то с ответчика РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты подлежащей в данном случае взысканию в размере 400 000 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 200 000 рублей. 

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика РСА неустойки за период с 27.01.2017г. по 21.08.2017г. в размере 920 000 рублей, которые, также в силу п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, РСА компенсационную выплату не осуществило, в связи с чем, с ответчика РСА в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 27.01.2017г. по 21.08.2017г. - как заявлено самим истцом и составляет 230 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей и составляет 920 000 рублей, из расчета: 400 000 х 1% / 100 х 230 = 920 000. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 920 000 рублей, с размером которой суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты компенсационной выплаты до 200 000 рублей. 

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты компенсационной выплаты в размере 720 000 рублей (920 000 – 200 000 = 720 000) не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем согласно ч.5 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше. 

Согласно представленной квитанции от 11.11.2016г., ФИО1 в адрес «Бюро автотехнических экспертиз», была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей за услуги по независимой технической экспертизе № от 11.11.2016г. 

Таким образом, с РСА в пользу истца, также подлежит взысканию стоимость услуг за составление экспертного заключения № от 11.11.2016г., составленного «Бюро автотехнических экспертиз» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в размере 10 000 рублей. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов выразившихся в виде издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами. 

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, следует отказать.

Также, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Данные исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные по следующим основаниям. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В условиях состязательности гражданского процесса ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований о компенсации нравственных и физических страданий, кроме того, в соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием и бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. 

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду истцом представлен чек-ордер об оплате ею расходов судебной автотовароведческой экспертизы №302 от 05.12.2017г. в размере 24 000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика РСА в пользу истца расходы об оплате судебной автотовароведческой эксперты в размере 24 000 рублей. 

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей и неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 200 000 рублей. 

Вместе с тем, согласно расчета неустойки в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки по рассматриваемому делу составляет 920 000 рублей, а поскольку ее размер не должен превышать размер взысканного страхового возмещения, то размер неустойки в данном случае составляет 400 000 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 810 000 рублей, а именно: 400 000 рубль – сумма компенсационной выплаты; 400 000 рубль – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, 10 000 – расходы по оплате независимой экспертизы, то с ответчика РСА в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 11 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа, судебных расходов, материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: 

- компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 05.12.2017г. в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 720 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета муниципального образования г.Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 42 061 (сорок две тысячи шестьдесят один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 19 995,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>