№ 2 – 264/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2019 года в 11 часов 00 минут на автодороге по ул. Новая Басманная г. Москва близи дома № 2 произошло столкновение автомобиля SKODA 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1 и автомобиля HYNDAI 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО2

Согласно материалам дела ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю SKODA 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя автомобиля SKODA 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя автомобиля HYNDAI 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По договору ОСАГО на ремонт автомобиля SKODA 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 100000,00 рублей. 

Дело инициировано иском СПАО «Ингосстрах», которое просило взыскать с ФИО2 100000,00 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины 3200,00 рублей, а также судебные издержки в размере 3500,00 рублей, ссылаясь на то, что ФИО2 как лицо, причинившее вред, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня совершения ДТП.

Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку не являлся участником указанного истцом ДТП, и подпись в извещении о ДТП ему не принадлежит.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

11 апреля 2019 года в 11 часов 00 минут на улице Новая Басманная г. Москва вблизи дома № 2 водитель ФИО2, управляя автомобилем HYNDAI 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, допустил столкновение с автомобилем SKODA 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами конфликта определены самостоятельно, поскольку они достигли соглашения об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

В обоснование иска указано, что в данной ситуации подлежит применению редакция п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовавшая на момент заключения договоров ОСАГО, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственности, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение факта ДТП представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО2, являясь участником ДТП, признал вину в его совершении, о чем собственноручно указал в извещении (л.д. 3).

Вместе с тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 857/2 от 05 октября 2020 года (л.д. 106 - 122) подпись от имени ФИО2 в графе 18. (Подпись водителей, удостоверяющих отсутствие разногласий по п. 14, 15,16, 17) выполнена не им, а другим лицом.

Экспертное заключение по форме и содержанию полностью соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований ставить его под сомнение, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом в данной области судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Выводы эксперта стороной истца не оспаривались. Кем было подписано извещение о ДТП ФИО2 не известно.

Таким образом, названным извещением факт дорожно-транспортного происшествия не подтверждается.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица ФИО3, направленным в адрес суда (л.д. 81), принадлежащий ей автомобиль HYNDAI 

<

данные изъяты> в указанные дату и время находился на ремонте, в связи с чем, не мог быть передан под управление ответчику ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями ответчика ФИО2

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иных доказательств в подтверждение обозначенного факта стороной истца не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: 

Решение03.12.2020