№ 1-38/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 26 июня 2019 года 

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Колесников Е.В., 

при секретаре Блягоз Е.В., с участием государственного обвинителя Говорова А.С., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Фирсова А.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего 3 детей 

<

данные изъяты> работающего генеральным директором в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.201, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении указанных преступлений с утвержденным обвинительным заключением поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена судом без изменения при принятии решения о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение по делу составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку составлено за пределами сроков предварительного расследования.

Государственный обвинитель по данному вопросу полагал, что нарушений требований закона при производстве по делу не допущено, обвинительное заключение составлено в пределах установленного по делу срока предварительного расследования, в связи с чем, оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Представитель потерпевшего в разрешении данного вопроса поддержала позицию государственного обвинителя.

Подсудимый и его защитник считали необходимым возвратить дело прокурору. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участвующих, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу произведено в форме предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Порядок исчисления сроков регламентирован положениями ст.128 УПК РФ, в соответствии с частью второй которой, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора г. Вуктыл Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Данное решение прокурора не обжаловано.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по г. Вуктыл от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному уголовному делу, после его возвращения прокурором для дополнительного следствия, поручено следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> С.С.., срок предварительного расследования установлен – один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Уголовное дело принято к своему производству следователем С.С. ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано следователю СО ОМВД России по г. Вуктыл С.В.. и принято ей к своему производству ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дополнительного следствия срок предварительного расследования по делу не продлевался. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела и положений ст.128 УПК РФ, датой окончания срока предварительного следствия по данному делу являлось ДД.ММ.ГГГГ (последний день месяца, который не являлся праздничным либо выходным днём, день недели - четверг). 

В ходе дополнительного расследования обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ следователем обвиняемому разъяснены основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и основания для проведения предварительных слушаний, принято ходатайство защитника обвиняемого. 

Следователем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного по результатам ознакомления с материалами уголовного дела.

Утвержденное прокурором по настоящему делу обвинительное заключение составлено следователем С.В., исполнявшей на тот момент обязанности руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>. 

Из обвинительного заключения следует, что оно составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку в обвинительном заключении, составленном ранее по данному уголовному делу тем же следователем, которое не было утверждено прокурором и материалы дела возвращены для дополнительного следствия, указана эта же дата составления заключения – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что следователем, при составлении по делу нового обвинительного заключения, допущена техническая ошибка в части указания даты его составления. 

Из справки к утвержденному прокурором обвинительному заключению следует, что данное уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо решения следователя о неверном указании даты вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, а также в справке к обвинительному заключению, в части даты направления дела прокурору, в материалах дела не имеется. 

По смыслу ст.ст. 217-220 УПК РФ, ходатайства участников по делу, заявленные по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, разрешаются следователем до составления обвинительного заключения. 

При таких обстоятельствах, учитывая содержание исследованных по делу письменных материалов, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено за пределами установленного срока предварительного расследования. 

Данные обстоятельства объективно указывают на то, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что, безусловно, препятствует рассмотрению дела, поскольку приведенные обстоятельства неустранимы в судебном заседании и исключают возможность принятия законного и обоснованного судебного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения. 

С учетом изложенного, доводы прокурора об отсутствии нарушений требований закона при производстве по настоящему уголовному делу, обоснованными не являются, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, для чего не требуется восполнения неполноты предварительного расследования. 

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения или отмены которой не имеется, в связи с чем, таковую необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.201, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - возвратить прокурору г. Вуктыл Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения. 

Судья Е.В. Колесников