РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Чабан И.А., 

при секретаре Макаровой Р.Ю., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 10.01.2019г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 10.01.2019г. по делу об административном правонарушении и просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемое постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление неправильно определены обстоятельства дела, вследствие чего нарушены его права. Так, перед производством замера светопропускания стекла ИДПС ОБ ДПС г. Краснодара ст. лейтенанта полиции ФИО2, не смотря на просьбу заявителя, не предоставил для ознакомления свидетельство о поверке, а также руководство по эксплуатации на прибор, не продемонстрировал наличие пломбы на приборе, которым производилась процедура замера светопропускания. При рассмотрении дела об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС г. Краснодара ст. лейтенант полиции ФИО2, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ мне не разъяснил. Перед проведением процедуры замера светопропускания стекла, ИДПС ФИО2 не изучил условия при которых будет производиться данный замер (температура воздуха, относительная влажность, атмосферное давление, толщина тестируемого стекла), замер температуры воздуха, относительной влажности, атмосферного давления, толщины тестируемого стекла не производил, о чем свидетельствует отсутствие указанных данных в постановлении и протоколе об административном правонарушении. Заявленное ходатайство об исключении протокола из материалов дела ИДПС ФИО2 не рассмотрел, определение по нему не выносил, вместо этого ограничился «отказом» в письменном виде.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ст. лейтенантом полиции ФИО3 А.В. 10 января 2019 года, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило обстоятельство, что 10.01.2019 ФИО1 управлял автомобилем Лада г/н № на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствуют требованиям технического регламента (4%).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными. 

Законность и обоснованность оспариваемого постановления подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом № от 10.01.2019; рапортом от 10.01.2019.

Анализ собранных доказательств в их совокупности позволил должностному лицу ГИБДД сделать вывод о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада г/н № на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствуют требованиям технического регламента (4%), в связи с чем и был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и процессуальных документов, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со стороны должностных лиц ГИБДД при их производстве и составлении не допущено. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 10.01.2019г. по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 10.01.2019г. по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья: