Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 ноября 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО6, 

с участием государственного обвинителя ФИО7, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего стропальщиком на Омском электромеханическом заводе, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 09 минут ФИО2, управляя ФИО1 «ФИО1», регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по проезжей части от 

<

адрес> в сторону моста 

<

адрес>. На регулируемом с помощью светофора пешеходном переходе, ФИО2, действуя небрежно, вопреки требованиям пп. 10.1, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, избрал скорость, которая не обеспечивала контроль за движением транспортного средства, не остановился на запрещающий сигнал, выехал на пешеходный переход, по которому на разрешающий сигнал шла Потерпевший №1 Нарушив правила дорожного движения ФИО2, управляя ФИО1, совершил наезд на Потерпевший №1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении фактически признал, указав, что допустил нарушение из-за невнимательности. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ на арендованном в «Яндекс-такси» ФИО1 «ФИО1-ФИО1» ехал по 

<

адрес> в сторону моста. В районе 

<

адрес> увидел, что для него загорелся желтый сигнал светофора. В этот момент был на расстоянии 25-30 м от светофора, начал тормозить, но ФИО1 не остановился, выехал на пешеходный переход, где сбил потерпевшую. Потерпевшую увидел только в тот момент, когда задел, до этого не видел. Вызвал скорую и полицию. После этого хотел компенсировать вред потерпевшей, предложил 50 000 – 70 000 рублей. Потерпевшая отказалась, потребовав 500 000 рублей. Такой суммы у него не было. Иск признает в сумме 300 000 рублей. 

Кроме признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов с супругом ФИО3 №2 была на остановке «Заречная» по направлению от моста в сторону 

<

адрес> улице имелось городское освещение, шел снег. Им необходимо было перейти дорогу, пешеходный переход регулировался светофором. Убедились, что загорелся зеленый сигнал, они стали переходить. Одновременно с ними переходила девушка. Когда они переходили видела, что ФИО1 остановились. Примерно на середине дороге почувствовала резкий удар в бок, поняла, что ее сбил ФИО1. По какой полосе двигался ФИО1, не видела. Увидела, что девушку, которая шла с ними тоже сбило. Супруг с прохожими перенесли ее на скамейку. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. Подсудимый предлагал вызвать скорую помощь, но они сказали, что уже не нужно. Подсудимый скрыться не пытался. В дальнейшем подсудимый звонил мужу, предлагал помощь, она отказалась, не хотела его видеть. Заявила иск о компенсации морального вреда на сумму 400 000 рублей. Сумма обусловлена тем, что один месяц находилась в больнице, два месяца ходила на костылях, все это время испытывала боли. До сих пор во время длительной работы начинает болеть нога, иногда появляется хромота. 

Протокол следственного эксперимента, согласно которому при темпе движения указанном потерпевшей она находилась на пешеходном переходе до момента наезда 13,1 секунду (л.д. 166-168).

Показания свидетеля ФИО3 №2 аналогичны показаниям потерпевшей. Дополнительно указал, что супруга шла справа от него. На середине дороги увидел свет фар машины «Яндекс-такси». Сам отскочил, поэтому получил незначительные повреждения, а супругу одернуть не успел, так как удар произошел быстро. Кроме супруги от ФИО1 пострадала еще одна девушка, которая шла чуть впереди. Эта девушка от госпитализации отказалась, ушла сама. Подсудимый принес извинения. Подсудимый звонил несколько раз, хотел увидеться, но супруга не хотела его видеть.

Протокол следственного эксперимента, согласно которому при темпе движения указанном свидетелем пострадавшая находилась на пешеходном переходе до момента наезда 11,33 секунды (л.д. 163-165).

Показания свидетеля ФИО3 №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ехал на своем ФИО1 «Хендэ Солярис» в крайнем левом ряду по 

<

адрес> в сторону моста. На остановке «

<

адрес>» был регулируемый пешеходный переход. Для ФИО1 загорелся красный сигнал светофора, поэтому он остановился у стоп-линии. Когда остановился у светофора рядом с ним справа ФИО1 не было. Видел, что пешеходы пошли слева-направо. Момент дорожно-транспортного происшествия не видел, так как начал смотреть в телефон. Через 10-15 секунд после того как остановился, услышал удар. Посмотрел на дорогу, увидел, что в среднем ряду тормозит ФИО1 «Яндекс-такси», на пешеходном переходе на земле лежат люди. Когда произошел наезд, горел зелёный сигнал светофора для пешеходов. Затем загорелся зеленый сигнал для ФИО1, он проехал, припарковался, пошел оказывать помощь, вызвал скорую. 

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Сведения скорой медицинской помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут поступило сообщение от ФИО3 №3 (№) о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими Потерпевший №1, ФИО3 №1, ФИО3 №2 (л.д. 35).

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут сообщения от ФИО2 о наезде на пешехода (л.д. 6).

Протокол осмотра места административного правонарушения, согласно которому осмотр производился по адресу: 

<

адрес>. Проезжая часть покрыта рыхлым снегом. На участке имеется регулируемый пешеходный переход, городское освещение, остановка общественного транспорта. Видимость с выключенным светом фар 50 м, с включенным ближним светом фар – 70 м. ФИО1, регистрационный знак № регион, расположен на полосе движения от 

<

адрес> к мосту 

<

адрес>. ФИО1 имеет обозначения «Яндекс-такси». Ширина проезжей части предназначенного для направления движения в сторону моста 12,1 м. Место наезда 6,6 м от правого края проезжей части и 5,5 м от середины проезжей части, разделяющей потоки попутного и встречного направлений движения. Место наезда находится в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 – пешеходный переход. Следов торможений нет (л.д. 12-18).

Информация БУ 

<

адрес> «Транссигнал» согласно которой во время работы второй фазы светофора разрешающий сигнал работает для пешеходов, в это же время горит запрещающий сигнал для транспортных потоков обоих направлений. Время работы разрешающего сигнала для пешеходов 21 секунда, время смены сигналов 6 секунд (л.д. 145-146).

Заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде закрытой травмы таза: переломы правых лонной и седалищной костей, перелом боковых масс крестца справа, закрытый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка справа. Кровоподтек, ссадина мягких тканей головы. Данные повреждения как возникшие при едином механизме, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части автотранспортного средства при наезде на пешехода (л.д. 69-71).

Заключение эксперта №, согласно которому если пешеход находился на пешеходном переходе 11,3 секунды, удаление от места наезда ФИО1 при скорости 50-60 км/ч составляет 156,9-188,3 м. Если пешеход находился на пешеходном переходе 13,1 секунд, то удаление ФИО1 составляет 181,9-281,3 м. Тормозной путь ФИО1 при скорости 50-60 км/ч составляет 80,6-123,3 м (л.д. 96-99).

Заключение эксперта №, согласно которому в случае если с момента включения «зеленого» сигнала пешеходного светофора до момента наезда пешеход находилась на пешеходном переходе 11,3-13,1 секунду ФИО1 находился на удалении от стоп-линии 193-262,7 м (л.д. 109-111).

Копия договора коммерческого проката, согласно которому ФИО2 получил от ООО «Автосити» ФИО1, регистрационный знак № регион во временное пользование в качестве такси (л.д. 26-29).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, – как нарушение лицом, управляющим ФИО1, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3. Показания указанных свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении документов не допущено. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными материалами дела, полагая, что разногласия обусловлены желанием уменьшить меру своей ответственности. 

Суд находит установленным, что потерпевшая шла по пешеходному переходу, так как кроме ее показаний это установлено протоколом осмотра. Указанным же протоколом зафиксировано наличие светофора. Из показаний потерпевшей свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3 следует, что светофор был исправен. Сам подсудимый показал, что видел желтый сигнал светофора. Поэтому суд находит установленным, что участники дорожного движения находились в зоне регулируемого пешеходного перехода и должны были подчиняться сигналам светофора. Судом установлено, что потерпевшая шла на разрешающий сигнал светофора, так как это установлено кроме показаний ее и ФИО3 №2 (ее супруга) показаниями свидетеля ФИО3 №3. Суд не усматривает факта оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, так как при отсутствии знакомства до происшествия потерпевшая и ФИО3 №3 сообщили одни и те же факты относительно обстоятельств произошедшего. 

Суд находит установленным, что подсудимый двигался на запрещающий сигнал светофора. Кроме потерпевшей и свидетеля ФИО3 №2, указавших, что когда они шли по пешеходному переходу ФИО1 остановились это же следует из показаний ФИО3 №3, согласно которым он, двигаясь на ФИО1 остановился на запрещающий сигнал светофора, а только после этого (спустя 10-15 секунд) услышал звук удара, увидел ДТП. Сведения Трансигнала, согласно которым когда для пешеходов горит разрешающий сигнал, для ФИО1 горит запрещающий сигнал, согласуются с вышеуказанными показаниями. Протоколами следственного эксперимента, согласно которым потерпевшая шла по переходу до места наезда около 11-13 секунд, показания ФИО3 №3, согласно которым он остановился на запрещающий сигнал (красный) стоял 10-15 секунд опровергают возможность выезда подсудимого на пешеходный переход на желтый сигнал светофора, который горит 6 секунд (согласно информации Транссигнал). Версия подсудимого о том, что он не сумел затормозить, увидев желтый сигнал светофора, не согласуется с его показаниями о том, что он ехал со скоростью 60 км/ч. На схеме к осмотру места происшествия следы торможения не отображены, тогда как свидетель ФИО3 №3 пояснил, что видел, что ФИО1 подсудимого тормозит. Поэтому суд, толкуя согласно ст. 14 УПК РФ сомнения в пользу подсудимого делает вывод о том, что подсудимый действительно тормозил как до наезда, так и после, однако при осмотре указанные следы задокументированы не были. Чем вызваны указанные обстоятельства снегопадом (как указала потерпевшая, согласуется с протоколом осмотра – асфальт покрыт рыхлым снегом) или иными причинами, правового значения не имеет. Из показаний ФИО3 №3, протоколов следственного эксперимента с потерпевшей и ФИО3 №2 следует, что с момента того как загорелся зеленый сигнал прошло 10-13 секунд до столкновения. Из заключений эксперта №, 146 за 11-13 секунд до наезда подсудимый при движении с разрешенной скоростью должен был находиться на расстоянии 156-281 м. В это же время тормозной путь при такой скорости должен был составить 80-123 м. Арифметическая разница расстояний, по мнению суда, свидетельствует о том, что если подсудимый действительно увидел желтый сигнал светофора и двигался со скоростью до 60 км/ч он бы успел затормозить и не выехал бы на пешеходный переход. Соответственно если подсудимый ехал со скоростью 60 км/ч исходя из тормозного пути он начал тормозить, увидев красный, а не желтый сигнал светофора. Если подсудимый все-таки видел желтый сигнал светофора, то он находился на расстоянии 156-281 м и если не смог затормозить, то его скорость движения была большей, чем 60 км/ч. Суд оценивает версию стороны защиты как недостоверную. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый избрал скорость движения, без учета погодных условий (наличие снега, собственного состояния и внимательности), несвоевременно увидел запрещающий сигнал светофора, в результате чего на запрещающий сигнал светофора выехал на пешеходный переход. То обстоятельство, что свидетель ФИО3 №3, управлявший ФИО1 в попутном с подсудимым направлении, остановился, свидетельствует о том, что отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства, которые бы препятствовали увидеть сигналы светофора подсудимому. Достаточное время для выполнения требований сигналов светофора у подсудимого имелось, так как, свидетель ФИО3 №3, двигающийся в аналогичных условиях с подсудимым эти требования правил выполнил. Кроме того, подсудимый имел даже большее время, так как из показаний ФИО3 №3 следует, что когда он останавливался рядом ФИО1 подсудимого, не было, он появился спустя 10-15 секунд после ожидания на светофоре. 

Обязанность водителя избирать скорость, которая обеспечивает контроль за движением транспортного средства, предусмотрена п. 10.1 Правил дорожного движения. Запрет движения на запрещающий сигнал светофора прямо предусмотрен пп. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. Поэтому суд находит установленным нарушение подсудимым именно этих пунктов правил. О небрежности, а не о легкомыслии свидетельствуют показания подсудимого о том, что он увидел потерпевшую только после удара. Соответственно не видя потерпевшую, он не мог самонадеянно рассчитывать на предотвращение последствий. 

Время преступления судом установлено исходя из времени поступления сообщения в медицинское учреждение (в 19 часов 09 минут), так как из показаний ФИО3 №3 следует, что он позвонил сразу же после ДТП. Тяжесть вреда здоровья, причиненного потерпевшей (тяжкий) судом установлена исходя из заключения эксперта №.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории неосторожного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (л.д. 204, 206); на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего (л.д. 195, 197), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения, снисхождение потерпевшей, беременность супруги, службу в вооруженных силах, участие в ликвидации чрезвычайных происшествий, состояние здоровья подсудимого и его близких. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, так как она подсудимым не оказана, скорую вызвал очевидец. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает необходимым назначить соответствующее дополнительное наказание.

В части исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда судом учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий (боли во время длительного лечения, утрата социальной активности во время реабилитации, до сих пор проявляющаяся хромота), степени вины причинителя вреда, при определении размера учтены требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого и наличие у него иждивенцев (беременная супруга). Размер исковых требований в сумме 400 000 рублей признан обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 7 245 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 на срок отбывания основного наказания следующие ограничения: не изменять места жительства; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес> – 

<

адрес>; - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2:

-в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда деньги в сумме 400 000 рублей; 

-процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 7 245 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловался. 

Согласовано судья Павленко С.А.