Дело 1-387/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Мангилева С.С., 

при секретаре: Хаматовой А.С., 

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора 

<

адрес> Ковязиной А.О., ФИО1, 

защитника - адвоката Бобро Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в официальном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ЛСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - работающего сварщиком у ИП САА, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Залесье, 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному аресту сроком десять суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 05 часов 20 минут ЛАВ находясь у дворе 

<

адрес>, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «Деу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося в его собственности, и на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц 

<

адрес>.

Около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ЛАВ был задержан за управлением автомобиля «Деу Нексия» у 

<

адрес> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В период с 05 часов 26 минут до 05 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, ЛАВ не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции БПВ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 35 минут до 05 часов 45 минут, находясь у 

<

адрес>, ЛАВ согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» расположенном в 

<

адрес>, для проведения медицинского освидетельствования.

В период с 06 часов 16 минут до 06 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении ЛАВ в помещении ГБУЗ «Областная клиническая больница №» расположенном в 

<

адрес> медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «LionAlcoLmeterSD400», серийный № D, было установлено состояние алкогольного опьянения ЛАВ в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,57 мг/л.

Кроме того, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования биологического объекта - мочи, отобранной у ЛАВ ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» расположенном в 

<

адрес>, было установлено состояние наркотического опьянения ЛАВ, в результате наличия в биологическом объекте - моче - наркотического средства «метадон». 

Согласно Примечанию к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящее й статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта а концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических или психотропных веществ в организме.

Обвиняемый ЛАВ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ЛАВ полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель согласилась с данным ходатайством.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия ЛАВ квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что обвинение ЛАВ в совершении данного преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого, то, что ЛАВ вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, создал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и место регистрации, постоянное место работы (законный источник дохода), положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ЛАВ, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ЛАВ совершил преступление против безопасности движения, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому, с учетом данных о личности, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ЛАВ возможно достичь при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ. С учетом применения положений главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым применить при определении размера наказания ЛАВ рамки срока наказания, определяемые частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также анализируя данные о личности подсудимого ЛАВ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства, признанные в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания ЛАВ

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы, предусмотренные санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛАВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ сроком на двести часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Меру пресечения ЛАВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна. 

Судья С.С. Мангилев

74RS0№-11

Подлинник документа подшит в материалах дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>.