Дело № 2-3637/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июля 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе:

председательствующего судьи Л.И. Закировой, 

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ш.К. к А.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

А.Ш.К. обратился в суд с иском А.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в 19 часов 00 минут на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, г/н №--, под управлением А.В.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Митцубиси, г/н №--, под управлением А.Ш.К., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан А.В.А.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку полис виновника ДТП является недействительным. Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 105 000 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оценке 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования А.Ш.К., просил взыскать 105 900 руб. в счет восстановительного ремонта, 25726,54 руб. в счет УТС, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оценке 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по известному суду адресу, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в 19 часов 00 минут на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, г/н №--, под управлением А.В.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Митцубиси, г/н №--, под управлением А.Ш.К., принадлежащего ему на праве собственности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан А.В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г..

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси, г/н №-- с учетом износа составляет 105 900 руб.

В соответствии с отчетом №--.0 величина утраты товарной стоимости составляет 25 726,54 руб. 

Судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не застрахована.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд считает возможным положить в основу решения суда заключения представленные истцом. Указанные заключения отвечают требованиям закона, поскольку выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, более того, стороной ответчика не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, ответчик своей вины в совершенном ДТП не оспаривал, сумму ущерба не оспаривал, при этом на момент ДТП гражданская ответственность не застрахована, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет восстановительного ремонта в размере 105 900 руб., 25 726,54 руб. в счет УТС обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о том, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была надлежащим образом застрахована, не влияют на выводы суда, поскольку А.В.А. не предоставил подлинник полиса ОСАГО. Вместе с тем, согласно ответу СПАО «Ресо-Гарантия» на судебный запрос, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №-- заключен со страхователем А.В.П., в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, со сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Таким образом, оснований полагать, что на момент ДТП ответственность А.В.А. была застрахована, у суда не имеется. 

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по возмещению ущерба от ДТП, не предусматривает такой вид ответственности ответчика перед истцом как компенсация морального вреда.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, истец понес расходы в размере 4000 руб., что подтверждается квитанциями от --.--.---- г. и --.--.---- г. на общую сумму 4000 руб., которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи №-- от --.--.---- г. и квитанцией от --.--.---- г. на сумму 6 000 руб.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Ш.К. к А.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.А. в пользу А.Ш.К. 105 900 руб. в счет восстановительного ремонта, 25726,54 руб. в счет УТС, 4000 руб. в счет оценки, 5000 руб. в счет расходов по оплате услуг юриста.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с А.В.А. госпошлину в размере 3833 руб. в доход бюджета муниципального образования ... ... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца. 

Судья подпись Л.И. Закирова