Дело №2-245/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г.Шуя 

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В., 

при секретаре Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57790 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1933,70 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 03.07.2015 года на ул. Малиновского в пос. Савино произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак х, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак х, находившегося под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю Audi А4, государственный регистрационный знак х были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 57790 руб., в том числе в судебном порядке. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0344906814), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в полном объеме в том числе в судебном порядке. В соответствии со ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к причинившему вред лицу, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Период использования транспортного средства ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак х, согласно страхового полиса ОСАГО, был ограничен с 08.08.14 по 07.11.14 г., и с 16.07.15 по 07.08.15 г., а ДТП произошло 03.07.15 г., то есть за пределами использования транспортного средства, что подтверждается выпиской по страховому полису.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения дважды возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно материалам дела ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, что подтверждается имеющимися конвертами в материалах дела, которые вернулись в суд с отметкой «истечение срока хранения». Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании ответчика по адресу регистрации, в деле не имеется, и им не представлено, как и доказательств невозможности получения судебной корреспонденции. Адрес регистрации ответчика по месту жительства подтверждён отделом УФМС России по Ивановской области в г.о. Шуя. Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения поступили в адрес ответчика, но не получены по зависящим от ответчика причинам. При вышеуказанных обстоятельствах, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2015 года на ул. Малиновского в пос. Савино произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак х, находившегося под управлением Ответчика ФИО1, и автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак х, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком: совершил наезд на стоящее транспортное средство и препятствие. В результате ДТП автомобилю Audi А4, государственный регистрационный знак х были причинены механические повреждения. 

Истцом было выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 57790 руб., в том числе в судебном порядке.

Согласно Справке о ДТП от 03.07.15 г. транспортное средство ВАЗ 2107 х принадлежит на праве собственности ФИО3, на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО1 

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, ВАЗ 2107 х, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис ССС №0665235264 период действия с 08.08.14 по 07.08.15 и ЕЕЕ №0344906314 период действия 08.08.14 по 07.11.14 и с 16.07.15 по 07.08.15.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, допустивший нарушение п.п. 10.1 ПДД. 

Указанный случай ПАО «СК «Росгосстрах» был признан страховым и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 57790 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к причинившему вред лицу, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. 

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО1

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ РФ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ»), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

К судебному заседанию от ответчика ФИО1 не поступило возражений относительно размера страховой выплаты. 

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» возместило ущерб потерпевшему, а указанный ущерб причинен по вине ФИО1, то требования истца подлежат удовлетворению на сумму 57790 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления, ПАО «СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина, с учетом пропорционального удовлетворения требований, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1933.70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 57790 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 марта 2017 года.

Председательствующий: Л.В. Козлова.