Дело № 2-192/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года Пермский край город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В., 

при секретаре судебного заседания Качиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (далее по тексту - АО Банк «Северный морской путь», Банк) обратилось в суд с иском о расторжении Соглашения о получении овердрафта № от 24.05.2014 года, заключенного между заемщиком ФИО1 и ОАО Банк «Инвестиционный капитал», взыскании со ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 24.05.2014 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 заключено Соглашение о получении овердрафта №, по которому Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 19 200 рублей, процентная ставка 27 % годовых. Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены полностью. Ответчик в нарушение условий Соглашения свои обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств не исполнил. 16.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми вынесено решение по делу № 2-465/1-2016 о взыскании со ФИО1 в пользу Банка задолженности по Соглашению о получении овердрафта по счету №. Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) о расторжении договора, ответ Банком до настоящего времени не получен.

В настоящее время ОАО Банк «Инвестиционный капитал» является филиалом «ИнвестКапиталБанк» Акционерного общества Банка «Северный морской путь».

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями истца согласен. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению заемщика ФИО1 24.05.2014 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 было заключено Соглашение о получении овердрафта № на сумму 19 200руб. 00 коп. под 27 % годовых (л.д. 11 - 13). За период действия Соглашения у заемщика ФИО1 перед Банком образовалась задолженность по Соглашению (л.д. 7), которая взыскана по решению № 2-465/1-2016 от 16.05.2016 года мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми (л.д. 4 - 5).

Правопреемником ОАО «ИнвестКапиталБанк» является АО Банк «Северный морской путь» (л.д. 16).

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

04.08.2017 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении суммы общей задолженности (л.д. 8, 9 - 10). Не получив ответ на данное требование, истец АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском о расторжении Соглашения от 24.05.2014 года.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, истцом требования части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, исковые требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате госпошлины в размере 6 000руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение о получении овердрафта от 24.05.2014 года по счету №, заключенное между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда. 

Судья О.В. Мялицына