Дело № 2-15/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 80 118,0 рублей с учетом расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,0 рублей, нотариальных расходов в сумме 1500,0 рублей (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ОАО «Югория», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование». Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании требования не признал, при вынесении решения просил руководствоваться заключением независимого специалиста, выполненного по заказу страховщика, согласно которому повреждения автомобиля истца не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП. В случае удовлетворения требования ходатайствовал о применении к требованиям истца о взыскании штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица – ФИО2, ОАО «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «марка», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «марка», при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «марка», чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП и объяснениями водителей – участников ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ОАО «Югория», полис страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время – АО «АльфаСтрахование»), полис страхования серии ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля «марка», гос. рег. знак №, является истец – ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы. Заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, организовала экспертизы, после чего в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение трассологического исследования, в соответствии с которым механизм следообразования всего комплекса повреждений автомобиля «марка», гос. рег. знак Т №, противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. 

Не согласившись с отказом в возмещении ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 77 823,09 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера ущерба представил заключение независимого оценщика – ООО НПО «Оценка-5» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 223,09 рублей, стоимость услуг оценщика – 17 600,0 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу, последний обратился в суд с рассматриваемым иском. В подтверждение размера ущерба представил вышеназванное заключение независимого оценщика ООО НПО «Оценка-5» от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

С целью устранения возникших противоречий между сторонами судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профэкс». 

Согласно заключению эксперта № комплекс повреждений на автомобиле «марка», гос. рег. знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительных работ автомобиля «марка» от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет 62 518,0 рублей.

С данным заключением не согласилась сторона ответчика, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на необъективность выводов эксперта, их противоречивость, а также на отсутствие в заключении описания прогнозируемых повреждений исследуемого автомобиля, фактических повреждений и их сопоставления.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Профэкс», с учетом доводов и возражений сторон, представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП, суд считает заключение судебного эксперта полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так, делая вывод о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, экспертом проведен анализ взаимодействия путем масштабного графического высотного сопоставления автомобилей с учетом повреждений, масштабного расположения транспортных средств в момент первоначального контакта до момента занятия ими конечного положения.

При производстве экспертизы экспертом исследованы копии материалов гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографические снимки поврежденного автомобиля марка, объяснения водителей, участников ДТП.

Каких-либо противоречий, неясностей в выводах заключения судебного эксперта ФИО3 не содержится. Выводы эксперта логичны, мотивированы и обоснованы соответствующими ссылками.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение независимого специалиста ООО «Экспертно-правовой центр», приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения его имуществу ущерба и его объеме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в результате спорного ДТП, составляет 62 518,0 рублей, которое при отсутствии доказательств выплаты подлежит взысканию со страховщика в полном объеме. 

Кроме того, с ответчика на основании ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 17 600 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

С учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 31 259,0 рублей (62 518,0*50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении его размера, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 15 000,0 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,0 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500,0 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательства и в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, подлежащим распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,0 рублей.

Расходы на производство судебной экспертизы, которая согласно представленным сведениям оплачена ответчиком в полном объеме, подлежат отнесению на стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 603,54 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 518 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 17 600 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 603 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь