Гр.дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Бешкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 микрозайм в сумме 174000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование займом 84% годовых. В обеспечение обязательств по договору микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля 

<

данные изъяты> Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в указанном размере. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению микрозайма и процентов по нему до настоящего времени не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составила 274 635 рублей 74 коп., из которых: основной долг – 173 441 рубль 46 коп.; просроченные проценты – 94 422 рубля 72 коп.; неустойка – 6 771 рубль 56 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 274 635 рублей 74 коп.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты> взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11946 рублей 36 коп.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Каких-либо возражений по существу иска суду не представил. 

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 микрозайм в сумме 174000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование займом 84% годовых, а заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, а также заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора микрозайма (п. 1, 2, 4, 6, 9 индивидуальных условий).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п.12 Индивидуальных условий).

Договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заемщику (п. 18 Индивидуальных условий).

Свои обязательства по договору истец выполнил, предоставив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи денежных средств через платежную систему № денежные средства в размере 174 000 рублей.

В обеспечение обязательств по указанному договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № - автомобиля 

<

данные изъяты>.

Однако, ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по погашению кредита, вносил суммы позже даты, установленной графиком платежей.

Как следует из графика платежей: дата платежа – 26-е число соответствующего месяца, сумма платежа – 12 490 руб.

Ответчик производил платежи ненадлежащим образом, вносил платежи в меньшем объеме и позднее даты, установленной графиком платежей. Первый платеж ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 013 руб. 15 коп., следующий платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 руб. 85 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 12 367 руб. 24 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 12 413 руб. 59 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 21 руб.17 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 024 руб. 23 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 75 руб. 77 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., после ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой ему было предложено в течении 30 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования досрочно возвратить оставшийся микрозайм вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойкой за неисполнение договора. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и стороной ответчика не оспорены. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору на момент обращения в суд составляет 274 635 руб. 74 коп., из которых: основной долг – 173 441 рубль 46 коп., проценты за пользование займом – 94 422 руб. 72 коп., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 6 771 руб. 56 коп.

Суд принимает расчет, представленный истцом, который произведен, исходя из условий договора и не противоречит действующему законодательству. 

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору, ответчик не представил.

Сумма задолженности по кредитному договору в размере 274 635 руб. 74 коп. в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

Одновременно судом установлено, что исполнение обязательств ФИО1 перед истцом обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных МРЭО ГИБДД, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается сообщением МРЭО Государственной безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1. ч.3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1,1, 1,4, 2.3.5, 3.3, 3.4 договора, согласно которым предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора микрозайма нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Следовательно, именно на пристава-исполнителя возложена обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить способ реализации заложенного имущества в порядке ст.ст. 350, 351.1 ГК РФ – путём продажи транспортного средства с открытых публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо отсутствия у него обязанности по погашению кредита, ФИО1 суду не представил, от явки в суд уклоняется, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11946 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Иск ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 635 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 74 копейки, из которых: основной долг – 173 441 (сто семьдесят три тысячи четыреста сорок один) рубль 46 коп., проценты за пользование суммой микрозайма – 94 422 (девяносто четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 72 коп., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 6 771 (шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль 56 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 11 946 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Ряжский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – (подпись)

Копия верна: Судья Логинова С.А.