Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф., 

при секретаре Кузьменковой М.С.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от 19 марта 2021 года (срок действия доверенности два года),

представителей ответчика: ФИО10, действующей на основании доверенности от 04 февраля 2021 года (срок действия доверенности до 01 февраля 2022 года), ФИО11, действующей на основании доверенности от 04 февраля 2021 года (срок действия доверенности до 01 февраля 2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-002173-17 (производство № 2-2268/2021) по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Иркутска о признании членом семьи нанимателя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО2.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ФИО20 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора социального найма 

<

Номер обезличен> от 16 августа 2010 года, где наймодателем по договору являлась администрация г. Иркутска. Жилое помещение было предоставлено при переселении по программе «переселение из ветхого и аварийного жилья». В договор в качестве членов семьи нанимателя были вписаны ФИО21, ФИО22, ФИО25 ФИО2 (наниматель) являлся его отцом, ФИО3 являлась его бабушкой, ФИО4 родственником не являлся, он его никогда не видел и не знал. До 2010 года его отец проживал в доме по адресу: 

<

адрес обезличен> расставания родителей он вместе с матерью проживал также на 

<

адрес обезличен>, а также по месту жительства бабушки, которая впоследствии переехала жить на дачу к своему мужу, где проживали круглогодично. Все лица указанные в договоре найма в качестве членов семьи нанимателя умерли, а также они никогда не проживали в данном жилом помещении и не делали попыток вселиться в него или как-то реализовать свое право на него: проживать, нести расходы по его содержанию. Он, являясь родным сыном нанимателя ФИО2, после развода родителей часто проживал у отца, а после его смерти в 2012 году, он с разрешения его бабушки ФИО3, с которой были хорошие отношения, с 2013 года стал проживать в данной квартире, при этом сама бабушка проживала в доме своего супруга ФИО9 Его отец и бабушка всегда говорили, что это его квартира и что необходимо оформить приватизацию и затем договор дарения, но так сложились обстоятельства, что это не было сделано. Он помогал бабушке с ремонтом в квартире, а когда стал работать, то стал давать деньги на оплату коммунальных услуг. В 2018 году он женился. В 2019 году у него родился сын ФИО5. В настоящее время проживает в квартире с семьей: он, супруга ФИО6 и сын. Считает, что в связи с тем, что он, являясь сыном нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и был вселен в жилое помещение с согласия нанимателя и других членов семьи нанимателя в соответствии с правом данным ему законом, но по обстоятельствам от него не зависящим не был дополнительно вписан в договор социального найма, хотя нес и продолжает нести обязанности, как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, вынужден обратиться в суд для признания его членом семьи нанимателя в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Просил признать его членом семьи ФИО2 нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям. Просили исковые требования удовлетворить, настаивая на признании истца ФИО1 членом семьи нанимателя ФИО2

В судебном заседании представители ответчика ФИО10 и ФИО11 возражали в отношении удовлетворения иска, поддержав представленный письменный отзыв, указав, что истец не доказал факт проживания с нанимателем в спорном жилом помещении, ведении совместного хозяйства, не представил доказательств того, что наниматель спорной квартиры ФИО2 при жизни признавал за истцом ФИО1 равное с собой право пользования жилым помещением, что было получено письменное согласие нанимателя жилого помещения ФИО2, членов его семьи ФИО3, ФИО7, ФИО4, а также наймодателя – администрации г. Иркутска на вселение ФИО1

Заслушав пояснения истца, его представителя и представителей ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, показаниями свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище (часть 1 статьи 40).

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения 

<

Номер обезличен> от 16 августа 2010 года. Согласно пункту 3 указанного договора совместно с нанимателем ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, вселяются следующие члены семьи: ФИО3 (мать), ФИО7 (брат), ФИО4 (дед).

Истец ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, приходится сыном нанимателю ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от 

<

Дата обезличена>, выданному ЗАГС 

<

адрес обезличен>.

Согласно свидетельству о смерти от 

<

Дата обезличена>, выданному ЗАГС Иркутской области ФИО2 умер 

<

Дата обезличена>.

Согласно свидетельству о смерти от 

<

Дата обезличена>, выданному ЗАГС Иркутской области ФИО4 умер 

<

Дата обезличена>.

Согласно свидетельству о смерти от 

<

Дата обезличена>, выданному ЗАГС Иркутской области ФИО7 умер 

<

Дата обезличена>.

Согласно свидетельству о смерти от 

<

Дата обезличена>, выданному ЗАГС Иркутской области ФИО3 умерла 

<

Дата обезличена>.

Тем самым установлен факт того, что наниматель ФИО2 и все члены семьи нанимателя, которые изначально вселились в спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, согласно договору социального найма: ФИО3 (мать), ФИО7 (брат), ФИО4 (дед), – на настоящий момент умерли.

Согласно представленной в материалах дела копии паспорта, а также справки 

<

Номер обезличен>, выданной 

<

Дата обезличена> МКУ «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен>, была зарегистрирована с 

<

Дата обезличена> только мать нанимателя – ФИО3

В спорном жилом помещении – квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, сотрудниками отдела обеспечения деятельности департамента жилищной политики администрации города Иркутска ФИО12 и ФИО13 было проведено обследование фактического пользования жилым помещением, о чем составлен акт. Из указанного акта следует, что доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, представила ФИО6 (согласно свидетельству о заключении брака, выданному ЗАГС Иркутской области от 

<

Дата обезличена> – жена ФИО1), которая указала, что в данном жилом помещении проживают два года, договор социального найма был выдан отцу мужа. Со слов старшего по дому – ФИО14 (

<

адрес обезличен>) в указанном жилом помещении ФИО1 проживает около года, может больше. Когда был жив ФИО2, то к нему приезжали сын, а также мать.

Согласно техническому паспорту, зарегистрированному 

<

Дата обезличена> спорному жилому помещению – квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, был присвоен кадастровый номер. Указанная квартира расположена на 12 этаже, имеет общую площадь с балконом 42,8 кв.м. (общая площадь помещений – 36,1 кв.м., жилая – 18,3 кв.м.).

Согласно разъяснений, данных судам в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу положений статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны иные, кроме родственников, лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членом семьи нанимателя, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих вселение истца в спорную квартиру с соблюдением требований части 1 статьи 70 ЖК РФ, как то наличие письменного согласия нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и регистрации в квартире, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель при жизни выразил свою волю на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, а именно обращался к наймодателю с письменным заявлением о вселении истца в качестве члена его семьи, внесении изменений в договор социального найма и регистрации его по спорному жилому помещению, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрирован не был. Со 02 декабря 2014 года согласно представленной в материалах дела копии паспорта, истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Обстоятельства постоянного проживания в спорном жилом помещении с 2010 года истцом не подтверждены, суду не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение в 2010 году при жизни ФИО2, получения письменного согласия нанимателя жилого помещения ФИО2, членов его семьи ФИО3, ФИО7, а также наймодателя – администрации г. Иркутска на вселение ФИО1 При этом, как установлено судом, ФИО2 совместно со своей семьей фактически, без согласия вышеуказанных лиц вселился в спорное жилое помещение. На тот момент, как следует из показаний истца и свидетелей, единственный член семьи нанимателя ФИО3 постоянно проживала в другом месте, неся бремя расходов по указанному спорному жилому помещению. На это указывают представленные в материалах дела квитанции об оплате коммунальных услуг ФИО3 

Представленные истцом ФИО1 квитанции (чеки-ордера ПАО Сбербанка) оплаты его супругой ФИО6 коммунальных услуг от 18 марта 2021 года по жилому помещению – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждает оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению после смерти нанимателя и всех членов семьи нанимателя.

Квитанций об оплате коммунальных услуг истцом, при утверждении им, что он длительное время проживал в спорном жилом помещении, за период жизни нанимателя или членов семьи нанимателя, – не представлено, как доказательства, даже в единичном экземпляре. При этом после смерти члена семьи нанимателя ФИО3 ничто не препятствовало истцу оплатить коммунальные услуги по спорному жилому помещению, что указывает на то, что коммунальные платежи осуществляла непосредственно сама ФИО3

В судебном заседании были допрошены со стороны истца свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, он работает с 2017 года мастером в ФИО23». В 2020 году он приходил в квартиру в связи с коммунальной аварией. В квартире находились истец, его супруга и ребенок.

Данные показания подтверждают лишь нахождение в спорном жилом помещении истца с семьей и отсутствие члена семьи нанимателя ФИО3, что согласуется с утверждением участников судебного разбирательства, что ФИО3, будучи членом семьи нанимателя, длительное время не проживала по указанному адресу, не вела совместного хозяйства со своим внуком ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, она приходится истцу ФИО1 бабушкой со стороны матери. Её внук жил в селе Хомутово до 2012 года, временно приезжал к отцу. Жил у мамы, когда учился в школе. Когда учился в колледже, то проживал и у отца и в Хомутово. После смерти отца, в квартире осталась его мать, которая жила в другом месте по месту жительства мужа. Денис позже стал жить в квартире отца вместе со своей семьей. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, она, будучи знакомой семьи, знает, что когда снимала с 2014 по 2018 год квартиру на 

<

адрес обезличен>, то по соседству жили Ш-вы, истец с семьей. В квартире была. Бабушку не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, она знает истца с малолетства. Бабушка (ФИО3) жила раздельно с Денисом. Денис жил в квартире отца со своей семьей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, ФИО1 приходится ей сыном. С супругом они расстались в 1999 году. В 2010 году бывшему супругу дали квартиру при переселении из аварийного жилья. До окончания школы сын проживал вместе с ней. После окончания школы в 2011 году её сын поступил в сентябре 2011 года в Авиационное училище и проживал у отца в Иркутске. Затем стал проживать в квартире на 

<

адрес обезличен> после возвращения из армии с 2015 года. Бабушка её сына (ФИО3) по отцу с 2015 года в квартире не жила, поскольку проживала по месту жительства мужа.

При этом суд оценивая показания свидетелей, установил, что ни один из свидетелей не показал и других доказательств не приведено о том, что ФИО1 вел с нанимателем ФИО2 либо с членом семьи нанимателя ФИО3 совместного хозяйства.

Кроме того, суд, оценивая показания свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО16, утверждавших, что истец проживал вместе с отцом в спорной квартире после 2011 года, не может с ними согласиться, поскольку указанные свидетели, каждый из них, не подтвердили суду факта вселения ФИО1 в спорное жилое помещения в установленном законом порядке с письменного согласия нанимателя в качестве члена его семьи.

Кроме того, утверждения свидетелей о проживании истца вместе с отцом (нанимателем ФИО2) в спорной квартире после 2011 года не находят своего подтверждения в сведениях дополнительно судом истребованных по ходатайству представителя ответчика: из ФИО24» (период обучения ФИО1 со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), из ГАПОУ ИО «Иркутский техникум авиастроения и материалообработки» (период обучения ФИО1 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), из ОГБУЗ «Иркутская районная больница» (состоит под медицинским наблюдением учреждения с 2018 года), согласно которым адрес проживания истца ФИО1 указан: 

<

адрес обезличен>. Адрес проживания: 

<

адрес обезличен>, ни в одном документе не указан.

Справка предоставленная истцом ФИО1 о том, что его ребенок ФИО5 с 

<

Дата обезличена> наблюдается в ОГБУЗ ИГБ 

<

Номер обезличен> с адресом проживания: 

<

адрес обезличен>, не противоречит установленным в суде обстоятельствам, поскольку факт проживания ФИО1 в последнее время со своей семьей по адресу спорного жилого помещения в суде не оспаривался.

Квитанция от 

<

Дата обезличена> о приобретении ФИО1 металлической двери также не противоречит установленным в суде обстоятельствам, поскольку устанавливает лишь приобретение данного изделия и не противоречит установленному факту проживания истца ФИО1 совместно со своей семьей в указанный период времени по адресу спорной квартиры.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что отсутствие письменного согласия нанимателя на вселение в квартиру, регистрация истца по месту жительства в другом жилом помещении, в данном случае свидетельствует об отсутствии соглашения о вселении его в качестве члена семьи нанимателя для постоянного проживания, следовательно, он не приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, поскольку в суде не нашли подтверждения доводы стороны истца о вселении ФИО1 на жилую площадь, проживании вместе с нанимателем спорной жилой площади одной семьей, ведении общего хозяйства, наличия единого бюджета, оснований для вывода о том, что имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие на основании части 1 статьи 69 ЖК РФ признать ФИО1 членом семьи нанимателя спорной жилой площади ФИО2, не имеется.

Согласно части 2 статьи 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя дееспособный член семьи умершего нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В силу пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В соответствии со статьей 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Суд, руководствуясь статьей 686 ГК РФ, учитывая, что истец ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих вселение истца в спорную квартиру и наличие согласия наймодателя на вселение в квартиру, считает правильным отказать истцу ФИО1 в признании членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО2, поскольку на возникновение у истца прав члена семьи нанимателя не влияют такие обстоятельства, как факт проживания истца в спорной квартире, несение бремени содержания жилого помещения, поскольку указанные действия не могут являться в полной мере достаточным основанием для возникновения у него права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствуют о намерении нанимателя вселить истца в занимаемое им жилое помещение в качестве члена своей семьи, наделив его равным с собой объемом прав на это жилое помещение. Часть 1 статьи 686 ГК РФ устанавливает, что для приобретения ФИО1 статуса члена семьи нанимателя он должен совместно проживать с нанимателем в одном жилом помещении.

С учетом того, что доводы стороны истца о том, что ФИО1 фактически являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма отклонены, фактические основания для применения приведенных норм права отсутствуют, соответственно, ФИО1 не может быть признан нанимателем жилого помещения вместо первоначального нанимателя.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании его членом семьи нанимателя спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Иркутска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: К.Ф. Фрейдман

....