Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 08.12.17г.) и

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 14.08.18г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда. 

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 истец заявленные требования мотивировал следующим. 23.06.17г. в 11 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем «Chevrolet Niva», двигаясь по нерегулируемому перекрестку по адресу: г

<

адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении транспортному средству- мотоциклу «Suzuki VL 800 K2» под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге и, допустил столкновение транспортных средств. В результате дорожно- транспортного происшествия Коху И.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия его мотоциклу «Suzuki VL 800 K2» были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа- 4 479 099 рублей 20 копеек, с учетом износа- 2 286 919 рублей 20 копеек; рыночная стоимость аналогичного мотоцикла на дату ДТП составляет 280 000 рублей, стоимость годных остатков 65 100 рублей. Таким образом, стоимость причиненного ему ущерба составила 280 000- 65 100= 214 900 рублей. Постановлением Минусинского городского суда от 01.08.17г. по административному делу в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО4 в указанном дорожно- транспортном происшествии; вины истца в происшедшем ДТП не имеется. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», ответственность ФИО4 у ответчика ООО «НСГ- Росэнерго». 29.09.17г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. В установленный законом 20- дневный срок ответчик сумму страхового возмещения не выплатил; на повторное обращение ответчик своим письмом от 30.11.17г. ответил отказом в производстве страховой выплаты, поскольку, по мнению ответчика истец не являлся собственником мотоцикла. Вместе с тем, истец в подтверждение своего права собственности на мотоцикл представлял ответчику копию договора купли- продажи от 20.06.16г. и копию акта приема- передачи от 20.06.15г.. Полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным. Кроме того, истец 28.12.18г. повторно обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения; ответом от 12.01.18г. истцу было отказано по тем же основаниям. На претензию истца от 24.04.18г. ответчик своим ответом от 08.05.18г. ему повторно было отказано в производстве выплаты. Страховая выплата должна была быть произведена 28.10.17г., в связи с чем, просрочка на 20.06.18г. составила 236 дней. Неустойка за указанный период составляет: 241 900х 1%х 236= 570 884 рубля и подлежит уменьшению до суммы страхового возмещения- до 241 900 рублей. Также нарушением его прав как потребителя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 20 000 рублей. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 6 000 рублей, оплачены услуги почты в размере 288 рублей 30 копеек, услуги представителя- 35 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения- 214 900 рублей, неустойку- 214 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда- 20 000 рублей, штраф, за проведение оценки материального ущерба- 6 000 рублей, стоимость услуг почты в размере 288 рублей 30 копеек и стоимость услуг представителя- 35 000 рублей. 

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Так, истец не представил страховщику доказательств того, что он являлся на момент ДТП собственником мотоцикла. Представленные копии договора купли- продажи от 20.06.16г. и копию акта приема- передачи от 20.06.15г. не подтверждают права собственности истца, поскольку, в течение более чем полутора лет после указанной в договоре купли- продажи даты, истец не регистрировал мотоцикл в органах ГИБДД, кроме того, в справке о ДТП в качестве собственника мотоцикла указано ООО «Аукмото». В связи с изложенным, полагает исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, не имеется также и оснований для удовлетворения иных, производных от первоначального требований истца. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа, снизить сумму на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить, исходя из следующего. 

Так, суд полагает доказанным, что 23.06.17г. в 11 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем «Chevrolet Niva», двигаясь по нерегулируемому перекрестку по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении транспортному средству- мотоциклу «Suzuki VL 800 K2» под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге и, допустил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца «Suzuki VL 800 K2» были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа- 4 479 099 рублей 20 копеек, с учетом износа- 2 286 919 рублей 20 копеек; рыночная стоимость аналогичного мотоцикла на дату ДТП составляет 280 000 рублей, стоимость годных остатков 65 100 рублей. Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба составила 280 000- 65 100= 214 900 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», ответственность ФИО4 у ответчика ООО «НСГ- Росэнерго». 29.09.17г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. В установленный законом 20- дневный срок ответчик сумму страхового возмещения не выплатил; на повторное обращение ответчик своим письмом от 30.11.17г. ответил отказом в производстве страховой выплаты, поскольку, по мнению ответчика истец не являлся собственником мотоцикла. Вместе с тем, истец в подтверждение своего права собственности на мотоцикл представлял ответчику копию договора купли- продажи от 20.06.16г. и копию акта приема- передачи от 20.06.15г.. Кроме того, истец 28.12.18г. повторно обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения; ответом от 12.01.18г. истцу было отказано по тем же основаниям. На претензию истца от 24.04.18г. ответчик своим ответом от 08.05.18г. ему повторно было отказано в производстве выплаты. 

Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 6 000 рублей, оплачены услуги почты в размере 288 рублей 30 копеек, услуги представителя- 35 000 рублей. 

Вступившим в законную силу постановлением судьи Минусинского городского суда от 01.08.17г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, по факту данного происшествия.

Также, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 16.01.18г. по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда была установлена вина ФИО4 в совершении ДТП, вины истца в происшедшем ДТП суд не установил. 

Суд полагает, что факт происшедшего 23.06.17г. ДТП установлен пояснениями сторон по делу, постановлением судьи Минусинского городского суда от 01.08.17г., материалами административного дела; решением Минусинского городского суда от 16.01.18г.. 

В силу требований пункта 2 статьи 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.».

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО4 в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу; вину истца в происшедшем ДТП суд не усматривает.

Согласно статье 7 Закона Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.». 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», ответственность ФИО4 у ответчика ООО «НСГ- Росэнерго». 29.09.17г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. В установленный законом 20- дневный срок ответчик сумму страхового возмещения не выплатил; на повторное обращение ответчик своим письмом от 30.11.17г. ответил отказом в производстве страховой выплаты, поскольку, по мнению ответчика истец не являлся собственником мотоцикла. 

Вместе с тем, истец в подтверждение своего права собственности на мотоцикл представлял ответчику копию договора купли- продажи от 20.06.16г. и копию акта приема- передачи от 20.06.15г.. Кроме того, истец 28.12.18г. повторно обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения; ответом от 12.01.18г. истцу было отказано по тем же основаниям. На претензию истца от 24.04.18г. ответчик своим ответом от 08.05.18г. ему повторно было отказано в производстве выплаты. 

Таким образом, ответчик отказал истцу в производстве страховой выплаты на том основании, что по его мнению, истец не доказал свое право собственности на мотоцикл, сослался на то, что в течение более чем полутора лет после указанной в договоре купли- продажи даты, истец не регистрировал мотоцикл в органах ГИБДД, кроме того, в справке о ДТП в качестве собственника мотоцикла указано ООО «Аукмото». 

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 223 ГК РФ: « Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.».

В статьях 454- 458 ГК РФ, регламентирующих порядок заключения и исполнения договора купли- продажи иное не установлено. 

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Из представленных истцом документов: копии договора купли- продажи от 20.06.16г., копии акта приема- передачи от 20.06.15г. и справки ООО «Аукмото» от 09.07.18г. следует, что истец приобрел по договору купли- продажи от 20.06.15г. мотоцикл, мотоцикл был ему передан по акту приема- передачи. Факт не постановки мотоцикла на учет в ГИБДД на имя истца, равно, как и факт указания сотрудником ГИБДД в справке о ДТП в качестве собственника мотоцикла ООО «Аукмото» не означает того, что истец не является собственником мотоцикла.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку, размер ущерба подтвержден представленными в суд экспертными заключениями.

Так, согласно заключению эксперта от 16.10.17г. № 2252/П, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа- 4 479 099 рублей 20 копеек, с учетом износа- 2 286 919 рублей 20 копеек; согласно заключению эксперта от 16.10.17г. № 2252/Р, рыночная стоимость аналогичного мотоцикла на дату ДТП составляет 280 000 рублей, стоимость годных остатков 65 100 рублей. Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба составила 280 000- 65 100= 214 900 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за период с 28.10.17г. по 20.06.18г. в размере 214 900 рублей. Ответчик просил сумму неустойки снизить на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

С учетом изложенного неустойка за период с 28.10.17г. по 20.06.18г. подлежит начислению исходя из следующего расчета: 214 900х 1%х 234= 502 866 рублей. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком, являющимся коммерческой организацией, было заявлено в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом обстоятельств дела и характера допущенных нарушений прав истца, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы 75 100 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу не было выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, исходя из обстоятельств дела и характера нарушений прав истца. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).».

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в сумме: 290 000:2= 145 000 рублей. 

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав истца, заявление ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф до суммы 35 000 рублей.

Убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: стоимость почтовых услуг в размере 288 рублей 30 копеек и стоимость услуг представителя- 20 000 рублей, суд, в силу требований статьи 100 ГПК РФ, полагает такой размер разумным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 354 288 рублей 30 копеек; в том числе- 214 900 рублей- сумму страхового возмещения, 75 100 рублей- неустойку, 35 000 рублей- штраф, 3 000 рублей- денежную компенсацию морального вреда, 6 000 убытки за проведение оценки, стоимость почтовых услуг- 288 рублей 30 копеек и стоимость услуг представителя- 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: