РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года ... 

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» о применении последствий недействительной сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО10 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на транспортные средства, признании права собственности на транспортные средства. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ** между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Ангарская Транспортная Компания» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 2 410 000 руб. на срок по ** включительно на приобретение транспортного средства. 

Согласно п.1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18 процентов годовых.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора обязательства заемщика обеспечены:

Залогом в соответствии с договором о залоге № от ** (ФИО2): транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, двигатель № № ПТС ..., стоимость оценена в размере 203 125 руб.

Залогом в соответствии с договором о залоге № от ** (ФИО1):

- транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, двигатель №, ПТС ..., стоимость оценена в размере 197 438 руб.;

- транспортное средство полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС ..., стоимость оценена в размере 169 000 руб.

Залогом в соответствии с договором о залоге № от ** (ООО «Ангарская Транспортная Компания»):

- 

<

данные изъяты> страна изготовитель США, идентификационный № номер двигателя 

<

данные изъяты>, ПТС ..., стоимость оценена в размере 1 400 000 руб.;

- 

<

данные изъяты>, страна изготовитель Германия, идентификационный номер №, ПТС ..., стоимость оценена в размере 528 000 руб.

Общая сумма залогового имущества составила 2 497 563 руб.

Поручительством в соответствии с договором поручительства № от ** ФИО1

Поручительством в соответствии с договором поручительства № от ** ФИО2

Поручительством в соответствии с договором поручительства № от ** ФИО9

В связи с тяжелым материальным положением возникла просроченная задолженность по кредитному договору. ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Кировский районный суд ... с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности с ООО «Ангарская Транспортная Компания», ФИО1, ФИО2, ФИО9 и обращении взыскания на заложенное имущество.

** по делу № между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 790 637,81 руб. (основной долг, просроченные проценты). При этом договоры залогов, заключенные в обеспечение кредитного договора, продолжали действовать до полного погашения суммы задолженности, взыскание на заложенное имущество обращено не было.

В апреле 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования по кредитному договору переданы ПАО «Первое коллекторское бюро», о чем ФИО1 стало известно в декабре 2016 года.

Заключенными кредитным договором и (или) договорами залога не предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Переход права собственности на заложенное имущество непосредственно к залогодержателю также не предусматривается условиями подписанных договоров. 

Соглашение между ООО «Ангарская Транспортная Компания» и (или) ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк», а также с ПАО «Первое коллекторское бюро» о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не заключено.

В соответствии с п.4.1 договора залога № от ** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных основным договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (

<

данные изъяты>) в судебном порядке и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами должника.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество должно быть только по решению суда.

В феврале 2017 года ФИО1 узнал, что транспортные средства были переписаны на ответчика ФИО2, поскольку им как поручителем частично оплачена ПАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по исполнительному производству. Документы основания возникновения у ФИО2 права собственности истцу не представлены.

ФИО1, как директор и единственный учредитель ООО «Ангарская Транспортная Компания», договор и (или) соглашение о передаче ответчику транспортных средств не подписывал, документы не передавал. Рыночная стоимость транспортных средств значительно выше выплаченной ФИО2 суммы.

** при ознакомлении с документами, поступившими по запросу суда из РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, стало известно, что собственником седельного тягача ПЕТЕРБИЛТ 387 является ФИО2, выдан регистрационный знак №. Цена транспортного средства установлена в 50 000 руб.

Собственником полуприцепа 

<

данные изъяты> на основании договора является ФИО10, выдан государственный регистрационный знак АМ9173338. Документ-основание представлен не был.

Истец, как директор от имени ООО «Ангарская Транспортная Компания», не подписывал договоры купли-продажи транспортных средств, а также не подписывал иные документы, позволяющие зарегистрировать право собственности на спорное имущество за ФИО2 и за ФИО10, не получал денежные суммы по договорам купли-продажи, на ФИО3 не было обращено взыскание в судебном порядке, считает, что данное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, без его ведома и согласия.

ПАО «Первое коллекторское бюро» никогда не являлось собственником данного движимого имущества и не имело право его отчуждать без решения суда.

При оформлении сделок купли-продажи спорного движимого имущества от имени ООО «Ангарская Транспортная Компания» выступало неустановленное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанных договоров и их подписание, следовательно, право собственности перешло к ответчикам в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки. Подпись на договорах купли-продажи не принадлежит директору ООО «Ангарская Транспортная Компания» ФИО1, что исключает волеизъявление истца на продажу транспортных средств. Считает, что транспортные средства 

<

данные изъяты> должны быть истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО10 и возвращены истцу, как законному собственнику.

** Межрайонной ИФНС России № по ... принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Ангарская Транспортная Компания» из Единого государственного реестра юридических лиц, ** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ангарская Транспортная Компания», как фактически прекратившего свою деятельность.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «Ангарская Транспортная Компания» является ФИО1, доля которого в уставном капитале составляет 100%. Полагает, что истец, как единственный учредитель ООО «Ангарская Транспортная Компания» вправе был получить имущество, принадлежащее ранее юридическому лицу.

Просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, страна изготовитель США, идентификационный № номер двигателя MBN29796, заключенный ** между ООО «Ангарская Транспортная Компания» и ФИО2;

признать недействительным в силу ничтожности сделку по переходу права собственности на ФИО10 

<

данные изъяты>, страна изготовитель Германия, идентификационный номер №;

применить последствия недействительности сделки, истребовав из незаконного владения ФИО2 

<

данные изъяты>, страна изготовитель США, идентификационный №, номер двигателя №;

применить последствия недействительности сделки, истребовав из незаконного владения ФИО10 ФИО11, страна изготовитель Германия, идентификационный номер №;

прекратить право собственности ООО «Ангарская Транспортная Компания» на транспортное средство 

<

данные изъяты>, страна изготовитель США, идентификационный № номер двигателя №

прекратить право собственности ООО Ангарская Транспортная Компания на транспортное средство 

<

данные изъяты>, страна изготовитель Германия, идентификационный номер №;

признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, страна изготовитель США, идентификационный №, номер двигателя №

признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, страна изготовитель Германия, идентификационный номер №.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ФИО10 о признании недействительной сделки в силу ничтожности по переходу права собственности на 

<

данные изъяты>, о применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения ФИО10 

<

данные изъяты> о признании за ФИО1 права собственности на 

<

данные изъяты>, страна изготовитель Германия, идентификационный номер №. 

Определением Ангарского городского суда от ** производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО10 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на транспортные средства, признании права собственности на транспортные средства в части требований к ФИО10: о признании недействительной сделки в силу ничтожности по переходу права собственности на 

<

данные изъяты>, о применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения ФИО10 

<

данные изъяты>, о признании за ФИО1 права собственности на 

<

данные изъяты>, страна изготовитель Германия, идентификационный номер № прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в части.

Определением Ангарского городского суда от ** к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Ангарская Транспортная Компания».

Определением Ангарского городского суда от ** производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на транспортные средства, признании право собственности на транспортное средство в части требований к ООО «Ангарская Транспортная Компания»: о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, страна изготовитель США, идентификационный №, номер двигателя №, заключенный ** между ООО «Ангарская Транспортная Компания» и ФИО2; о прекращении права собственности ООО «Ангарская Транспортная Компания» на транспортное средство 

<

данные изъяты> страна изготовитель США, идентификационный №, номер двигателя №; о прекращении права собственности ООО «Ангарская Транспортная Компания» на транспортное средство полуприцеп 

<

данные изъяты>, страна изготовитель Германия, идентификационный номер № прекращено по основаниям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражения на иск не представил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражения на иск не представила.

Выслушав представителя ФИО6, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся единственным участником ООО «Ангарская Транспортная Компания».

** между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Ангарская Транспортная Компания» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 2 410 000 руб. на срок по ** включительно на приобретение транспортного средства. 

В соответствии с кредитным договором обязательства заемщика обеспечены, в том числе залогом имущества в соответствии с договором о залоге № от **, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ангарская Транспортная Компания», в виде транспортного средства 

<

данные изъяты>, страна изготовитель США, идентификационный №, номер двигателя №, ПТС ..., стоимостью 1 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Ангарская Транспортная Компания», ФИО1, ФИО9, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество определением Кировского районного суда ... от ** прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, по условиям которого, в частности, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 790 637,81 руб., их которых: 1 569 283,90 руб. - основной долг, 221 353,91 руб. - просроченные проценты, договор о залоге № от **, заключенный в обеспечение кредитного договора № от **, продолжает действовать до полного погашения солидарными ответчиками перед истцом суммы задолженности. 

Данным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно, что общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 790 637,81 руб., их которых: 1 569 283,90 руб. - основной долг, 221 353,91 руб. - просроченные проценты, договор о залоге № от ** продолжает действовать до полного погашения солидарными ответчиками перед истцом суммы задолженности. Определение суда вступило в законную силу **, сторонами не обжаловано.

Согласно письменным пояснениям ПАО «Промсвязьбанк» ** права Банка, как кредитора, по кредитному договору № от **, заёмщик ООО «Ангарская Транспортная Компания» перешли к новому кредитору ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) № от ** в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. 

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно требовал от ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» предоставить копии кредитного договора № от **, договора о залоге № от **, договора об уступке прав (требований) № от **, этого ответчиком сделано не было. 

Материалами дела подтверждено, что ** между ООО «Ангарская Транспортная Компания» (продавец) в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, идентификационный №, номер двигателя №, стоимостью 50 000,00 рублей. Оплата по договору покупателем произведена в полном объеме. ФИО3 

<

данные изъяты> передан ФИО2 

Факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в собственности ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 64.2 ГК РФ,

1. Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

2. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 21.1 ФЗ ** N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,

1. Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

2. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

3. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Из представленной в суд выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ангарская Транспортная Компания», письменных пояснений Межрайонной ИФНС России № по ... следует, что по состоянию на ** в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ** деятельности ООО «Ангарская Транспортная Компания» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 ФЗ от ** N 129-ФЗ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом ООО «Ангарская Транспортная Компания» прекращено как недействующее юридическое лицо и исключено из ЕГРЮЛ, что в силу положений п. 2 ст. 64.2 ГК РФ влечет правовые последствия применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу положений ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

По смыслу ст. 36 ГПК РФ и п. 3 ст. 49 ГК РФ гражданская процессуальная правоспособность возникает у юридических лиц с момента их регистрации и прекращается с момента внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ.

Таким образом, к настоящему моменту ООО «Ангарская Транспортная Компания» гражданской процессуальной правоспособностью не обладает в связи с ликвидацией.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ** N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона участники общества в частности вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу ст. 58 данного Закона распределение имущества общества между его участниками возможно только при его ликвидации. Решение о распределении имущества принимается ликвидационной комиссией.

Из анализа положений п. 3 ст. 48 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участники общества не владеют каким-либо имуществом такого общества, а лишь обладают определенными обязательственными правами по отношению к нему. На праве собственности участнику общества принадлежит не часть имущества общества, а доля в уставном капитале, которая предоставляет ему определенные права, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе право на получение дивидендов.

Поскольку участники хозяйственного общества имеют в его отношении не вещные, а обязательственные права, имущественные интересы, связанные с их участием в обществе, реализуются ими через общество. 

Из указанных норм права следует, что участник общества не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее обществу, не имеет права требовать выдела ему части имущества, принадлежащего обществу, кроме случаев ликвидации общества.

С учетом изложенного следует, что после ликвидации ООО «Ангарская Транспортная Компания» его права не перешли к его участнику ФИО1

Кроме этого у ФИО1, как участника ООО «Ангарская Транспортная Компания», в силу положений закона нет права на обращение в суд о применении последствий недействительной сделки, об истребовании имущества общества из чужого незаконного владения, если таковое выбыло бы из владения общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, не имеющим право предъявить требование о применении последствий недействительной сделки, об истребовании имущества общества из чужого незаконного владения, если таковое выбыло бы из владения ООО «Ангарская Транспортная Компания», а также признать за ним право собственности на это имущество. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Исходя из письменных пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, в феврале 2017 года ФИО1 стало известно о том, что транспортные средства были переписаны на ответчика ФИО2

В настоящем случае, ликвидация ООО «Ангарская Транспортная Компания» происходила по инициативе регистрирующего органа. Как следует из материалов дела, письменных объяснений Межрайонной ИФНС России № по ..., регистрирующим органом ** принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Информация о принятом решении, порядок и срок направления заявлений, а также адрес регистрирующего органа опубликованы в печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» № от **. Также информация о принятых решениях размещена на сайте данного печатного издания (www.vestnik-gosreg.ru). В связи с отсутствием заявлений, представленных недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Ангарская Транспортная Компания» из ЕГРЮЛ, общество прекращено как недействующее юридическое лицо и исключено ** из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 ФЗ от ** N 129-ФЗ. 

Судом установлено, что решение о ликвидации общества учредителем не принималось, ликвидационная комиссия не назначалась, решение о распределении имущества ликвидационной комиссией не принималось, соответствующее заявление недействующим юридическим лицом в регистрирующий орган не направлялось, доказательств обратного суду не предъявлено.

Для проверки указанных обстоятельств ликвидации (прекращения) ООО «Ангарская Транспортная Компания», как недействующего юридическое лица, суд предлагал представителю истца ФИО5, представить дополнительные доказательства. В ходе судебного разбирательства представитель истца указанные доказательства в материалы дела не предоставил, отвечая на вопросы суда, что уточнит эти сведения у истца ФИО1 

Суд учитывает, что в случае ликвидации ООО «Ангарская Транспортная Компания» ликвидационная комиссия могла иметь возможность выявить отсутствие на балансе общества спорного имущества, истребовать ФИО3 

<

данные изъяты> из незаконного владения ФИО2, что недействующее юридическое лицо ООО «Ангарская Транспортная Компания» имело возможность направить соответствующее заявление в регистрирующий орган, однако этого сделано не было по собственной инициативе истца. 

Поскольку требования истца противоречат Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», основания для удовлетворения иска о применении последствий недействительной сделки, об истребовании имущества общества из чужого незаконного владения, о признании за истцом права собственности на такое имущество отсутствуют.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отчуждения НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО2 спорного имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствует приговор суда, подтверждающий вину ФИО2, работников НАО «Первое коллекторское бюро», равно как и сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, работников НАО «Первое коллекторское бюро».

Ранее, в целях обеспечения иска, определением Ангарского городского суда от ** на основании заявления истца ФИО1 наложены обеспечительные меры в виде ареста на 

<

данные изъяты>, страна изготовитель США, идентификационный №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: г... а также запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении 

<

данные изъяты>, страна изготовитель США, идентификационный № номер двигателя № государственный регистрационный знак №

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Суд приходит к выводу о том, что указанные меры по обеспечению иска в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> на основании положений ст.144 ГПК РФ подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу, так как необходимость в их сохранении отпала в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 144, 196-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» о применении последствий недействительной сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ангарского городского суда от ** в виде наложения ареста на 

<

данные изъяты>, страна изготовитель США, идентификационный №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., квартал 82, ..., а также запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по ... совершать любые регистрационные действия в отношении 

<

данные изъяты>, страна изготовитель США, идентификационный №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья В.В.Курдыбан 

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» о применении последствий недействительной сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан