Уид:28RS0024-01-2024-000209-53

Дело № 2а-174/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года. г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 03 апреля 2024 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Михайлова С. А., 

при секретаре Федоровой В. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району К., ОСП по Шимановскому району, управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного с супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области обратилось АО «ОТП Банк» с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району К., ОСП по Шимановскому району, управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного с супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния.

Из административного искового заявления следует, что в ОСП по Шимановскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей по Шимановскому городскому судебному участку о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Б., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя К. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя К. заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления процессуальные, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель К. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые мери принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Шимановскому району К. в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконным бездействия выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного с супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния.

На данное административное исковое заявление от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району поступили возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шимановским районным судебным участком, судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника Б., с предметом исполнения — задолженность по кредитным платежам в размере 12366,03 рублей, в пользу взыскателя АО "ОТП Банк". Доводы административного истца АО "ОТП Банк" о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного с супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считают несостоятельным. В рамках исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; запрос в Росреестр; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений; запрос в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о заключении брака, перемени имени, расторжении брака, о смерти; запрос о счетах должника в ФНС. В соответствии с ответами на запросы ГИБДД МВД России, за должником не зарегистрировано (не принадлежит на праве собственности) движимое имущество. В соответствии с ответами на запросы ЗАГСа, должник состоит в браке (дата заключения брака ДД.ММ.ГГГГ.), имя, фамилию, отчество не менял, сведения о расторжении брака отсутствуют. Согласно поступившим ответам установлено, что на имя Б. открыты счета в АО «ОТП Банк», Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Руководствуясь ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Просят суд отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных требований.

Также на данное административное заявление поступил отзыв от врио начальника ОСП по Шимановскому району, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено взыскателю посредством ЕПГУ. Были направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, Пенсионный Фонд РФ, ЗАГС, ФНС и иные организации по установлению имущественного положения истца и источников доходов. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, в составе которого содержится два исполнительных производства. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Постановление об обращении взыскания на доходы должника направлено в ПФР. Ликвидное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, исключением имущества входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренного статьей 446 ГК РФ, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ совершен повторный выход в адрес должника. По адресу должник не установлен. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств, имущества. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району К. и представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителей ответчиков. 

Заинтересованное Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ с Б. в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12123 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 242 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Б. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12366 рублей 03 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с целью проверки имущественного состояния должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: в ГИБДД МВД России, ГУМВД МВД России об имуществе должника, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС России о счетах должника физического лица, ИНН, в ПФР о СНИЛС, в ЗАГС о сведениях гражданского состояния должника, в Росреестр о наличие сведений в ЕГРП, в ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн о номере телефона должника, а также запросы в банки.

Судебным приставом-исполнителем было установлено наличие денежных средств на счетах ответчика в ПАО «Сбербанк России», АО «АТБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с №-ИП и ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем было выяснено место работы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Меры принудительного исполнения определены в ст. 68 Закона N 229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Предусмотренный ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии или необоснованном затягивании реального исполнения судебного акта.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявляя свои требования, административный истец привел доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении Б., взыскатель АО «ОТП Банк». Судебный пристав-исполнитель не осуществил полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждённое судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку ведётся.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с целью проверки имущественного состояния должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, ГИБДД МВД России, гостехнадзор, ПФР; ФНС, ЗАГС, в банки и др. На основании ответов на запросы судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, также осуществлялся выезд по месту жительства должника. 

Так ссылки в административном исковом заявлении на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении проверки по установлению имущественного положения должника судом отклоняются, поскольку такие действия были совершены судебным приставом-исполнителем.

Ссылка административного истца на не направление взыскателю копий процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не свидетельствует о нарушении прав и свобод АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. 

Установленные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом № 229-ФЗ предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, а именно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Непогашение перед административным истцом задолженности в полном объеме в результате проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебных приставов. 

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа. Их объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк». В связи с чем, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

решил:

АО "ОТП Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шимановскому району К., ОСП по Шимановскому району, управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного с супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: