Дело №2-4064/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 09 декабря 2019 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Магомедовой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» и ФИО3 ФИО10 об устранении реестровой ошибки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» и ФИО3 об устранении реестровой ошибки, указал, что первоначальное местоположение земельного участка изменилось, по сравнению с тем, какое он должен был занимать. Согласно публичной кадастровой карты местоположением его земельного участка в настоящее время является проезжая часть 

<

адрес> кадастровую палату РД. В ответ на его заявление был дан ответ о том, что имеется пересечение с земельными участками под кадастровыми номерами №. По мнению истца данный довод кадастровой палаты неправомерен ввиду того, что имеется надлежаще заверенная копия топографического плана от 03.03.2011г., съемка с которого нанесена 09.03.2011г. на планшет города. И по данному топографическому плану каких-либо пересечений с другими земельными участками не имеется.

В связи с чем просит признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания границ земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, уч. №. а именно: пересечение с земельным участком с кадастровым номером №; пересечение с земельным участком с кадастровым номером №; пересечение границы кадастрового квартала № реестровой ошибкой, исправить реестровую ошибку в записях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения в записях об объекте недвижимости: земельном участке площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, уч. №; о его частичном расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером №; о его частичном расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку в записях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения в записях об объекте недвижимости: земельном участке площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, уч. № записи о его частичном расположении в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером № исправить реестровую ошибку в записях Единого государственного реестра недвижимости путем включения в записях об объекте недвижимости: кадастровом квартале с кадастровым номером №, записи о расположении в его пределах земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

В ходе судебного заседания представитель Администрации г.Махачкала – ФИО4 просил удовлетворить заявленные требования по снованиям изложенным в иске. 

Представитель ООО «Махачкалинское взморье» - ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 – ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Также представил суду возражения.

Остальные стороны, не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, не представили, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них вытекает следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В частности, суд установил, что ФИО2, является владельцем земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД. 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано за №. 

В обосновании иска истец указывает на то, что первым владельцем в период его владения адрес расположения Объекта указывался РД, 

<

адрес>, уч. №, с кадастровым номером - № и ДД.ММ.ГГГГ по его заказу кадастровым инженером проведено межевание Земельного участка. 

В ходе проведения межевых работ кадастровый инженер пришёл к выводу об отсутствии возражений по поводу местоположения Земельного участка. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен кадастровый №.

При проверке местоположения Земельного участка после присвоения указанного кадастрового номера, обнаружилось, что оно изменилось, указано на проезжей части 

<

адрес>.

Также указал, что в связи с чем, обратился с просьбой об исправлении реестровой ошибки.

Из материалов дела видно, что в ответ на указанное обращение, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-РА-18 Филиал ФКП по РД указал, что «объект недвижимости с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 » и что «на момент постановки на государственный кадастровый учёт данного объекта недвижимости и по состоянию на сегодняшний день информацией о пересечениях или нарушениях границ филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РД не располагает». Также было рекомендовано «обратиться к кадастровому инженеру для установления факта наличия в сведениях данного объекта реестровой ошибки.

В последующем истец обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> Республики Дагестан и в Филиал ФКП по РД с просьбой исправить реестровую ошибку, допущенную в сведениях ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела видно, что в ответ на указанное обращение, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-АД-19 Филиал ФКП по РД указал, что «в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствует информация о перемещениях и пересечениях земельного участка с кадастровым номером №. Также в архиве отсутствуют материалы кадастрового дела, позволяющие подтвердить факт наличия технической ошибки в сведениях о координатах вышеуказанного земельного участка» и что «органом регистрации принято решение о приостановлении исправления реестровой ошибки в связи с пересечениями границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами №

В опровержении доводов Филиала ФКП по РД указывает на то, что в материалах межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ имеется заверенная надлежащим образом копия топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ, съёмка которого 09:03.2011 нанесена на планшет Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> и где видно, что границы первично поставленного на государственный кадастровый учёт участка № (кадастровый №:ЗУ1) не пересекают границ каких-либо иных земельных участков. Также не пересекает ничьих границ, и расположенный рядом земельный участок №.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что истцу Управлением Росреестра по РД отказано в постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, с указанием того, что обнаружено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, владелец (арендатор), согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ - общество с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» и обнаружено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, владелец, согласно выписке из ЕГРН № - ФИО3 пересекает границы кадастрового квартала №

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным. 

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.Однако с доводом истца, суд не согласен, на основании следующего.

Так, представителем Ответчика ФИО3 – ФИО6 в возражениях на исковое заявление указано на то, что хотя Истцом и заявлен иск об устранении реестровой ошибки, фактически удовлетворение иска приведет к аннулированию права собственности ФИО3, с чем суд и согласен. 

К такому выводу суд пришел на основании следующего. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010: "В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Судом установлено, что в данном случае имеется лишение владения. Поскольку ФИО3, являясь законным владельцем принадлежащего ему земельного участка, огородил его бетонным забором по всему периметру более 10 лет назад и часть участка огорожена сеткой, что подтверждается представленными суду соответствующими фотографиями, обратное суду не представлено. 

Следовательно, истец знал и должен был знать о данном обстоятельстве, ввиду того, что свое право ответчик по данному делу осуществлял, открыто, не скрываясь. 

Кроме того, в суде установлено, что за земельный участок выплачивался налог, соответствующие квитанции также приобщены к материалам дела.

Следовательно, при судебном разбирательстве подлежат применению нормы права, регулирующие порядок предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения, а в таком случае следует применить общий срок исковой давности.

Более того, в ходе судебного заседания Истцу был задан вопрос о том, показывали ли ему местоположение земельного участка при заключении договора купли-продажи. На что Истцом был дан ответ о том, что местоположение ему показано не было. 

Также, Истцом не было представлено доказательство того, что у предыдущих собственников имелись какие-либо претензии к Ответчикам по границам земельного участка.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании чего доводы, изложенные представителем Ответчика ФИО3 – ФИО6 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты Истцом. 

В связи с чем на заявленное требование Истца распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. 

Таким образом, принимая решение, суд считает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика - ФИО6 о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, необходимо применить сроки исковой давности, началом срока с момента нарушении прав, истца, следовательно, истцами пропущен срок, (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены. 

Так, само по себе правовая неграмотность не может свидетельствовать о наличии уважительности причин в пропуске сроков исковой давности установленной ГК РФ.

Исходя из смысла заложенного законодателем в ст. 205 ГК РФ, под неграмотностью лица заявившего о восстановлении срока давности понимается такая неграмотность, не позволявшая такому лицу осознавать смысла совершаемых им действий. К примеру, незнание языка, на котором совершена сделка. Таких доказательств истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №43). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

На основании чего, суду нет необходимости исследовать все доводы истца. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений данных в п.26 Постановлении пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г №18, о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства представителя ответчика – ФИО6, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» и ФИО3 ФИО12 о признании сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания границ земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, уч. №. а именно: пересечение с земельным участком с кадастровым номером №; пересечение с земельным участком с кадастровым номером №; пересечение границы кадастрового квартала №, реестровой ошибкой, об исправлении реестровой ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения в записях об объекте недвижимости: земельном участке площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, уч. №; о его частичном расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером №; о его частичном расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером №, об исправлении реестровой ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения в записях об объекте недвижимости: земельном участке площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>. уч. № записи о его частичном расположении в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером №, об исправлении реестровой ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости путем включения в записях об объекте недвижимости: кадастровом квартале с кадастровым номером №, записи о расположении в его пределах земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2019 года. 

В окончательной форме решение принято 14 декабря 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов