№ 2а-502/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Бежецк 

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Шандиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 о признании действий начальника Межмуниципального отдела МВД России «Бежецкий» ФИО10 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2017 ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО10 мотивируя тем, что 10 июля 2017 г. ею по почте России было получено сообщение «О направлении информации» от 09.06.2017 г. № на № от 16.05.2017 г. В силу ст.ст. 80,195 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при назначении судебной экспертизы в негосударственное учреждение (коим является учреждение АНО «Лаборатория Судекс») орган предварительного следствия, дознания, суд должны выяснить данные о личности эксперта, а именно наличие высшего профессионального образования и др., а не сертификацию экспертного учреждения, в котором трудится данный конкретный гражданин. Что касается сертификатов соответствия в системе добровольной сертификации компетентности негосударственного учреждения АНО «Лаборатория Судекс», то: 1) они касаются конкретного юридического лица, а не физического лица ФИО1.; 2) выданы негосударственной судебно-экспертной лабораторией, и оснований доверять им у государственных органов не должно быть. 

ФИО10 утверждает, что сомнений в компетентности негосударственного экспертного учреждения АНО «Лаборатория Судекс» не имеется, однако экспертиза должна поручаться конкретному эксперту. По мнению заявителя г-н ФИО10 не понимает разницы между конкретным экспертом и экспертным учреждением. В своем ответе ФИО10 не дает оценки другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО2 

Касаемо довода в пункте 2 ответа: полагает неуместной ссылку на протокол судебного заседания, поскольку она (ФИО9) об этом не заявляла и не ссылалась на протокол судебного заседания, что говорит о неглубоком и поверхностном изучении по существу ее заявления лицом, приславшим данный ответ.

Утверждение в п. 3 ответа «О направлении информации» о том, что ее утверждение об обстоятельствах ДТП в котором погиб ее сын ФИО3 являются «надуманными и голословными», опровергается материалами дела, в котором имеются фотографии транспортного средства, которым якобы управлял ее сын, но совершенно другого цвета – ярко-синего, вместо серебристо – серого, а также на фотографиях видно, что на транспортном средстве отсутствуют типичные для ее автомобиля мелкие ссадины, вмятина, которые имелись.

Считает данные обстоятельства вкупе с циничным заявлением г-на ФИО4 о том, что оригинал записи с видеорегистратора находится у него, и он не предоставит его ни адвокатам, ни ее экспертам, говорящими о фальсификации в данном деле.

В полученном ответе от г-на ФИО10 усматривает коррупционную составляющую, о чем вынуждена будет писать в антикоррупционный комитет России.

Далее указывает о нарушениях своих прав, предусмотренных ст. 195, 198 УПК РФ. Кроме того, ссылается на ответ (постановление от 16.02.2017 г. об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью заместителя прокурора Рамешковского района Тверской области ФИО5.) из которого следует, что ФИО6. является неуполномоченным лицом и не имел права назначать проведение данной экспертизы в силу отсутствия должностных полномочий. Полагает также нарушенными ст.ст. 206, 207 УПК РФ. Указывает, что в экспертном заключении ФИО1 описывает совершенно другие повреждения, которые имеются на совершенно другом автомобиле, описывает совершенно другие обстоятельства ДТП.

Ссылается на Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, действующие с 01.01.2006 г., в соответствии с п. 4 которого невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом органа, указанным в п. 2 возложенных на него полномочий и обязанностей по приему, регистрации, проверке сообщений о преступлениях влечет за собой ответственность, установленную законом. 

В соответствии со статьями 218-220 КАС РФ просила признать действия должностного лица ФИО10 по непредоставлению ей запрашиваемой информации незаконным, препятствующими ей в доступе к правосудию, получению законного, обоснованного и своевременного решения; обязать должностное лицо ФИО10 дать надлежащую правовую оценку на ее заявление. 

В судебное заседание ФИО9 не явилась. Посредством факсимильной связи представила ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с тем, что не имеет высшего юридического образования и просит предоставить ей возможность заключить соглашение с квалифицированным защитником. При этом не назначать слушание на 3,6,7,10,11 октября.

Административный ответчик начальник МО МВД России «Бежецкий» ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, представил копии документов. 

Представители административного ответчика МО МВД России «Бежецкий», УМВД по Тверской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Рассмотрев поданное ходатайство, суд полагает его отклонить. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Явка указанных лиц не признавалась судом обязательной. Административное исковое заявление ФИО9 поступило в суд 08.09.2017, определения суда от 08.09.2017 о принятии, подготовке и назначению дела к судебному разбирательству административным истцом получены 15.09.2017, т.е. за пять дней до даты судебного заседания. Следовательно, у заявителя имелось достаточно времени с 08 сентября по 20 сентября воспользоваться своим правом на квалифицированную помощь защитника либо представителя. Поданное ходатайство содержит даты (5 дней), на которые просит не назначать слушание, однако, уважительность причин невозможности рассмотрения административного иска в эти дни не указывает и ничем объективно не подтверждает, что расценивается как необоснованное затягивание судопроизводства по данной категории дела. 

Таким образом, принимая во внимание требования ч.2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, изучив доводы административного иска, представленные документы и материалы дела в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ по правилам и нормам КАС РФ подлежат рассмотрению споры об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные законодательством (пункты 1 и 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 

- об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 указанного закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

По мнению административного истца, начальником МО МВД России «Бежецкий» ФИО10 ей был дан ответ, противоречащий действующему законодательству, а также имело место бездействие с его стороны.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в апреле 2017 ФИО9 обратилась к прокурору Тверской области Росинскому В.В. с заявлением о возбуждении уголовного дела на должностных лиц лейтенанта полиции ФИО6., майора полиции ФИО4 Заявление получено прокуратурой Тверской области 26.04.2017.

02.05.2017 начальником отдела по надзору за следствием в УМВД России по Тверской области ФИО7 обращение ФИО9 было направлено прокурору Рамешковского района для рассмотрения. 

05.05.2017 прокурором Рамешковского района ФИО8 обращение ФИО9 было перенаправлено МО МВД России «Бежецкий» для рассмотрения.

16.05.2017 начальником МО МВД России «Бежецкий» ФИО10 на поданное заявление был дан обжалуемый ответ. 

По устному запросу суда в дело представлены копии постановлений, рассмотренных Рамешковским районным судом Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ относительно затронутых вопросов в заявлении ФИО9

По материалам дела следует, что затронутые в административном иске вопросы нашли свое разрешение в виде процессуальных документов суда, которые обжалуются в ином судебном порядке, право обжалования которых содержится в самих постановлениях. 

Приведенные доводы административного иска, фактически критикующие полученный письменный ответ должностного лица, применительно к названным нормам закона, не позволяют административному истцу давать правовую оценку данного административным ответчиком письменного ответа о направлении информации. 

Законом не регламентируется конкретное содержание ответа, в ответе должно быть указано на существо поставленных в нем вопросов. 

Доводы административного истца, указанные в иске, не подтверждают нарушения ее прав, гарантированных вышеназванными нормами закона, поскольку должностным лицом – начальником отдела полиции в пределах своих полномочий рассмотрено заявление. Заявителю дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленный срок. 

Доказательств, что данный ответ должностного лица ФИО10 от 16.05.017 «О направлении информации» нарушил какие-либо права, свободы или законные интересы ФИО9, создал препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности, не имеется.

Заявитель реализовала свое право на обращение и получение информации по ее обращению, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав ФИО9, не совершалось, нарушения конституционных прав заявителя допущено не установлено.

В соответствие со ст. 126 КАС РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствующем размере.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку административному истцу в удовлетворении административного иска отказано, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 в удовлетворении административного иска к начальнику МО МВД России «Бежецкий» ФИО10, МО МВД России «Бежецкий», УМВД по Тверской области о признании действий начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бежецкий» ФИО10 незаконными, отказать.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Т. Зеленина