Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года 

<

адрес> 

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «РостовСельмаш», ООО «Югпром», ООО «Саната», МИ ФНС России № по 

<

адрес>, Филиалу № ГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ООО «Канаш» о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РостовСельмаш», ООО «Югпром», ООО «Саната», МИ ФНС России № по 

<

адрес>, Филиалу № ГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ООО «Канаш» о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «РостовСельмаш» по договору купли-продажи транспортное "LIFAN X50", 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В связи с тем, что транспортное средство было после аварии в неисправном состоянии, о чём истец была уведомлена в момент заключения договора, она не обратилась именно в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные в связи с изменением собственника.

После принятия мер к восстановлению транспортного средства истец проверила на сайте ГИБДД информацию о наличии или отсутствии обременении и ограничений в отношении приобретенного транспортного средства, где выяснила, что регистрация транспортного средства невозможна, поскольку на данный автомобиль судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 25:07.2019.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из документов, исполнительные действия, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства были наложены после совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. запрет наложен на имущество, которое фактически принадлежит на праве собственности истцу и не принадлежит должнику ООО «РостовСельмаш».

Право собственности ФИО1 на спорный автомобиль "LIFAN X50", 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***> возникло ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора купли-продажи, имеющего силу передаточного акта.

На дату заключения договора купли-продажи автомобиля, он под арестом не состоял, запрета распоряжаться им не было, каких-либо иных ограничений (обременении) в отношении отчуждаемого автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ не было.

Поскольку регистрация транспортных средств производится в целях их единого учёта, обеспечения требований безопасности дорожного движения и является административным актом, имеющим разрешительный характер, наложенный на транспортное средство "LIFAN X50", 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***> запрет на регистрационные действия нарушает права истца, как собственника.

С учётом изложенного, истец просила суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства "LIFAN X50", 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***> наложенный: ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «РостовСельмаш», ООО «Югпром», ООО «Саната», МИ ФНС России № по 

<

адрес>, ООО «Канаш» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Филиала № ГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Батайский городской отдел УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «РостовСельмаш» транспортное средство марки "LIFAN X50", 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимостью 20 000 рублей. 

Также судом установлено, что на исполнении в Батайском городском отделе УФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «РостовСельмаш» в пользу взыскателей ООО «Югпром», ООО «Саната», МИ ФНС России № по 

<

адрес>, ООО «Канаш», Филиала № ГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по 

<

адрес> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства "LIFAN X50", 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «РостовСельмаш».

Заявляя требование об освобождении от запрета транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

ФИО1 представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о техническом состоянии транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, в то время как истец указал, что автомобиль приобретался в непригодном для эксплуатации состоянии после дорожно-транспортного пришествия.

Действуя добросовестно, стороны должны были отразить в договоре, что транспортное средство продается истцу в неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия.

При оценке добросовестности истца суд пришел к выводу, что отсутствие в договоре купли-продажи описания состояния предмета сделки, не могут свидетельствовать о том, что истец действовал разумно и осмотрительно при совершении сделки.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ спорного автомобиля, а также не представлено сведений об обстоятельствах приобретения истцом данного автомобиля.

Истец не застраховала свою гражданскую ответственность как владелец спорного автомобиля в целях обеспечения возможности постановки данного автомобиля на регистрационный учет в установленном порядке.

Также истцом не представлено иных доказательств владения автомобилем (документов, подтверждающих обслуживание автомобиля в спорный период).

Факт заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что у ФИО1 возникло в установленном законом порядке право собственности на спорный автомобиль, а у ООО «РостовСельмаш» это право прекратилось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств фактического владения автомобилем. Допустимых доказательств принадлежности имущества истцу, суду не представлено.

Кроме того, заслуживает внимание длительное бездействий истца и несоблюдение им требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которому новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Истец не указал причины длительного не выполнения обязанности по постановке на учет транспортного средства на свое имя, ограничившись указанием, что спорный автомобиль не был пригоден к эксплуатации и постановка на учет не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль был поврежден или не пригоден к эксплуатации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что истец является собственником транспортного средства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль, наличие противоречий в утверждениях истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «РостовСельмаш», МИФНС № по 

<

адрес>, ООО «Канаш», Фонду социального страхования филиалу №, ООО «Саната», ООО «Югпром» об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: