№ 1-424/2019

УИД 73RS0013-01-2019-004044-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 11 декабря 2019 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В., 

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области ФИО2, представившей удостоверение № 520 от 19.12.2002 года и ордер № 29 от 02.12.2019 года, 

при секретаре Авдееве А.Н.,

с участием потерпевших – гражданских истцов А*, А**, А***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28 сентября 2018 года в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 11193 LADA KALINA государственный регистрационный знак * *** **/***, двигаясь в темное время суток по крайней правой из двух полос движения проезжей части дороги по пр. Автостроителей г. Димитровграда Ульяновской области в направлении от ул. Донская в сторону ул. Циолковского г. Димитровграда Ульяновской области, проезжая возле дома № * «*» по пр. А* г. Димитровграда Ульяновской области, где на проезжей части установлен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную небрежность, в нарушение вышеуказанных дорожных знаков и дорожной разметки, а также в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу по указанному нерегулируемому пешеходному переходу перед остановившимся на соседней левой полосе движения в том же направлении неустановленным в ходе следствия транспортным средством, продолжил движение в том же направлении, не предоставив при этом преимущества пешеходу А1*, переходящему в указанное время проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу в направлении слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил на последнего наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пешеход А1* от полученных травм скончался 29 сентября 2018 года. Смерть А1* последовала от имеющейся у него тупой травмы шеи и головы и развившегося вследствие этого отека и набухания головного мозга и шейного отдела спинного мозга. Имеющаяся у А1* сочетанная тупая травма тела по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, которая и явилась причиной смерти.

Допущенные ФИО1 нарушения вышеуказанных Правил дородного движения и дорожной разметки находятся в прямой причинной связи со смертью А1*.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, по существу предъявленного обвинения суду показал, что 28.09.2018 в вечернее время он на своем технически исправном автомобиле ФИО3 государственный регистрационный знак * *** ** / *** двигался в сторону ул. Циолковского со стороны ул. Донской по правой крайней полосе проезжей части, состоящей из двух полос в каждую сторону движения. Впереди него по крайней левой полосе двигался автомобиль «Газель», который стал сбавлять скорость при подъезде к пешеходному переходу. Он ехал примерно со скоростью 20км/ч. Он видел знаки, обозначающие пешеходный переход, знал о том, что он имеется. Данный пешеходный переход не освещался. Когда он заехал на пешеходный переход, то неожиданно увидел перед собой мужчину в темной одежде, увидел он его практически уже на капоте своего автомобиля. Пешеход шел слева направо в сторону ул. Циолковского. Он не увидел его из-за автомобиля «Газель», закрывавшего ему обзор слева. Он применил экстренное торможение. Автомобиль остановился уже за пределами пешеходного перехода, мужчина упал на землю. Пешехода он сбил на пешеходном переходе. Исковые требования признает частично, считая их завышенными.

Кроме признания вины лично подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей А*, которая суду показала, что 28.09.2018 из записки мужа узнала, что он ушел на огород. Вечером от старшей дочери узнала, что муж находится в больнице, его сбил автомобиль. На следующий день ей сообщили, что муж умер. В последующем узнала, что мужа сбил автомобиль на пешеходном переходе по пр. А* у школы №24. Моральный вред ей возмещен в сумме 150000 рублей, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Показаниями потерпевшей А**, которая суду показала, что 28.09.2018 ей позвонили из больницы и сообщили, что отец находится в больнице, поскольку его сбил автомобиль. В последующем ей стало известно, что отца сбили на пешеходном переходе. Моральный вред ей не возмещен, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Показаниями потерпевшей А***., которая суду показала, что 28.09.2018 от старшей сестры узнала, что отец находится в больнице. На следующий день сообщили, что отец скончался. Ей известно, что отца сбил автомобиль на пешеходном переходе у дома * «*» по пр. А*. Иск поддерживает в полном объеме, моральный вред ей не возмещен.

Показаниями свидетеля Ж*, который суду показал, что 28.09.2018 в вечернее время суток выезжал на место ДТП, произошедшее на пешеходном переходе у дома 1 «в» по пр. А*. Автомобиль марки ФИО3 сбил пешехода. Сам автомобиль находился примерно метрах в 5 от пешеходного перехода по ходу своего движения, имел механические повреждения, пострадавшего уже увезли. Данный пешеходный переход освещается уличным освещением, оборудован знаками и дорожной разметкой, которые видны при уличном освещении, которое на момент его приезда было включено.

Показаниями свидетеля Т*, которая суду показала, что 28.09.2018 был звонок в ЕДДС с сообщением о ДТП на пешеходном переходе. Было зафиксированы номер телефона звонившего, а также дата и время звонка. О ДТП она уведомила скорую помощь и полицию.

Протоколом осмотра места происшествия, автомобиля и схемы места происшествия, из которых следует, что ДТП произошло в темное время суток возле дома № * «*» по пр. А* г. Димитровграда Ульяновской области, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении, обозначенных соответствующей дорожной разметкой. Автомобиль ВАЗ 11193 LADA KALINA государственный регистрационный знак * *** **/***, на котором имеются механические повреждения в виде повреждений решетки радиатора, деформации капота, треснувшего лобового стекла, расположен на крайней правой полосе проезжей части в направлении от ул. Донская в сторону ул. Циолковского г. Димитровграда Ульяновской области в 25 метрах от угла указанного выше дома. В 12, 7 м от угла вышеуказанного дома расположен дорожный знак 5.19.1 (2). По окончании осмотра вышеуказанный автомобиль изъят ( том 1 л.д. 7-10, 11, 12-14).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа А1* обнаружены следующие телесные повреждения:

А/ повреждения в области шеи и головы: кровоизлияние в области мягких тканей задней поверхности шеи; переломы 2,3 остистых отростков шейных позвонков; кровоизлияния под оболочки шейного отдела спинного мозга (эпидуральное, интрадуральное); ушиб шейного отдела спинного мозга; ссадина и кровоизлияние на внутренней поверхности мягких покровов головы в затылочной области справа; ушибленная рана и ссадины на фоне кровоподтека в теменной области волосистой части головы справа; кровоподтек в области лба слева; ссадина в надбровной области слева; ссадины в области носа; кровоизлияние на внутренней поверхности мягких покровов головы в теменной области в центре и справа; субдуральное кровоизлияние в теменно-височной области справа (кровь под твердой мозговой оболочкой); субарахноидальное кровоизлияние в области правого полушария мозжечка, на внутренней поверхности правой теменной доли (кровь под мягкой мозговой оболочкой); 

Б/ повреждения в области грудной клетки: переломы 5,6 ребер справа по среднеключичной линии; неполные переломы 5,6 ребер слева по среднеключичной линии;

В/ повреждения в области левой нижней конечности: кровоизлияние в мягких тканях в области передне-внутренней поверхности средней трети левой голени.

2. Имеющаяся у А1* сочетанная тупая травма тела в виде вышеописанных повреждений получена от действия тупых твердых предметов незадолго до поступления в больницу 28.09.2018 года.

Локализация и характер имеющихся у А1*. повреждений, с учетом данных об обстоятельствах происшествия, данных о характере повреждений на автомашине, их локализации и расстоянии от земли, свидетельствуют о том, что сочетанная травма тела получена в комплексе одной механической травмы, а именно: автомобильной, при столкновении пешехода с легковым автомобилем, последующим забрасыванием тела на капот и лобовое стекло автомашины и падении на дорожное покрытие. В момент удара выступающими частями движущейся автомашины потерпевший находился по отношению к ней передней поверхностью тела, от удара бампером образовалось кровоизлияние в мягких тканях передне-внутренней поверхности средней трети левой голени, далее имело место забрасывание тела на капот автомашины передней поверхностью его, от которого образовались двухсторонние переломы ребер по среднеключичным линиям, с ударом лицевой и правой теменной частью головы о лобовое стекло, от чего образовались повреждения в области лица и теменной области справа и кровоизлияния под оболочки головного мозга, и последующем падении с машины и ударах затылочной областью волосистой части головы и задней поверхностью шеи о дорожное покрытие, вероятнее всего с перегибанием головы в шейном отделе позвоночного столба, от которых образовались повреждения в затылочной области волосистой части головы в виде полосовидных ссадин, переломы остистых отростков позвонков, ушиб шейного отдела спинного мозга с кровоизлияниями в спинно-мозговой канал и оболочки спинного мозга.

3. Смерть А1* последовала от имеющейся у него закрытой тупой травмы шеи и головы и развившегося вследствие этого отека и набухания головного мозга и шейного отдела спинного мозга.

4. Имеющаяся у А1* сочетанная тупая травма тела в виде вышеописанных повреждений по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и явилась причиной смерти.

5. У А1* имелись заболевания, которые не явились причиной смерти и не способствовали ее наступлению.

6. Данные, что смерть наступила в 09.50 часов 29.09.2018, не противоречат данным вскрытия.

7. Данных о поступлении А1* в больницу в состоянии алкогольного опьянения или нет не имеется (том 1 л.д. 31-36, 143-149).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов скорой медицинской помощи поступил 28.09.2018 в 19.48 часов к школе № ** по пр. А* г. Димитровграда к А1* в связи с ДТП, по приезду установлено, что у А1* имеются телесные повреждения, полученные в ДТП (том 1 л.д. 45).

Справкой о погодных условиях 28.09.2018 в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов, согласно которой с 19.40 часов до 20.30 часов шел слабый дождь, с 18.32 часов до 19.14 часов состоялись вечерние сумерки, темное время суток наступило с 19.14 часов, горизонтальная видимость составляла 10км (том 1 л.д.47).

Справкой, согласно которой 28.09.2018 наружное освещение проезжей части в районе дома * по пр. А* г. Димитровграда работало в штатном режиме, не горящие опоры отсутствовали, уличное освещение включено в 18.48 часов (том 1 л.д. 49).

Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 11193 LADA KALINA государственный регистрационный знак * *** **/***, в ходе которого установлено, что у автомобиля имеются механические повреждения, а именно: вмятина на капоте, трещины на лобовом стекле, расположенные преимущественно слева (том 1 л.д. 50, 51-52, 53).

Заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 11193 LADA KALINA государственный регистрационный знак * *** **/*** при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части выполнения требований, установленных дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»), дорожной разметкой 1.14.1, 10.1 абзац 1, 14.1, 14.2 ПДД РФ (том 1 л.д. 159-163).

Протоколом выемки, согласно которому свидетель Т* в помещении ЕДДС г. Димитровграда Ульяновской области по ул. Ж*, * добровольно выдала диск с аудиозаписью о ДТП 28.09.2018 (том 1 л.д. 171-173, 174).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому из аудиозаписи на диске следует, что неизвестный мужчина сообщает в ЕДДС о том, что на пешеходном переходе у остановки у школы № ** по пр. А*сбили мужчину, и постановлением о признании и приобщении диска к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 175-176, 177).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей Ж*, Т*, а также признательными показаниями самого подсудимого, и исследованными в судебном заседании вышеприведенными письменными доказательствами. 

Все протоколы следственных действий, а также заключения экспертиз суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, экспертами, обладающими специальными знаниями, и оснований не доверять им у суда не имеется. Также у суда отсутствуют основания не доверять и показаниям потерпевших и свидетелей, что ДТП произошло в момент нахождения потерпевшего А1*. на нерегулируемом пешеходном переходе, поскольку их показания согласуются друг с другом, с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с признательными показаниями самого подсудимого. 

Доводы подсудимого о погодных условиях и отсутствии освещения на пешеходном переходе в момент ДТП не могут служить основанием для изменения квалификации действий подсудимого, и лишь подтверждают тот факт, что в темное время суток, при соответствующих погодных условиях, мокрого покрытия проезжей части подсудимый, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, при этом заведомо зная, что на данном участке местности таковой имеется, видя, что впередиидущее по левой полосе по ходу его движения транспортное средство перед пешеходным переходом снижает скорость, не остановился, чем нарушил п. 14.2 ПДД РФ, не убедился в отсутствии на нем пешеходов, продолжил движение на своем автомобиле и совершил наезд на потерпевшего, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Кроме того, доводы подсудимого об отсутствии освещения в момент ДТП на пешеходном переходе опровергаются справкой Комитета по ЖКК администрации г. Димитровграда, согласно которой 28.09.2018 наружное освещение проезжей части в районе дома * по пр. А* г. Димитровграда работало в штатном режиме, не горящие опоры отсутствовали, уличное освещение включено в 18.48 часов, то есть практически за час до ДТП. А как показал в судебном заседании свидетель Ж*, уличное освещение позволяло видеть знаки и дорожную разметку пешеходного перехода. 

Таким образом, судом установлено, что нарушения п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ подсудимым имели место быть, и именно нарушение им указанных пунктов и требований дорожных знаков и дорожной разметки ПДД РФ состоит в причинной связи с причинением смерти потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 28 сентября 2018 года в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, управляя автомобилем, допустил нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на потерпевшего А1*, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пешеходу А1* была причинена сочетанная тупая травма тела, которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, которая и явилась причиной смерти потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи. 

Также суд учитывает, что подсудимый как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р* охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, оценивая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд считает ФИО1 вменяемым лицом, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, совершение преступления средней тяжести впервые, частичное возмещение причиненного вреда.

Доводы адвоката о применении положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ к назначению подсудимому наказанию не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело на основании возражений государственного обвинителя было рассмотрено в общем, а не в особом порядке судопроизводства.

Суд вопреки доводам адвоката не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное заявление виновного о совершенном преступлении, а не признание вины. В своем сообщении в ЕДДС г. Димитровграда, согласно осмотру и прослушиванию записи его разговора с диспетчером, ФИО1 сообщает лишь о ДТП, в котором на пешеходном переходе сбили мужчину, не указывая, что данные действия совершены им.

Также, вопреки доводам адвоката, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и самого ФИО1, который не оказывал никакой помощи потерпевшему. Сообщение в ЕДДС о ДТП таковым расценено быть не может.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 сообщил в ЕДДС о том, что потерпевший был сбит именно на пешеходном переходе, поскольку ФИО1 незамедлительно после ДТП принял меры по вызову скорой помощи, суд признает в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Поскольку в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает возможным назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о его личности, а также обстоятельств совершенного преступления, суд не находит. 

Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы при назначении его с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде пешеходных переходов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд считает, что именно такие основное и дополнительное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Потерпевшими – гражданскими истцами А*, А**, А*** подано исковой заявление о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика в возмещение морального вреда 800000 рублей в пользу А*, по 400000 в пользу А** и А***. В судебном заседании гражданские истцы исковые требования поддержали в полном объеме, гражданский ответчик исковые требования признал частично.

Заслушав участников процесса, суд считает, что гражданские иски А*, А** и А*** о взыскании морального вреда необходимо удовлетворить частично. При определении размера возмещения суд учитывает материальное и семейное положение гражданского ответчика, не имеющего иждивенцев, его трудоспособность, наличие работы с постоянным заработком, степень родства гражданских истцов с погибшим, факт совместного с ним проживание А*, степень общения с погибшим проживающих отдельно А*** и А**., степень испытанных ими нравственных страданий в результате смерти родного и близкого им человека, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу А*. определить, с учетом размера добровольного возмещения подсудимым вреда в сумме 150000 рублей, в размере 250000 рублей, в пользу А**. – в размере 200000 рублей, в пользу А*** – в размере 200000 рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцами нравственным страданиям, соразмерен причиненному им моральному вреду. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, возместить причиненный вред.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу А* 250000(двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А*** 200000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А** 200000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: 

- диск с аудиозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- автомобиль, хранящийся у А2* - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: подпись З.Г. Демкова